ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9447/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – публичного акционерного общества Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2, (доверенность от 03.07.2017),

от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, по делу № А72-9447/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 279 372 743 руб. 17 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом приятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в сумме 111 114 985,74 руб., 18 844 946,69 руб. – законной неустойки за период с 13.05.2017 по 05.09.2017. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки до 9 355 719,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, по делу № А72-9447/2017 заявление об уточнении исковых требований принято судом. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера законной неустойки отказано.  Исковые требования удовлетворены. 

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано: - 111 114 985 руб. 74 коп. – стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года; - 18 844 946 руб. 69 коп. - законная неустойка за период с 13.05.2017 по 05.09.2017; - 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым  судебным актом, публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). 

Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии по условиям настоящего Договора (п. 2.2). 

Стороны в Приложении №3, а также в Приложениях №1 и №2 определили существенные условия настоящего Договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (п. 2.4). 

Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении №4 к настоящему Договору и применяется сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1). 

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен Сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору (п. 4.2). Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 7.1). 

Согласно пункту 7.7 договора на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. 20.11.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №20, а 29.03.2016 подписали Дополнительное соглашение №82 к вышеуказанному договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, которыми изменили часть пунктов данного договора, в частности была изменена редакция пункта 7.7, согласно которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Однако постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» пункт 15.3 указанных Правил был изложен в следующей редакции: «15.3. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12- го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной 4 услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц". Указанное постановление вступило в силу 03.01.2017. 

При этом Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, относятся к императивным документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков электроэнергии, и подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации т признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Таким образом, установленные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в редакции от 21.12.2016 новые положения в части оплаты услуг обязательны для истца и ответчика, и распространяются на их отношения, регулируемые договором №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008. 

Следовательно, расчет между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» за апрель 2017 года по указанному договору должен был быть произведен: - за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей – до 12.05.2017, - за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги – до 17.05.2017, - за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей – до 20.05.2017. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Акта №73/ПЭ/04.2017/00133 об объеме переданной электрической энергии за апрель 2017 года, подписанного обеими сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в апреле 2017 года в объеме 158 401 784 кВч и мощности в объеме 10016 кВТ на сумму 280 789 116,44 руб., в том числе: - за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей – 44 134 864,21 руб., - за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги – 22 500 109,48 руб., - за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей – 214 154 142,75 руб.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года своевременно не произвел. 

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. №МР6/120/52/1987 от 24.05.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть долга, в связи с чем, истец уменьшил размер своих требований в части основного долга. 

По данным истца размер задолженность ответчика за оказанные услуги за апрель 2017 года на дату судебного заседания составляет 111 114 985,74 руб., что не оспаривается и ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку заявленный размер задолженности по иску подтвержден представленными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность при наличии вины. 

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №35-ФЗ) указано, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2017 по 05.09.2017, размер которой по подсчету истца составил 18 844 946,69 руб. 

Ответчик оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки и представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки за тот же период составил 18 711 439,70 руб. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что правильным является расчет неустойки, произведенный истцом (по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату погашения соответствующих сумм основного долга).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул за апрель 2017 года нашел свое подтверждение, обоснованно указал, что  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О). 

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). 

Также, обоснованно суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» неустойки в размере 18 844 946,69 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, по делу № А72-9447/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, по делу № А72-9447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев