АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» декабря 2018 года           Дело № А38-4916/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Город»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Город», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», основного долга в сумме 130 711 руб. 66 коп., процентов по денежному обязательству за период с 30.12.2016 по 18.05.2018 в размере 18 108 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 18.05.2018 в размере 18 108 руб. 90 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты выполненных истцом общестроительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, м-не Мирный, 15.

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата произведена не в полном размере. Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395, 740, 746 ГК РФ, 106 АПК РФ (л.д. 7-11, 64-66, 76, 92-95). 

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требования о взыскании процентов по денежному обязательству, в остальной части просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по требованию в части взыскания процентов по денежному обязательству прекратить, в остальной части удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по заданию ответчика были выполнены общестроительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, м-не Мирный, 15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016 на сумму 302 253 руб. 50 коп., № 2 от 01.10.2016 на сумму 52 991 руб., на общую сумму 355 244 руб. 50 коп. (л.д. 13-14, 16-17). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству результата работ ответчиком также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Участниками спора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 355 244 руб. 50 коп. (л.д. 15, 18).

Ответчик, приняв оказанные истцом результаты работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что работы истцом выполнены, их стоимость составила 355 244 руб. 50 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично: по соглашению о зачете взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 154 532 руб. 84 коп., по платежному поручению № 1039 от 29.12.2016 на сумму 50 000 руб. и передачей товара по универсальному передаточному документу № 126 от 13.11.2018 на сумму 20 000 руб., в общей сумме 224 532 руб. 84 коп. (л.д. 19-20, 67, 96).

Таким образом, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств в сумме 130 711 руб. 66 коп. (355 244 руб. 50 коп. - 224 532 руб. 84 коп.).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 18.05.2018 в сумме 18 108 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 108 руб. 90 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

16 апреля 2018 года между ООО ПСК «Город» (заказчиком) и ООО Центром Финансовых консультаций «Бизнес» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО СК «Вертикаль». Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 26). 

Исполнителем оказаны услуги по соглашению, что подтверждается актом от 16.04.2018 на 20 000 руб. (л.д. 27). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 138 от 17.05.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 27-28).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

ООО ПСК «Город» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК Вертикаль» в пользу ООО ПСК «Город» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 130 711 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 608 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 5465 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 143 руб. (6 608 руб. – 5 465 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 130 711 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 руб. 90 коп., всего 148 820 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.

2. Производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству прекратить в связи с отказом истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 17.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков