именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-244700/16-82-2048

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

1. Правительства Москвы (125032, 

<

...>) 

2. Департамента городского имущества города Москвы (109992, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «Времена года» (129281, 

<

...>) 

об освобождении земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0010009:60. 

третьи лица: 

1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...>), 

2. Префектура Северо-Восточного административного округа (Проспект Мира, д. 18, 

<

...>), 

3. Комитет государственного строительного надзора (Брянская ул., д.9, 

<

...>) 

4. Госинспекция по недвижимости 

<

...>, 

<

...>) 

в заседании приняли участие: 

от истцов: ФИО2 удостоверение №4117/17 по дов. №4-47-715/7 от 19.05.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №3 от 10.10.2017г., ФИО4 по дов. №1 от 29.01.2018г. 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одноэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Времена года» на объект, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.; об обязании произвести снос одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании произвести одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу:ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «МегаполисЦентр» ФИО5.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.06.2017г. прекратил производство по делу в части признания права собственности ООО «Времена года» на павильон по адресу: 

<

...> отсутствующим. Суд, протокольным определением от 15.06.2017г. прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2017г., в связи с тем, что необходимость в продолжении ее проведения отпала.

Суд, протокольным определением от 17.08.2017г. ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Останкинский молочный комбинат» в качестве соответчика оставил без удовлетворения; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ПАРТНЕР-СВ", ООО «Останкинский молочный комбинат».

Определением суда от 17.08.2017 г. по делу возобновлено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «МегаполисЦентр» ФИО5 (117036, 

<

...>).

16.10.2017 г. в суд поступило экспертное заключение от 13.10.2017 г. на 147 листах.

Исковые требования мотивированы тем, что имеющейся на земельном участке объект нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками, предоставленного ответчику в аренду земельного участка с вышеуказанными адресными ориентирами.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 360 кв. м. по адресу: 

<

...>, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.03.2014 № 9022390 установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон, общей площадью 58,2 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, принадлежащий на праве собственности ООО «Времена года» (запись в ЕГРП от 11.04.2008 №77-77-02/059/2008-255).

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил в адресответчикапретензию от 07.11.2016 № ДГИ-И-48797/16 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса постройки общей площадью 58,2 кв.м.

Однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А был предоставленООО «Времена года» в аренду по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 № М-02-513693 с целью эксплуатации некапитального объекта. На дату рассмотрения спора договора являлся действующим.

Согласно п. 5.5 договора аренды, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведенакак на созданные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ППутвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 205.

Как указывают истцы, в нарушение условий договора, на земельном участке размещен одноэтажный павильон без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 304, 305 ГК РФ и указав, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава г. Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти. 

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

В соответствии с Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

На основании п. 2.2.1.16 Положения префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истцы со ссылками на ст. 222 ГК РФ и приведённые обстоятельства утверждали, что спорный объект является капитальным объектов самовольного строительства, в связи с чем, первоначально истцы просили обязать снести самовольную постройку.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.012 г. № 12576/11 некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Требование, направленное на восстановление нарушенного прав, должно содержать в себе понуждение лица, занявшего земельный участок незаконной постройкой (либо на основании ст. 222 либо ст. 304 ГК РФ в зависимости от того, является ли объект капитальным или нет), освободить его от данной постройки или некапитального строения.

Согласно п. 47 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.012 г. № 12576/11 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд определением суда от 20.04.2017г., с учетом определения от 10-17.08.2017 г., назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «МегаполисЦентр» ФИО5 (117036, 

<

...>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Является ли объект одноэтажный павильон по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м. капитальным, прочно связанной с землей, или некапитальным? 2) Допущены ли при возведении объекта одноэтажного павильона по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3) Создает ли объект одноэтажный павильон по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения: Объект экспертизы - одноэтажный павильон по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,0 кв.м является объектом некапитального строительства. Прочная связь строения с землей отсутствует. Здание относится к объекту мелкорозничной торговли и выполнено из легкосборных строительных конструкций. Перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению (ответ на вопрос № 1).

Нежилое строение - одноэтажный павильон по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,0 кв.м возведено с нарушением строительных норм и правил, действовавших на дату возведения объекта экспертизы (1996г.) и не соответствует действующим строительным нормам и правилам (по состоянию на 28 сентября 2017г.). Нарушения градостроительных норм не выявлены (ответ на вопрос № 2).

Объект экспертизы - одноэтажный павильон по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,0 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие несоблюдения требований механической безопасности. При действии расчетных нагрузок возможно обрушение конструкций покрытия (ответ на вопрос № 3)

Ни истцы, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что объект представляет собой легкосборную строительную конструкцию и не является объектом капитального строительства, и следовательно,  не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте; с учетом выводов судебной экспертизы о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  требование истцов об обязании произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.48Аявляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости учитывать экспертное заключение, предоставленное в материалы делав рамках дела№А40-48751/13 по иску (заявлению) Префектуры СВАО города Москвы, ДГИГМ о признании права собственности отсутствующим к ООО «Времена года» при участии 3-их лиц: Управления Росреестра по Москве; ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», - отклоняются судом, поскольку предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим отличный от предмета доказывания по настоящему делу. При этом, в рамках настоящего дела, эксперт при проведении экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие несоблюдения требований механической безопасности, выводы экспертного заключения актуальны по состоянию на 2017 г., в то время как выводы судов в рамках дела А40-48751/13 основывались на техническом состоянии объекта по состоянию на 2013 г. и на основании представленной ответчиком независимой экспертизы, с учетом того, что соответствующих ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящем деле предъявление требования о сносе постройки обусловлено, в том числе, необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб., понесенные департаментом, распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения требования об освобождении земельного участка, относятся на ответчика в размере 96 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 222, 301, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 82,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Времена года» (129281, 

<

...>) произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Времена года» (129281, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (109992, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Времена года» (129281, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева