Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«29» мая 2023 года                                                                                        Дело № А41-5087/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 395250 руб. 00 коп. основного долга по договору № ПТ-24/05/2021 от 24.05.2021, 267486 руб. 50 коп. пени на основании п. 6.3 договора за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, 01.10.2022 по 14.12.2022, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" о взыскании 395250 руб. 00 коп. основного долга по договору № ПТ-24/05/2021 от 24.05.2021 и 267486 руб. 50 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены подрядные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 6.3 договора за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от 01.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет пени, а именно без учета подписанного сторонами 24.03.2022 соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований, а также без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик представил контррасчет пени за период с 15.09.2021 по 14.12.2022 на сумму 194760 руб. 50 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррачет пени на сумму 71576 руб. 17 коп.

28.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-5087/2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № ПТ-24/05/2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить КРУН - 6 кВ в металлическом корпусе на объект заказчика, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте, указанном в п. 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Стоимость договора составляет 2550000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.1 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 765000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета заказчику.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании выставленного счета (п. 2.4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.09.2021 на общую сумму 2550000 руб. 00 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако последним оплата выполненных работ была произведена частично.

24.03.2022 между сторонами было заключено соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований от 24.03.2022, в соответствии с которым с даты подписания данного соглашения задолженность ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" перед ООО "Титан" за выполненные по договору № ПТ-24/05/2021 от 24.05.2021 работы составляет 395250 руб. 00 коп., а у ООО "Титан" задолженность перед ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" отсутствует (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 395250 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате суммы основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 267486 руб. 50 коп. пени,  начисленных за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, 01.10.2022 по 14.12.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, проверив представленный истцом расчет пени за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, 01.10.2022 по 14.12.2022, суд установил, что расчет пени выполнен без учета даты соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований - 24.03.2022, а также без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 15.09.2021 по 14.12.2022 на сумму 194760 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая заключенное 24.03.2022 между сторонами соглашение о зачете взаимных (встречных) однородных требований от 24.03.2022, в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за периоды с 15.09.2021 по 30.03.2022, а также с 02.10.2022 по 14.12.2022.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании пени за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022, ввиду чего, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, перерасчет пени выполнен судом за период 15.09.2021 по 30.03.2022, а также с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма пени за периоды с период 15.09.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 193970 руб. 00 коп. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом пени до 71576 руб. 17 коп., представлен контррасчет пени на сумму 71576 руб. 17 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (п. 6.3 договора), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395250 руб. 00 коп. основного долга, 150000 руб. 00 коп. пени и 14451 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских