ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4189/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарносовой  Д.В.;

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 4, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 16.10.2010; от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пригорск»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пригорск»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» апреля 2024 года по делу № А74-4189/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск»  (далее – общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконными решений от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2017 №019 000118 (в соответствии с приказом министерства от 27.03.2023 №090-56-п срок действия лицензии продлен до 01.06.2028).

На основании договора управления от 03.05.2017 №01 общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия,  г.Черногорск, р.п. Пригорск, дом №4 (далее - многоквартирный дом).

На основании представленного 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» в министерство заявления о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом и приложенными документами (в том числе, протокола внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2022 №1) министерство решением от 29.06.2022 №090-4529 внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления многоквартирным домом с 01.07.2022. Решением от 29.06.2022 №090-4529/2022 министерство внесло изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.07.2022.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № 33-2654/2022, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу № А74-6290/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ООО «Пригорск» удовлетворено, признано незаконным решение министерства от 29.06.2022 №090-4529 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

29.08.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, принято решение о выборе управляющей организацией для заключения договора на управление многоквартирным домом с 01.09.2022 – ООО УК «Хозяин» (вопрос №4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022 №2).

09.09.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом с приложенными документами.

Решением от 16.09.2022 №090-7989/2022 министерство приостановило рассмотрение указанного заявления на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Решение направлено третьему лицу по почте и получено им 21.09.2022 (почтовое отправление №65591175155833).

Письмом от 16.09.2022 №090-7901-ДК министерство уведомило ООО «Пригорск» о приостановлении заявления ООО УК «Хозяин» и о необходимости представлении документов. Письмо направлено в адрес заявителя по почте и получено им 26.09.2022 (почтовое отправление №65591175155840).

Письмом от 21.09.2022 ООО «Пригорск» в ответ на письмо от 16.09.2022 №090-7901-ДК сообщило о том, что все принятые решения собственников многоквартирного дома, представленные третьим лицом, ничтожны. В связи с чем, просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий РХ.

По результатам проверки заявления ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 должностным лицом министерства составлено заключение от 26.09.2022 №090-7989/2022, в соответствии с которым предлагается принять решение о внесении сведений в реестр лицензий об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом.

Решением от 26.09.2022 №090-7989/2022 министерство внесло изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.10.2022.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2022 по делу № 2-2188/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № 33-572/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12637/2023, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2, по вопросу повестки дня №5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.11.2022 ООО «Пригорск» обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с признанием решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1.

Письмом от 22.11.2022 №090-10158-ДК министерство сообщило обществу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Пригорск» рассматриваемого многоквартирного дома, поскольку решение  Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022 не вступило в силу, рассмотрение жалобы на вышеуказанное решение назначено в Верховном Суде Республики Хакасия на 24.11.2022. Письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции министерства и направлено в адрес общества простым почтовым отправлением.

03.02.2023 ООО «Пригорск» повторно обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с признанием решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1. Дополнительно общество указало, что на дату вынесения решения ответчика от 26.09.2022 №090-7989/2022 ООО УК «Хозяин» уже находилось в реестре лицензий с 01.07.2022. Поскольку внесение изменений в реестр лицензий в управление организации, сведения о которой уже имелись в реестре, не предусмотрено законом, правовые основания для вынесения решения №090-7989/2022 отсутствовали. В связи с чем, заявитель просил аннулировать решение от 26.09.2022 №090-7989/2022 и внести ООО «Пригорск» в отношении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Республики Хакасия с 01.03.2023.

Письмом от 03.02.2023 №090-1324-ДК ответчик сообщил о том, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий РХ сведений по заявлению ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 у министерства отсутствовали.

Решением от 16.02.2023 №090-1050/2023 министерство приостановило рассмотрение указанного заявления ООО «Пригорск» на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10, подпунктов «а» и «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

20.02.2023 ООО «Пригорск» направило министерству документы на основании письма от 16.02.2023 №090-1820-ДК «О приостановлении рассмотрения заявления».

По результатам проверки заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023 должностным лицом министерства составлено заключение от 21.03.2023 №090-1050/2023, в соответствии с которым предлагается принять решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий ООО «Пригорск» об управлении многоквартирным домом.

Решением от 21.03.2023 №090-1050/2023 министерство отказало обществу о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка №938/пр (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка №938/пр), поскольку установило, что имеется решение собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022, на основании которого внесены соответствующие изменения в реестр лицензий ООО УК «Хозяин» и, следовательно, отсутствуют основания в обход волеизъявления собственников включить многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «Пригорск».

Не согласившись с решениями министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спариваемые решения соответствуют положениям ЖК РФ, Порядка №938/пр и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 в связи с пропуском срока на его обжалование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела  следует,  что  ответчиком  и третьим лицом  было заявлено   о пропуске   обществом  срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Суд первой инстанции обосновано согласился с указанным доводом, поскольку в письме от 03.02.2023 общество указывает на незаконность решения министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что  обществу было известно о принятии ответчиком решения от 26.09.2022 №090-7989/2022 - 03.02.2023, тогда как с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.06.2023.

Общество не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе, общество, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что действительно, в своем заявлении от 03.02.2023  заявитель ссылался на решение №090-7989/2022, но ссылка носила предположительный характер; никто не уведомлял Заявителя об этом решении, кроме как 21.03.2023.

Указанные  доводы  заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (в частности, письмом от 03.02.2023), в котором заявитель непосредственно указал, что  «в настоящее время многоквартирным домом №4 управляет ООО «УК Хозяин» на основании решения Минстроя Республики Хакасия от 26.09.2022г. №090-7989/2022. Однако на дату вынесения указанного решения ООО «УК Хозяин» и так уже находилась в реестре лицензий с 01.07.2022г.. Внесение в реестр лицензий изменений путем включения многоквартирного дома в управление организации, сведения об управлении которой многоквартирным домом уже имелись в реестре, не предусмотрено законом. ООО «Пригорск» обращалось за разъяснением норм законодательства в Минстрой Российской Федерации. Согласно письму от 29.12.2022г № 71484-МС/00, возможность повторного обращения ООО «УК Хозяин» с заявлением о внесении изменений в реестр предусмотрена только в случае отказа во внесении изменений в реестр. Между тем, данные фактические обстоятельства (отказ во внесении изменений в реестр лицензий) отсутствовали и правовых оснований для вынесения решения №090-7989/2022 не было.

С учетом изложенного,  доводы заявителя жалобы  о том, что он не знал о содержании  данного  решения, опровергаются содержанием заявления от 03.02.2023.

Доводы заявителя о том, что  никто не уведомлял заявителя об этом решении, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая обязанность отсутствовала, указанное решение было принято в  отношении иного лиц – ОО «УК Хозяин».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом того, что  в заявлении  от 03.02.2023  заявитель  сослался на   то, что   правовых оснований для вынесения решения №090-7989/2022 не было, соответственно заявитель  уже знал о нарушении своих прав.

Более того, как указал заявитель в своем исковом заявлении, перед подачей заявления  от 03.02.2023 он уже знал о принятом решении, в том числе, с сайта ООО «УК Хозяин», где в разделе «Решение  Минстроя по  МКД Пригорск 2» доступен  для скачивания  документ с упоминанием  данного решения.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование судами не установлено.

Заявленные обществом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока, правомерно не приняты судом, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства, учитывая, что  заявитель является  профессиональным  участником  в сфере  по управлению  жилищным фондом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Как уже  было отмечено выше, по существу заявленных требований суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того, что оспариваемые решения соответствует положениям ЖК РФ, Порядка №938/пр и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

 В указанной  части  суд  апелляционной инстанции также  не находит оснований  для переоценки  выводов  суда первой инстанции.

  Из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 N 722, судами установлено, что оспариваемые решения приняты  министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

В обоснование  заявленных требований  общество ссылается на то, что  министерство необоснованно не провело внеплановую проверку перед вынесением решения от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел о сведениях об адресе/адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что формирование и ведение реестра лицензий (в рассматриваемом случае - по управлению многоквартирными домами) также является лицензированием.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что министерство осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Порядке.

В этой связи доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления ООО "УК "Хозяин"  и ООО «Пригорск»  и вынесения оспариваемых решений, в том числе о неприменении министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подлежат отклонению.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023 N Ф02-4649/2023 по делу N А74-8069/2022.

Как указал арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.09.2023, предметом внеплановой проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, является проверка полноты и достоверности представленных документов (сведений) относительно прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом с одним лицензиатом и заключением такого договора с иным лицензиатом, то есть проверка соблюдения данными лицензиатами лицензионных требований, перечень которых установлен пунктом 3 Положения N 1110 (несмотря на то, что результатом такой проверки является внесение изменений, либо отказ во внесении изменений в реестр лицензий), не проводится, в связи с чем, выводы апелляционного суда о необходимости осуществления министерством в настоящем случае регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежащего проведению в соответствии с требованиями к государственному контролю (надзору), установленными Законом N 248-ФЗ, не основан на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, правовой подход Арбитражного суда Республики Хакасия о возможности принятия решения по вопросу, указанному в части 3 статьи 198 АПК РФ, путем проведения внеплановой проверки по правилам, предусмотренным Порядком N938/пр, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, нормы порядка N 938пр, регламентирующие проведение проверки, не предусматривают вынесения распоряжения заместителя министра и оформления результатов проверки актом.

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 вынесено в связи с поступлением в министерство от третьего лица заключенного с ООО УК «Хозяин» договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022.

Согласно представленному ООО УК «Хозяин» заявлению от 09.09.2022 третье лицо просило внести изменения в реестр лицензий сведения об управлении ООО УК «Хозяин» рассматриваемым многоквартирным домом. К заявлению, помимо договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 с приложениями представлены также протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2022, приложения №1-3, решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, акт о размещении сообщения об общей собрании от 02.08.2022.

Как отражено в заключении от 26.09.2022 №090-7989/2022, в рассматриваемом многоквартирном доме выбран способ управления – управляющая организация, в реестр лицензий внесен ООО УК «Хозяин»; представленное третьим лицом заявление соответствует требованиям пунктов 3, 5 Порядка №938/пр, к заявлению приложены решения собственников, при оценки которых установлено, что при заполнении собственниками помещений бюллетеней голосования, не допущено исправлений площади данных помещений; министерством произведены запросы в Росреестр по всем помещениям собственников, принявших участие в голосовании, на основании представленных выписок из ЕГРН произведен подсчет голосов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют; решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались.

Поскольку собственники рассматриваемого многоквартирного дома приняли 29.08.2022 решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Хозяин», указанное лицо представило в министерство 09.09.2022 все предусмотренные ЖК РФ и Порядком №938/пр документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, по результатам проверки таких документов ответчиком не установлено наличие обстоятельств, признанных пунктом 9 Порядка №938/пр в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, суд первой инстанции   пришел к верному  выводу о том, что министерство при наличии на то законных и достаточных оснований вынесло решение от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Доводы общества о том, что фактически проверки не приостанавливались, были также оценены и обосновано  отклонены судом  первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмо от 16.09.2022                      №090-7901-ДК, которым министерство уведомило ООО «Пригорск» о приостановлении проверки заявления ООО УК «Хозяин» и о необходимости представлении документов, направлено в адрес заявителя по почте и получено им 26.09.2022 (почтовое отправление №65591175155840). Письмом от 21.09.2022 ООО «Пригорск» в ответ на письмо от 16.09.2022 №090-7901-ДК сообщило о том, что все принятые решения собственников многоквартирного дома, представленные третьим лицом, ничтожны. В связи с чем, просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий РХ.

20.02.2023 ООО «Пригорск» направило министерству документы на основании письма от 16.02.2023 №090-1820-ДК «О приостановлении рассмотрения заявления».

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о приостановлении министерством рассмотрения заявления ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 и заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023.

Также общество полагает, что оспариваемые решения министерства незаконны, поскольку на момент принятия решения от 26.09.2022 №090-7989/2022 ООО УК «Хозяин» было включено в реестр лицензий РХ по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, ООО УК «Хозяин» не разместило сведения в системе в порядке частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, представленный третьим лицом договор управления является ничтожным, заключение министерство от 26.09.2022 №090-7989/2022 на стр. 2 содержит противоречивые сведения.

 Указанные доводы также были предметом детальной оценки судом первой инстанции.

 В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.   (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 302-ЭС24-2268 по делу N А33-3908/2023). 

Поскольку собственники рассматриваемого многоквартирного дома приняли 29.08.2022 решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Хозяин», указанное лицо представило в министерство 09.09.2022 все предусмотренные ЖК РФ и Порядком №938/пр документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, по результатам проверки таких документов ответчиком не установлено наличие обстоятельств, признанных пунктом 9 Порядка №938/пр в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

        Кроме того, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ничтожность решения собрания") если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2, только по вопросу повестки дня №5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; в удовлетворении остальной части требований отказано (решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2022 по делу № 2-2188/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № 33-572/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12637/2023).

Таким образом, признаков ничтожности решения общего собрания собственников не установлено.

Довод заявителя о ничтожности договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 (поскольку в нем отражено положение о том, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы),  обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку ничтожность данного положения не свидетельствует о ничтожности договора в целом.

Договор на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 заключен на основании указанного протокола от 29.08.2022 №2.

Доводы о не размещении ООО "УК "Хозяин" в системе ГИС ЖКХ информации об управлении спорным домом были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка предусмотрена необходимость выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2022 N 302-ЭС22-1410, действующее законодательство не содержит положений, в каком именно разделе (открытом или закрытом) ГИС ЖКХ необходимо размещать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 N Ф02-5328/2022 по делу N А10-341/2021.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, на дату обращения с заявлением (09.09.2022) сведения об управлении ООО УК «Хозяин» спорным многоквартирным домом были размещены в ГИС ЖКХ (с 01.07.2022).

С  учетом изложенного, при наличии воли собственников, изложенной в протоколе общего собрания от 29.08.2022 №2, при отсутствии признаков ничтожности решений собственников и отсутствии недостоверности представленных сведений, у министерства отсутствовали правовые основания для отказа ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр и возврате заявления от 09.09.2022 и приложенных к нему документов.

Министерство действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком №938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основывается на рассмотрении и анализе представленных документов.

Довод общества о том, что в заключении от 26.09.2022 №090-7989/2022 министерством указано о противоречивости сведений, был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку отражая в заключении данные обстоятельства, министерство указывает на факт наличия в реестре лицензий сведений об управлении третьим лицом спорным многоквартирным домом.

Относительно правомерности принятия решения от 21.03.2023 №090-1050/2023 общество дополнительных доводов не указывает.

Судами установлено, что решение от 21.03.2023 №090-1050/2023 принято министерством по результатам проверки заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023, в котором (с учетом письма общества от 20.02.2023) указано на ничтожность решений собственников многоквартирного дома от 27.04.2022 и от 29.08.2022. С письмом от 20.02.2023 общество представило договор управления от 03.05.2017.

Поскольку на дату вынесения решения от 21.03.2023 №090-1050/2023 у министерства имелось решение собственников помещений от 29.08.2022, на основании которого в реестр лицензий внесены изменений об управляющей организации ООО УК «Хозяин», у ответчика отсутствовали основания для принятия по результатам заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023 решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Поскольку оспариваемые решения соответствуют положениям ЖК РФ, Порядка №938/пр и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2024 года по делу № А74-4189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова