АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2013/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро», г. Приморско-Ахтарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Центру проектирования и юридической экспертизы «Землемер» ООО, г. Приморско-Ахтарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение-Агро», г. Приморско-Ахтарск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЦПЮЭ «Землемер» ООО, г. Приморско-Ахтарск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 966,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

В судебном разбирательстве 17.06.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 21.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 12.12.2016 был заключен договор № 012-П на производство научно-технической и проектно-изыскательной продукции, в соответствии с п. 1 которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) следующие услуги:

- изготовление проектной документации по строительству: «Производственного здания по переработке и заморозке сельскохозяйственной продукции»,

- местоположение объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ООО агрофирма «Рассвет», подсобное хозяйство, тепличный комплекс, участок 1,

а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 225 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 115 000 рублей.

Окончательная оплата работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, за вычетом авансового платежа, на основании предъявленного счета на оплату (п. 4.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, им была произведена опала аванса в размере 115 000 рублей платежным поручением от 09.12.2016 № 707.

При этом обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2016 № 707 № на сумму 115 000 рублей, подтверждающее исполнение истцом обязательств по договору в части перечисления аванса за выполнение работ.

По мнению истца, встречное исполнение в виде выполнения работ ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства, предусмотренные договором, им исполнены в полном объеме, в подтверждении чего представил акт сдачи-приемки проекта от 27.02.2017 № 19, неподписанный со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного поскольку истец не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения, акт о наличии недостатков сторонами не составлялся работы могут считаться принятыми.

Как указал ответчик, акт сдачи-приемки работ и рабочий проект передавался лично в руки на тот момент действующему директору ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО». На основании Проекта на имя главы Приморско-Ахтарского городского поселения для ФИО2 было подготовлено Заявление о выдаче разрешение на строительство, которое было подписано 14.03.2017, что подтверждает фактическую приемку Проекта со стороны истца.

Также ответчик указал, что им в адрес истца направлялось письмо, в котором им были указаны все вышеперечисленные обстоятельства, а также повторно был направлен акт сдачи-приемки проекта от 27.02.2017 № 19 и акт сверки взаимных расчетов, также в письме было предложено ознакомиться и забрать выполненный проект. Однако арбитражный управляющий истца на связь с ответчиком не вышел.

Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, обязательства, предусмотренные договором, им были исполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

В судебное заседание 15.05.2019 был вызван в качестве свидетеля ФИО3, являющийся бывшим директором ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком были исполнены в полном объеме, после чего действующий на момент действия договора директор истца – ФИО2, прибыл в офис ответчика и нарочно получил акты, счет на оплату работ. При этом  ФИО2 указал, что оплатит работы после урожая, однако после ООО «Возрождение-Агро» обанкротилось, и оплата выполненных работ истцом так и не была произведена. 

Кроме того суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела заявление о выдаче разрешения на строительство, которое было подано от имени ФИО2 Главе Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. Указанное заявление датировано 14.03.2017, то есть после составления акта сдачи-приемки работ по договору от 12.12.2016 № 012-П. Кроме того к указанному заявлению приложен проект «Производственное задание по переработке и заморозке сельскохозяйственной продукции, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ООО Агрофирма «Рассвет», подсобное хозяйство, тепличный комплекс, участок    № 1». В качестве заказчика проекта указано ООО «ВОЗРОЖДНИЕ-АГРО» в качестве исполнителя – ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР».

Предметом договора от 12.12.2016 № 012-П является изготовление проектной документации по строительству: Производственного здания по переработке и заморозке сельскохозяйственной продукции», местоположение объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ООО агрофирма «Рассвет», подсобное хозяйство, тепличный комплекс, участок 1.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 12.12.2016 № 012-П, подтверждается актом от 27.02.2017 № 19 сдачи-приемки проекта, а также заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением проекта «Производственное задание по переработке и заморозке сельскохозяйственной продукции, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,                              ООО Агрофирма «Рассвет», подсобное хозяйство, тепличный комплекс, участок № 1».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а так же положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а, следовательно, неосновательно обогатилось – у суда не имеется. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 966,44 рублей.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей судом отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 966,44 рублей также отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро», г. Приморско-Ахтарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 049 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко