Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» августа 2023 г.

Дело № А12-17085/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Госжилнадзора – ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

от ООО «УК «Преображение» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (далее – ООО «УК «Преображение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция Госжилнадзора) № 03/2449 от 01.06.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что проверка подлежала проведению по адресу: 

<

...>, в решении о проведении проверки от 03.04.2023, в акте проверки от 03.04.2023 и постановлении от 28.04.2023 о возбуждении производства об административных правонарушениях указан адрес: 

<

...>, однако, в постановлении Инспекции Госжилнадзора № 03/2449 от 01.06.2023 указан иной адрес: 

<

...>. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 86-р от 25.04.2023) за ненадлежащее состояние придомовой территории многоквартирного дома № 30 по ул. Жолудева и затопление подвального помещения и т.д. В обжалуемом постановлении общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение поул. Жолудева, д. 30, хотя к материалам дела было приобщено постановление № 86-р от 25.04.2023.

В отзыве на заявление Инспекция Госжилнадзора просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против доводов заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

 Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, представителей не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав  представителя административного органа, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда на основании обращений граждан, в соответствии с решением о проведении проверки от 03.04.2023 в отношенииООО «УК «Преображение» проведена проверка соблюдения законодательства при содержании общего имущества собственников помещений данных МКД.

По результатам проверки (акт проверки от 03.04.2023) установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления, а именно:

1) МКД № 1 по ул. Николая Отрады, Волгоград: имеются затечные пятна на последнем этаже подъезда № 1 многоквартирного дома, а также вдоль трубы водоотведения с 9 по 5 этаж, нарушена целостность окон, отсутствует фурнитура, оконные рамы находятся в ненадлежащем состоянии;

2) МКД № 30 по ул. Жолудева в г. Волгограде: затоплен подвал, отсутствует уборка подъездов многоквартирного дома № 30 по ул. Жолудева в г. Волгограде и придомовой территории. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Инспекцию для рассмотрения по подведомственности.

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, проживающего по адресу: Волгоград, ул. Николая Отрады, многоквартирный дом № 1а, кв. 14.

Заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено решение от 03.04.2023 о проведении проверки в отношении ООО «УК «Преображение», в котором указан адрес многоквартирного дома, подлежащего проверке: дом № 1а поул. Николая Отрады в г. Волгограде.

По результатам проверки ООО «УК «Преображение»  старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда составлен акт проверки от 03.04.2023, из которого следует, что нарушения выявлены в многоквартирном доме № 1 поул. Николая Отрады.

В связи с этим заместителем прокурора Тракторозаводского района г.  Волгограда вынесено постановление от 28.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении. В экземпляре постановления от 28.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Преображение», направленном прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в Инспекцию Госжилнадзора, указаны нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме № 1 по ул. Николая Отрады.

В экземпляре постановления от 28.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, врученном ООО «УК «Преображение», указаны нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме № 1а по ул. Николая Отрады.

В отзыве на заявление административный орган указал на то, что представленных документах имеется явная техническая опечатка, допущенная при составлении таких документов по причине совпадения юридического адреса ООО «УК «Преображение»дом № 1а по ул. Николая Отрады в г. Волгограде и адреса многоквартирного дома, в котором органом прокуратуры проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства.

При этом должностное лицо Инспекции Госжилнадзора, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что несовпадение адреса проверки в представленных документах не позволило однозначно установить виновность ООО «УК «Преображение»  в допущенных нарушениях, выявленных в ходе проверки в многоквартирном доме №1 по ул. Николая Отрады в г. Волгограде, установленные нарушения по указанному дому исключило в указанной части из состава вменяемого административного правонарушения.

Данная информация содержалась в постановлении Инспекции Госжилнадзора№ 03/2449 от 01.06.2023 о назначении административного наказания, и в этой части(по нарушениям, выявленным в МКД № 1 по ул. Николая Отрады)ООО «УК «Преображение» не было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Преображение» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 постановлением Инспекции Госжилнадзора № 03/2449 от 01.06.2023 о назначении административного наказания по нарушениям, выявленным в МКД № 30 по ул. Жолудева в Волгограде.

Как следует из акта проверки от 03.04.2023, постановления от 28.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в многоквартирном доме № 30 по ул. Жолудева в Волгограде затоплен подвал, отсутствует уборка подъездов и придомовой территории. Указанные нарушения выявлены органом прокуратуры в ходе проверки 03.04.2023, что подтверждаются актом проверки от 03.04.2023 и фототаблицей по указанному адресу.

Административный орган пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в допущении на момент проверки в нарушение пунктов 2, 23, 25 Минимального перечня, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН, пункта 10 Правил № 491 ненадлежащего санитарного состояния подвала, лестничных клеток подъездов и придомовой территории многоквартирного дома № 30 по ул. Жолудева в Волгограде.

В соответствии с предоставленными ООО «УК «Преображение» актами, управляющая организация выполнила работы по прочистке канализационного трубопровода в МКД № 30 по ул. Жолудева 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023.

Как следует из материалов дела № 86-р, ООО «УК «Преображение» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 86-р за ненадлежащее состояние придомовой территории МКД, затопление подвального помещения МКД № 30 по ул. Жолудева.

В соответствии с материалами проверки № 86-р выход специалиста Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Управление) в МКД № 30 по ул. Жолудева был выполнен 30.03.2023.

В результате было установлено затопление подвального помещения в границах подъезда № 3 МКД № 30 по ул. Жолудева (акт проверки от 31.03.2023).

Согласно представленным актам ООО «УК «Преображение» выполнило работы по прочистке канализационного трубопровода в день выхода специалиста 29.03.2023, в день составления акта специалистом Управления - 30.03.2023, после завершения проверки - 31.03.2023; в день проведения проверки прокуратурой Тракторозаводского районаг. Волгограда - 03.04.2023, после ее проведения - 05.04.2023, 06.04.2023.

Представленные ООО «УК «Преображение» акты выполненных работ по прочистке канализационного трубопровода подтверждают тот факт, что затопление подвала 03.04.2023 является новым событием административного правонарушения.

Кроме того, представленные акты о проведении уборки придомовой территории и подъездов указанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что такая уборка либо не производилась вообще, либо производилась некачественно, поскольку на момент осмотров общего имущества 30.03.2023 и 03.04.2023, проведенных инспектором Управления и органом прокуратуры было установлено ненадлежащее санитарной состояние лестничных клеток подъездов и придомовой территории, учитывая, что такая уборка должна производиться регулярно.

Соответственно, выявленный органом прокуратуры 03.04.2023 факт ненадлежащего санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома является новым событием административного правонарушения. Кроме того, надзорные мероприятия проведены в разные даты по различным обращениям граждан, проживающих в указанном доме.

Зафиксированные в акте нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, нарушают права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, актом проверки от 03.04.2023 прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Таким образом, доводы общества о недоказанности совершения им правонарушения суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о том, что он предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения на материалах дела не основан, доказательств принятия каких-либо мер к устранению нарушений либо их недопущению общество ни административному органу, ни суду не представило.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, рассматривающий указанное дело об административном правонарушении, правомерно отметил в постановлении, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушение является при условии что действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, нарушают права граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Ранее ООО «УК «Преображение» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, административный орган посчитал, что имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган счел, что штраф в размере 250 000 руб. является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, административный орган приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также что ООО «УК «Преображение» относится к субъектам малого предпринимательства, административный орган счел правомерно возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Действующим законодательством возможность снижения размера штрафа более, чем в два раза, не предусмотрена.

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования не подлежащими удовлетворению

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко