СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10614/2016(28)-АК

Дело № А60-35210/2015

27 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.11.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2                  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

24.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК»  (далее – общество «Компания «НК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 №162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) общество «Компания «НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Компания «НК» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компания «НК». Конкурсным управляющим общества «Компания «НК» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим общества «Компания НК» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) процедура конкурсного производства завершена.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 по настоящему делу №А60-35210/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта и в данном случае кредитору стало известно, что в ходе торговых процедур банкротства было реализовано залоговое имущество, которое таковым не являлось, что, в свою, очередь привело к неправильному распределению конкурсной массы должника между кредиторами. Указывает на несоразмерность удовлетворения требований кредиторов вследствие передачи имущества кредитору, не являвшемуся залоговым. Отмечает, что объект не должен был реализовываться как залоговое имущество, поскольку залог кредиторов в отношении спорного имущества не был установлен судом, а денежные средства должны были распределяться от реализации данного имущества между всеми кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае пересмотр определения суда от 24.12.2018 без пересмотра определения о завершении процедуры конкурсного производства от 24.06.2021 не позволит восстановить права ФИО2 и иных кредиторов. Полагает, что обжалуемым определением суд лишил возможности апеллянта защитить и восстановить свои нарушенные права и интересы всех кредиторов, иного способа защиты прав апеллянт не усматривает. Отмечает, что указанные им обстоятельства являются существенными и достаточными для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, вынесенным в составе председательствущего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено до 14.03.2022.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО9 (далее – ФИО9) поступили письменные пояснения по делу.

От кредитора ФИО2 поступили письменные дополнения по делу, согласно которым отмечает, что в случае отмены определения о завершении конкурсного производства, как следствие возвращения к вопросу о законности реализации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304001:330, который был включен в конкурсную массу, возвращения данного объекта в конкурсную массу, стоимость которого составляет около 36 млн рублей, данный объект, который не являлся предметом залога, стоимость его после реализации будет распределяться между всеми кредиторами, в том числе ФИО2, а не будет передана в преимущественном порядке только одному из кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое им определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) общество «Компания «НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) процедура конкурсного производства завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами в силу распределения денежных средств от продажи имущества должника с учетом требования залогового кредитора ФИО9, который, по мнению ФИО2 не обладал таким статусом в отношении имущества, которое было реализовано в качестве залогового.

Кредитор ФИО2 указал, что помещение площадью 104,1 кв.м, в отношении которого у ФИО2 должно было возникнуть право собственности не входит в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0304001:328 в составе здания с кадастровым номером 66:41:0304001:23 (что следовало из выписок из ЕГРН), а входит в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0304001:330, который незаконно и необоснованно передан лицу, который не обладал правом залога на данный объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта о завершении процедуры  конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 в суде первой инстанции факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в  статье 311 АПК РФ.

Основным доводом для пересмотра определения суда о завершении процедуры конкурсного производства является утверждение кредитора ФИО2 о том, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано в качестве залогового имущество, которое таковым не являлось. Кредитор ФИО2 считает, что в случае отмены определения о завершении конкурсного производства и, как следствие, возвращения к вопросу о законности реализации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304001:330, который включен был в конкурсную массу и не являлся предметом залога, возвращения данного объекта в конкурсную массу, стоимость которого составляет около 36 млн руб., сумма от реализации данного объекта будет распределяться между всеми кредиторами, в том числе ФИО2, а не будет передана в преимущественном порядке только одному из кредиторов.

Исследовав имеющиеся в настоящем деле о банкротстве (в ряде обособленных споров) доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о реализации незалогового имущества должника по правилам залога не нашли своего документального подтверждения.

Как видно из фактических обстоятельств дела, общество «Компания НК» на основании разрешения на строительство от 13.07.2016 №316/06 осуществляло реконструкцию существующего 2-этажного административно-производственного здания под 4-5-этажный с подвалом административно-торговый комплекс.

Здание принадлежало должнику на праве собственности как объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый или условный номер 66-66-01/539/2006-169, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2006 (запись о регистрации права собственности от 21.11.2006 №66-66-01/539/2006-169; свидетельство о праве от 21.11.2006 серии 66АВ №454462).

Определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, требования ФИО2 в размере 5 205 000 руб. основного долга, 3 857 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 840 010 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания НК». Основанием для включения в реестр денежного требования кредитора являлся договор инвестирования от 01.03.2007, в соответствии с которым у ФИО2 должно было возникнуть право собственности на нежилое помещение площадью 104,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и факт незавершения реконструкции посредством введения объекта в эксплуатацию.

Определением от 05.02.2017 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между обществом «Компания «НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-тур», на которое в качестве последствий недействительности сделки судом возложена обязанность возвратить в собственность должника следующее имущество: 

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м, кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала №№1-12, площадью 526,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; 

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенный по адресу: 

<

...>. 

После признании сделки недействительной определением арбитражного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, требования ФИО10  (определением суда от 14.10.2019 заменен на ФИО9) в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени, ранее включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания НК» (включены в реестр определением от 17.11.2015), признаны в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: 

земельным участком площадью 2 209 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0304005:0055; 

нежилыми помещениями площадью 526,4 кв.м в подвале строения литер ВВ1, с кадастровым номером 66:41:0304001:312; 

объектом незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23.

При этом судами было установлено, что право первоначального залога принадлежит ФИО11, последующим залогодержателем является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, утвержден Порядок продажи имущества должника обществ «Компания «НК», находящегося в залоге у ФИО10 и Банка.

Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов ФИО9 и Банка. 

Предметом залога является одно и то же имущество должника: 

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304005:55, находящийся по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, литера В, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:330, расположен по адресу: 

<

...>; 

- помещение, площадью 513,9 кв.м, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане I - 34, 34а - 38, этаж: подвал б/н, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304091:312;

При этом для проведения торгов залогового имущества земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0304001:330 были объединены в лот №1, а нежилое помещение площадью 513,9 с кадастровым номером 66:41:0304091:312 включено в лот №2.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком (определение суда от 24.05.2021, постановление апелляционного суда от 09.08.2021, постановление суда округа от 11.11.2021).

20.11.2019 признаны несостоявшимися первые торги по реализации залогового имущества должника по цене реализации 331 000 000 руб.; 29.01.2019 признаны несостоявшимися повторные торги, начальная цена реализации составляла 297 900 000 руб. (лот №1 – 261 900 000 руб., лот №2 – 36 000 000 руб.). 

19.11.2020 и 21.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. 

12.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании публичных торгов не состоявшимися по причине оставления за собой предмета залога залоговым кредитором ФИО9 на основании статьи 138 Закона о банкротстве. 

Залоговым кредитором ФИО9 оставлено имущество за собой по цене: лот №1 – 130 950 000 руб., лот №2 – 14 400 000 руб.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условный номер регистрации 66-66-01/539/2006-169 соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304001:330 (указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.03.2021).

Данный объект, как объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый или условный номер 66-66-01/539/2006-169, был приобретен ранее должником на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2006. 

Также данный объект с 2007 года являлся предметом залога в пользу ФИО11 и Банка, о чем свидетельствует выписка от 19.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По данным пункта 4.1.4 раздела 2 указанной выписки ипотека объекта с кадастровым номером 66:41:0304001:330 зарегистрирована в пользу Банка 21.11.2007 в соответствии с договором об ипотеке от 06.11.2007 №721/5902-0000350-з01 на основании номера регистрации: 66-66-01/859/2007-008.

Факт зарегистрированных залоговых прав за ФИО10 подтверждается номером государственной регистрации от 21.02.2018 66:41:0304001:330-66/001/2018-14 указанной в пункте 3.1.2. раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2020 №99/2020/315651544.

Согласно пояснением ФИО9, которые подтверждаются материалами дела о банкротстве, объекту незавершенной реконструкции с 2006 года неоднократно присваивались (изменялись) новые номера государственного учета в силу изменения законодательства в сфере государственного учета прав на недвижимое имущество; окончательный кадастровый номер 66:41:0304001:330 установлен с начала 2017 года с введением Единого государственного реестра недвижимости. 

Кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:23 был присвоен объекту при регистрации прав общества с ограниченной ответственности «Сервис-тур» 16.01.2015 в соответствии с договором купли продажи от 10.07.2014 (регистрационная запись 66:66/001-66-66-01/1520/2014-160/6; свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2015 серии 66 АЖ №883488). 

Данный договор признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела о несостоятельности, имущество возвращено обществу «Компании «НК», о чем свидетельствуют дата, номер и основание государственной регистрации права: 19.07.2017, регистрационный номер 66:41:0304001:330-66/001/2017-1.

Переход права собственности регистрируется в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0304001:330, который был присвоен объекту недвижимости 27.02.2017.

15.03.2021 ФИО9 регистрирует свое право на основании соглашения, подписанного с конкурсным управляющим должника в связи с оставлением залогового имущества за собой, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права 66:41:0304001:330-66/199/2021-20.

Проанализировав материалы дела настоящего обособленного спора, обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО11, об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, а также ряд судебных актов, апелляционная коллегия судей привходит к выводу о том, что указанное ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам утверждение касательного того, что объект с кадастровым номером 66:41:0304001:330 не вправе был реализовываться как залоговое имущество, не соответствует действительности, противоречит вынесенным судебным актам по обособленным спорам, рассмотренных с учетом имеющихся в банкротном деле №А60-35210/2015 материалов и доказательств, и опровергается дополнительно представленными в настоящем споре доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 факты имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, является верным. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Более того, как установлено апелляционным судом, новые доказательства опровергают наличие вновь открывшихся обстоятельств как таковых.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2021 года по делу №А60-35210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.В. Саликова

 

 

Т.В. Макаров