СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-7546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» (№07АП-10779/23(2)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7546/2023 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Банк Уралсиб»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, страховой номер: 040-373-348-21, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, а/я 504. 

В арбитражный суд 26.04.2023 года поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств. 

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в деле о банкротстве ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область. Исключил из конкурсной массы ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область денежные средства в размере 2 373 289 руб. 25 коп., поступившие от реализации предмета ипотеки в виде жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что передав в залог жилое помещение должник принял решение о снятии с данного жилого помещения исполнительского иммунитета. Денежные средства должны быть переданы в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Возможно приобретение комнаты , а не квартиры, по более низкой цене. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи, находящиеся в иммунитете средства, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 Статья 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением от 29 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года) требования ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 7416-R03/00171 от 03.10.2012 в размере 697 908 руб. 03 коп. основного долга, 94 762 руб. 53 коп. процентов 18 105 руб. 27 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – жилое помещение, кадастровый номер: 42:30:0501012:903, расположенное по адресу: 

<

...>; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 7416-R03/00171 от 03.10.2012 в размере 1 774 руб. 40 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – жилое помещение, кадастровый номер: 42:30:0501012:903, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Этим же определением включены требования ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 3231-ND3/00207 от 05.08.2020 в размере 141 496 руб. 64 коп. основного долга, 17 340 руб. 27 коп. процентов, 2 116 руб. 45 коп. судебных расходов (госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 3231-ND3/00207 от 05.08.2020 в размере 2 116 руб. 45 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Этим же определением включены требования ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 3231-N83/02774 от 05.08.2020 в размере 707 101 руб. 97 коп. основного долга, 10 644 руб. 94 коп. судебных расходов (госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование ПАО «Банк Уралсиб», по кредитному договору № 3231-N83/02774 от 05.08.2020 в размере 1 100 руб. 21 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Кроме того, определением от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) требования ПАО «Банк Уралсиб», в размере 200 457 руб. 20 коп. основного долга, 19 243 руб. 41 коп. Должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования ПАО «Банк Уралсиб в размере 8 021 руб. 25 коп. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 10 октября 2023 года включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20076,80 руб. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – жилое помещение, кадастровый номер: 42:30:0501012:903, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, общий размер требований ПАО «Банк Уралсиб», как обеспеченные залогом имущества составляет 832 627 руб. 03 коп. (из них 830 852 руб. 63 коп. основного долга, процентов, судебных расходов, 1 774 руб. 40 коп. неустойки). 

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное жилое помещение для должника является единственным. 

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим реализован предмет ипотеки в виде единственного жилья ФИО4: жилое помещение, кадастровый номер: 42:30:0501012:903, расположенное по адресу: Кемеровская 3 область, 

<

...> (сообщение ЕФРСБ № 14067012 от 04.04.2024).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.04.2024 стоимость имущества составила 3 556 850 руб. 

Указанная выше сумма поступила на специальный счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Финансовым управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору (чек по операции Сбербанк Онлайн от 24.04.2024 на сумму 830 852 руб. 63 коп., чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.05.2024 на сумму 1 774 руб. 40 коп.). 

Залоговый кредитор ПАО «Банк Уралсиб» в своем отзыве от 23.05.2024 подтвердил получение денежных средств от реализации залогового имущества. 

Возражая на заявление финансового управляющего Банк указывает, что квартира по адресу: Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, д. 4, кв. 7 являлась предметом ипотеки (залога) по требованию ПАО «Банк Уралсиб», на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Полагает, что и на денежные средства, полученные от реализации этой квартиры также, не распространяется исполнительский иммунитет. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего законно и обосновано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). 

Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям. 

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)). 

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. 

Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

 Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. 

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. 

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

 По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. 

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. 

По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. 

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. 

В результате этого находящиеся в «иммунитете» средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). 

Из материалов настоящего дела следует, что  в рамках процедуры реализации имущества произведены следующие расчеты: 

- 832 627,03 руб. направлены на гашение требования залогового кредитора на основании определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023, 10.10.2023 по делу А27-7546/2023 

- 2 954,22 руб. направлены на гашение расходов за проведение процедуры реализации имущества. 

- 248 979,50 руб. зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества; 

- 99 000 руб. направлены на гашение расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Остаток денежных средств после расчетов составляет 2 373 289,25 руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об исключении 2 373 289,25 руб.. из конкурной массы.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Банка о том, что Должник может приобрести комнату, что значительно дешевле 2 373 289,25 руб.., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3