АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3512/2019

16 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 466 489 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

истца - ФИО2 (паспорт), 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности б\н от 14.02.2019. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» о взыскании 3 466 489 руб. 55 коп., в том числе 1 693 657 руб. 55 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.08.2018 №08-3/18  и 1 772 832 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2018 по 05.02.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга в сумме 1 693 657 руб. 55 коп. Указал, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой контрагентом ответчика задолженности за оказанные услуги. В связи с этим в настоящее время деятельность предприятия приостановлена, счета заблокированы, имеется задолженность перед бюджетом. В части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ. 

Истец оставил рассмотрение данного заявления ответчика на усмотрение суда. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 15.08.2018 №08-3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1/09/18), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению спецтехники: самосвалов, а также по её управлению и технической эксплуатации.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора определен порядок оплаты услуг, в соответствии с которыми оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. 

Согласно актам от 31.08.2018 №25, от 15.09.2018 №27, от 30.09.2018 №29, от 15.10.2018 №30, от 31.10.2018 №32, от 30.11.2018 №34, от 04.12.2018 №36 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 772 832 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 79 174 руб. 45 коп., задолженность составила 1 693 657 руб. 55 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2018 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО4

В письме от 28.12.2018 №115, направленном истцу, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 693 657 руб. 55 коп., просил предоставить срок для погашения вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 №1, в которой предложил уплатить задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты.

Просрочка оплаты услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель ответчика наличие задолженности в сумме 1 693 657 руб. 55 коп. признал в полном объёме.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

С учётом приведённых правовых норм признание ответчиком принимается арбитражным судом в признанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 693 657 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 4.4 договора истец просит взыскать с ответчика 1 772 832 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2018 по 05.02.2019 в размере 3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Примененная при расчете пени ставка процента и период исчисления не противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку просрочка оплаты по договору судом установлена и признана ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Размер неустойки - 3% от текущей задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Учитывая установление в договоре слишком высокого процента начисления неустойки (3% за каждый день просрочки), отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет по расчету суда 174 288 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 867 945 руб. 75 коп., в том числе 1 693 657 руб. 55 коп. долга и 174 288 руб. 20 коп. неустойки.

         В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 40 332 руб., уплачена истцом в полном размере платежным поручением от 25.03.2019 №3. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 332 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 867 945 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 75 коп., в том числе 1 693 657 руб. 55 коп. долга и 174 288 руб. 20 коп. неустойки, а также 40 332 (сорок тысяч триста тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

М.А. Лукина