﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2769/19 

Екатеринбург 03 июня 2019 г. Дело № А60-50545/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской  местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее -  заявитель, организация, ЕМООИ «Перспектива») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-50545/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - администрация) –  Бакирова Н.Н. (доверенность от 25.04.2019).  

ЕМООИ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с требованиями о признании незаконным решения администрации об  отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта  (далее – НТО) по предложению заявителя в Схему размещения НТО,  выразившееся в письме № 29.2-16/001/872 от 25.07.2018; обязать  администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда  оказать муниципальную услугу, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, принять решение о включении в схему  размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению  администрации от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения  нестационарных объектов на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» нестационарного торгового объекта: павильон-закусочная  «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью  

225 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 24 или предоставить  иной альтернативный вариант места размещения объекта (с учетом принятого  судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 03.12.2018 (судья М.В.Ковалева) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЕМООИ «Перспектива» просит названные  судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р  50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) не является нормативными  актами и не могут служить основанием для отказа во включении в схему  размещения НТО.  

По мнению заявителя, в материалах дела не представлены доказательства  возможности создания спорным объектом препятствий на путях следования  пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения,  специализированной техники, а равно причинения повреждений элементам  благоустройства, тем более, когда в планируемом месте расположения такого  объекта, примыкающем к тротуару, газон фактически отсутствует, а  имеющаяся там парковка носит незаконный характер. При этом, отмечает, СП  42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89  заявителем не нарушаются, действующим законодательством не запрещено  устанавливать НТО на тротуарах.  

Считает, что прежде чем отказать во включении объекта в схему  размещения НТО, администрация должна предложить иные альтернативные  допустимые места его размещения.  

Организация утверждает, что с целью установления законности  допущенных администрацией бездействий и принятых ею решений судам  следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной  собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»  (далее - Правила № 772), поскольку данный нормативный акт, императивным  образом регулирующий порядок включения объектов в схему размещения  НТО, обладает большей юридической силой по сравнению с постановлением  Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об  утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения  нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях,  

расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок),  которое применили суды при разрешении настоящего спора.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  рассмотрения предложения ЕМООИ «Перспектива» о включении в схему  размещения НТО на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» мест размещения НТО: павильон-закусочная «Общественное  питание/продукция собственного производства», площадью 225 кв. м, по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 24, администрацией принято  решение об отказе во включении указанного объекта в схему размещения, на  основании подп. 1 п. 26 Порядка, в связи с расположением предложенного  объекта в месте размещения, влекущим за собой повреждение элементов и  (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных  площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием  автотранспортных средств, строительной техники), создание препятствий на  путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп  населения, специализированной техники, что запрещено подп. 3, 4 п. 7 Правил  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы  от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).  

Полагая, что решение администрации является незаконным, организация  обратилась в арбитражный суд.  

Суды при рассмотрении дела, не установив совокупности оснований для  признания оспариваемого решения недействительным, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа относится создание условий  для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного  питания, торговли и бытового обслуживания.  

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 381-ФЗ).  

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3  статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Применительно к рассматриваемому случаю такой порядок разработан и  утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017   № 295-ПП.  

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения  нестационарных объектов.  

Согласно пункту 21 Порядка разработка схемы размещения включает в  себя: 1) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения  о разработке схемы размещения (соответствующее решение принимается в  форме правового акта органа местного самоуправления, которое подлежит  официальному опубликованию (пункт 22 Порядка); 2) сбор предложений о  размещении мест нестационарной торговли и торговых объектов местного  значения от населения и субъектов предпринимательской деятельности, иных  заинтересованных лиц, при необходимости возможно проведение  общественных слушаний в установленном законодательством Российской  Федерации и Свердловской области порядке (орган местного самоуправления  по окончании срока представления предложений о развитии сети НТО  принимает решение о включении либо об отказе во включении в схему  размещения мест размещения НТО, видов и типов НТО, с учетом оснований  для отказа, установленных пунктом 26 Порядка); 3) согласование с  федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом  государственной власти Свердловской области, являющимся уполномоченным  органом по управлению государственным имуществом, включения НТО,  расположенных на земельных участках, находящихся в государственной  собственности (в федеральной собственности или в собственности  Свердловской области), которое осуществляется в соответствии с Правилами №  772 (пункт 28 Порядка); 4) разработка проекта схемы размещения; 5)  утверждение схемы размещения; 6) опубликование схемы размещения.  

Органом, уполномоченным на разработку схем размещения НТО на  территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии  с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992  «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения  нестационарных торговых объектов» является входящий в состав  администрации Комитет по товарному рынку (далее – Комитет).  

На основании пункта 1 постановления администрации от 28.04.2018   № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на  территории муниципального образования «город Екатеринбург» Комитет  осуществляет прием от физических и юридических лиц предложений о  развитии сети НТО в части включения мест их размещения в схему размещения  НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и  организует их рассмотрение на заседаниях комиссии по подготовке проекта  

схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» с 01.05.2018 до 05.07.2018.  

Комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» рассматривает  поступившие в Комитет предложения заинтересованных лиц о развитии сети  НТО и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест  размещения НТО в названную схему в соответствии с пунктом 26 Порядка.  

Основаниями для отказа во включении мест размещения НТО в данную  схему в соответствии с пунктом 26 Порядка являются: 1) наличие  обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение  места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в  установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения  НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.  

В силу пункта 16 Порядка не допускается включение в схему размещения  сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов  органов местного самоуправления.  

Судами установлено, что предлагаемое заявителем место размещения  объекта согласно схеме, представленной в дополнение к предложению,  непосредственно прилегает к тротуару и находится на территориях газона и  площадки для остановки и стоянки автомобилей.  

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства, в  границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в  том числе: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов,  цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в  том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники;  создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов,  маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на  контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.  

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 52765-2007 площадки для остановки и  стоянки автомобилей представляют собой оборудованные площадки или  уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок  автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных  комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения  мест с систематической остановкой автомобилей.  

Указанное определение позволяет квалифицировать площадки для  остановки и стоянки автомобилей как элемент проезжей части дороги.  

В соответствии с пунктом 5.1.1данного ГОСТа проезжая часть дорог и  улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки  остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без  посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам  обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по  4.4 и т.п.).  

На основании изложенного суды правомерно поддержали решение  

администрации, отказавшей во включении спорного объекта в схему  размещения НТО, установив, что предлагаемое заявителем место расположения  объекта, одновременно затрагивающее часть тротуара, газона и площадки для  остановки и стоянки автомобилей, не соответствует вышеназванным  государственным стандартам и Правилам благоустройства, и установка на нём  нестационарного объекта очевидно и непосредственно может повлечь создание  помех для движения, остановки и стоянки автомобилей, а равно повредить  элементы и (или) объекты благоустройства (газон).  

Делая данный вывод, суды не приняли во внимание представленные  заявителем фотографии места предполагаемого размещения НТО,  свидетельствующие, в частности, об отсутствии на данной территории  насаждений.  

В соответствии с Правилами благоустройства, под газоном понимается  территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная  бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым  покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и  травянистой растительности. Газоном также признается территория,  травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной  деятельности или в силу природных условий.  

Таким образом, факт отсутствия травянистого покрытия сам по себе не  опровергает принадлежность данной территории к составу элементов  благоустройства (газону), достоверно определённой в данном случае  техническим паспортом.  

Помимо прочего суды не обнаружили противоречий между Порядком и  Правилами № 772, в связи с чем отклонили доводы организации о  необходимости применения большего по юридической силе из числа названных  нормативных актов, мотивировав это тем, что нормы, включенные в указанные  акты, обращены к различным субъектам правоотношений: Порядок, поскольку  регламентирует последовательность, сроки и возможные варианты действий,  связанных с разработкой, изменением схемы размещения НТО и  рассмотрением соответствующих обращений, направлен на регулирование  отношений между лицами, желающими разместить НТО на территории  муниципального образования Свердловской области, и местными органами  власти; между тем Правила распределяют предметы ведения и полномочия  органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на  распоряжение земельными участками, находящимися в государственной  собственности и право государственной собственности на которые не  разграничено.  

Учитывая разницу предмета правового регулирования, суды обоснованно  сочли, что данные правовые акты не образуют коллизий.  

Иные доводы заявителя также рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, в том числе довод о неисполнении администрацией обязанности по  предложению иных перспективных мест размещения НТО, с указанием на то,  что в данном случае подобное бездействие не нарушило прав заявителя, с  учетом общедоступности названной информации начиная с 2019 года, путем  

включения сведений обо всех незанятых перспективных местах в проект схемы  размещения НТО на территории муниципального образования «город  Екатеринбург».  

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, основаниями для её  неприятия суд кассационной инстанции не располагает.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных  по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не  усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу   № А60-50545/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ЕМООИ «Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Г. Гусев  

 А.В. Кангин