Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5706/2021

25 мая 2022 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2022 года

  Решение в полном объеме изготовлено     25 мая 2022 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Нарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5550514,01 руб., в том числе пеня в размере 3950514,01 руб. и штраф - 1600000 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца  –  ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021 №21),  

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5550514,01 руб., в том числе пеня в размере 3950514,01 руб. и штраф - 1600000 руб.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, администрация ГО с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкалы".

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.              

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.     

         Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0103300019719000007 от 15.05.2019г.) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 №07.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2019 год в г.Махачкала (п.1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.10.2019  с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 586880840 рублей. 

         Согласно пункту 5.1. контракта  за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий  контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", а также условиями настоящего Контракта.

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5.)

        Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.6.). 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 №3 в редакцию приложения №1 к контракту от 31.05.2019 №07 добавлены шесть объектов на выполнение работ на общую сумму 15134147,85 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 №5 в редакцию приложения №1 к контракту от 31.05.2019 №07 добавлены два объекты на выполнение работ на общую сумму 3068287,32 руб. 

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту составила 605083275,17 руб. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. На основании искового заявления заказчика было возбуждено дело  №А15-3967/2020. Решением Арбитражного суда РД от 28.05.2021 по делу №А15-3967/2020 с ООО «Нарт» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» взыскана пеня в размере 575841 руб.  

 

08.10.2021 ООО «Нарт» обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» о взыскании 5550514,01 руб., в том числе пеня в размере 3950514,01 руб. и штраф - 1600000 руб.  На основании искового заявления общества возбуждено дело №А15-5706/2021. В обоснование исковых требований ООО «Нарт» указало, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не были предусмотрены проектно-сметной документаций и техническим заданием к контракту. По каждому факту выявления непредусмотренных работ обществом направлялись письма в адрес учреждения с описанием перечня необходимых работ, которые надлежало выполнить. Заказчик не предоставил своевременно и в надлежащем виде автомобильные дороги (улицы) для проведения ремонта и реконструкции, в связи с чем подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ и завершить работы в установленный срок. Истец считает, что ответчиком нарушены положения статей 718, 747 ГК РФ в связи с чем на основании  п.5.2. контракта начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 5.2. контракта.

В обоснование исковых требований общество указало, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не были предусмотрены проектно-сметной документаций и техническим заданием к контракту. По каждому факту выявления непредусмотренных работ обществом направлялись письма в адрес учреждения с описанием перечня необходимых работ, которые надлежало выполнить. 

Довод истца о том, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость в проведении работ на объектах, которые не были предусмотрены проектно-сметной документаций и техническим заданием к контракту, судом отклоняется в связи со следующим. 

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнить работы в установленный срок и об указанных обстоятельствах подрядчик извещал заказчика письмами от 14.06.2019 №06-06/Б, от 26.06.2019 №06-16/Б, от 28.06.2019 №06-20/Б, от 04.07.2019 №07-01/БКД, от 05.07.2019 №07-02/БКД, от 11.07.2019 №07-03/БКД, от 11.07.2019 №07-04/БКД, от 11.07.2019 №07-02/БКД, от 18.07.2019 №07-10/Б, от 22.07.2019 №07-06/БКД, от 23.07.2019 №07-12/БКД, от 31.07.2019 №07-15/БКД,от 04.09.2019 №09-01/БКД, от 18.09.2019 №09-03/БКД, от 19.09.2019 №09-04/БКД, от 26.09.2019 №09-05/БКД, от 02.10.2019 №10-01/БКД, от 02.10.2019 №10-02/БКД, от 10.10.2019 №10-04/БКД, от 28.10.2019 №10-08/БКД, направленными на официальную электронную почту заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В свою очередь, в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (которые перечислены в вышеуказанных письмах), ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на обстоятельства о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в вышеуказанных письмах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления писем в порядке, предусмотренном пунктом 13 контракта, то есть путем почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  учреждения в материалы дела не представлено, электронный адрес, на который истец слал письма в адрес ответчика, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами не согласован.

Сам по себе факт принадлежности домена электронной почты ответчику не означает, что направление писем по данному адресу является надлежащим извещением заказчика, так как стороны прямо не указали специальный способ такого извещения и его использования.   

Ссылка истца на пункты 3.3.20. и 3.3.25. контракта является необоснованным, поскольку положения указанных пунктов касаются только обязанностей подрядчика и не устанавливают обязанность для заказчика принимать корреспонденцию подрядчика через электронный адрес.

         Довод ответчика о том, что проведение работ по ул.А.Шахбанова было приостановлено, что подтверждается письмами от 11.07.2019 №07-03/БКД и от 31.07.2019 №07-14/БКД, судом отклоняется, поскольку  доказательств направления писем в порядке, предусмотренном пунктом 13 контракта, то есть путем почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  учреждения в материалы дела не представлено. Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства извещения заказчика о возобновлении производства работ на указанной улице. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что проведение работ на указанной улице не было приостановлено в установленном законом порядке.  

Таким образом, истец не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ на основании представленных им доказательств.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 28.05.2021 по делу №А15-3967/2020.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и в удовлетворении искового заявления следует отказать полностью. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

  Возвратить ООО «Нарт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 496  руб. по платежному поручению №87 от 17.02.2022. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев