Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22092/2021

31 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Заря", ОГРН 

<

***>, п. Маяк Челябинской области, к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании   1 706 694 руб. 90 коп.,

при участии в судебном  заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2021, представлено удостоверение адвоката. 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №16 от 25.08.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Заря", ОГРН 

<

***>, п. Маяк Челябинской области, (далее – истец), 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>,   г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 725 857 руб. 28 коп.  недополученной субсидии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате субсидии исполнены ненадлежащим образом. 

Заявлением  от 20.08.2020 истец уменьшил сумму  иска  до 1 706 694  руб. 90 коп., согласившись с возражениями  ответчика.

Заявление  истца  принято и  рассмотрено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, указав, что действительно субсидия не была выплачена  истцу в полном  размере.

 В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие,  заявили ходатайство  о завершении поготовки по делу  и переходе в судебное  заседание.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном  заседании 20.08ю.2021  объявлен перерыв  до 25.08.2021, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2009 г. № 407, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерств и реализацию возложенных на Министерство функций, а также реализует государственные программы Челябинской области по развитию сельского хозяйства в Челябинской области.

Министерство является органом государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год.

Постановлением Правительства Челябинской области № 583-П от 23.12.2019 года утверждена государственная программа Челябинской области «Развитие сельского хозяйства Челябинской области на 2020-2022 годы», которой, в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» предусмотрено возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и договору финансовой аренды (лизинга).

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2017 года № 367-П утвержден Порядок предоставления в 2020-2022 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее именуется - Порядок).

23.11.2020 года Истец обратился в Министерство с заявлением на получение субсидии на возмещение части затрат, на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с Порядком.

17.12.2020 года между сторонами заключено Соглашение № 2376-06 о предоставлении Предприятию субсидии за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, указывается в справке-расчете с учетом требований пунктов 4 и 10 Порядка, который определяет цели и условия предоставления субсидии.

Согласно пункту 4 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактических, документально подтвержденных затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных в 2020 году.

Предприятием к субсидированию была заявлена сумма в размере 6 327 829, 26 руб. 

Ответчиком перечислено  истцу в качестве  субсидии сумма  1 432 127  руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждено платежными поручениями  от 28.12.2020 № 1879653,  от 24.12.2020 № 1853354 (л.д.132-133).

Истец претензией  от 14.04.29021 (л.д.10-11) указал, что расчет субсидии  произведен, неверно,  просил провести доплату, данная  претензия  оставлена  ответчиком  удовлетворения. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункте 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.12.2020 года между сторонами заключено Соглашение № 2376-06 о предоставлении Предприятию субсидии за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, указывается в справке-расчете с учетом требований пунктов 4 и 10 Порядка, который определяет цели и условия предоставления субсидии.

Согласно пункту 4 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактических, документально подтвержденных затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных в 2020 году.

Предприятием к субсидированию была заявлена сумма в размере 6 327 829 руб. 26 коп..

 По итогам рассмотрения пакета документов, представленных Предприятием, сумма субсидии к возмещению составила 3 138 822 руб.  34 коп., в соответствии с пунктом 10 Порядка, предусматривающего, что в случае превышения общей суммы объема средств, указанной в справках-расчетах получателей субсидий, над объемом средств, предусмотренных на указанные цели в текущем году, Министерство производит уменьшение размера субсидий пропорционально для всех получателей субсидий.

Таким  образом, общий размер субсидии составил 3 138 822 руб. 34 коп.,  недоплата  составила 1  706 694  руб. 90 коп., данное  обстоятельство  не оспаривается со стороны  ответчика. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным отказа в заключение Соглашения, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный ответчиком вред суд первой инстанции при рассмотрении данного требования оценил на предмет его законности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспорил размер заявленных истцом убытков, доказательств необоснованного предъявления, к возмещению исходя из представленного расчета, не представил.

При этом суд отмечает, что взыскание производится с  ответчика как стороны по соглашению от 17.12.2020 № 2376-06.

Исходя из изложенного, исковые  требования подлежит удовлетворению в  полном  объеме.

Истцом  произведена оплата  государственной пошлины в сумме 30 259 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 № 290 (л.д.8).

При сумме иска  1  706 694 руб. 90 коп. размер  государственной пошлины составляет 30 067 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, то законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 067 руб.

 Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в сумме 192 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Заря", ОГРН 

<

***>, п. Маяк Челябинской области денежные средства в размере 1  706 694  руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 067 руб.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Заря", ОГРН 

<

***>, п. Маяк Челябинской область, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 руб., уплачена в  общей сумме 30 259 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 № 290.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.