Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42115/2018

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области 

о признании отсутствующим права собственности на башню связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0106001:1099

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на башню связи с кадастровым номером 47:09:0106001:1099, назначение: 7.8 сооружение связи; высотой 48 м; за ООО «Линк Девелопмент», расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Токкари, а также об исключении записи в ЕГРН о праве собственности на указанную башню связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением от 13.02.2019 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1», а именно эксперту ФИО3, приостановил производство по делу.

Протокольным определением от 27.03.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как видно из материалов дела, являясь с 30.04.2015 собственником башни связи с кадастровым номером47:09:0106001:1099, назначение: 7.8. сооружения связи, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Токкари.

Решением земельной комиссии от 20.12.2017 (протокол № 47/17) в выкупе участка Обществу отказано со ссылкой на то, что объект, расположенный на испрашиваемом к выкупу участке, не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект не относится к недвижимому имуществу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если законом в случае конкретного правонарушения предусмотрен определенный способ защиты, применению подлежит этот способ защиты.

Применение испрашиваемого истцом способа защиты должно привести к реальной защите или восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В качестве оснований настоящего иска Администрация сослалась на то, что спорный объект по своим физическим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, кроме этого, возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Имеет ли объект (антенная опора), расположенный в границах земельных участка с кадастровым номером 47:09:0106001:1099 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Токкари, признаки объекта капитального строительства (признаки неразрывной связи с землей): имеется ли заглубленный фундамент, из какого материала выполнен фундамент, возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба объекту?».

Согласно поступившему заключению эксперта от 21.03.2019 № 725-3-19 спорный объект имеет не заглубленный фундамент, фундамент выполнен из бетона; перемещение указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба объекту невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение, данное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или  противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных экспертом, следует признать, что спорный объект по своим физическим характеристикам является объектом недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение такого сооружения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения сооружения и рассмотрения настоящего иска), предусматривающей либо, по общему правилу, снос постройки, либо при определенных условиях - признание права собственности на нее. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22, наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки с указанием в таком случае в мотивировочной части решения суда оснований, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект не приведет к восстановлению прав Администрации, осуществляющей полномочия собственника участка, на котором данный объект расположен.

Администрация, полагая, что предоставила земельный участок под размещение металлической башни связи без права возведения объекта капитального строительства, вправе предъявить требование о признании объекта самовольной постройкой и об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта, что в полной мере позволит восстановить ее нарушенные права.

С учетом изложенного следует признать, что в сложившейся ситуации Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру спорных правоотношений, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.