АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3239/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу №  А59-902/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи В.В. Рубанова,                    Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес»                                     

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер», общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>; далее - ООО «Сахалин Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683002, 

<

...>; далее - ООО «Верес», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 510 000 руб. и неустойки в размере 203 490 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки угля от 10.10.2014 № СТ-Верес/14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

По результатам рассмотрения спора апелляционным судом иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Верес» просит постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов, установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что количество отгруженного угля не соответствует условиям договора и фактически составило 2205 тонн, вместо 2400 тонн, таким образом, согласованный объем угля в адрес истца ответчиком не поставлен, недопоставка составляет 195 тонн, что подтверждается свидетельскими показаниями капитана теплохода «Нарва» и сюрвейерским актом в порту выгрузки Петропавловск-Камчатский от 12.01.2015 и замечаниями в сюрвейерском акте от 28.04.2014 в порту Шахтерск, из которых следует, что  измерительные трубы балластовых цистерн 1, 2, 3, 4, 5 заморожены при исходном и окончательном определении веса груза по осадке, поэтому количество определено в соответствии с заявленным старшим помощником. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; ООО «Верес» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления от 24.05.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Сахалин-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Верес» (покупатель) заключен договор поставки угля от 10.10.2014 № СТ-Верес/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя уголь марки 1ДВ0-300 в количестве                2 400 тонн +/- 10%, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях-протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 2.1.1. договора поставщик обязан предоставлять товар в распоряжение покупателя в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, при условии получения предоплаты согласно пункту 5.2. договора. 

Периодом поставки является срок отгрузки каждой судовой партии, согласованной сторонами в пунктах 2.1.2., 2.3.1., 2.3.4. договора (пункт 3.5. договора). 

Согласно пункту 3.6. договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с даты поставки. Переход права собственности от поставщика к покупателю, а также рисков случайной гибели и/или повреждения товара происходит с момента фактического перехода товара через поручни судна в порту погрузки. Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления коносамента (пункт 3.7. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора для целей исключения разногласий по качеству и количеству покупатель обязан обеспечить наличие своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в порту отгрузки для совместной приемки товара по качеству и количеству в момент погрузки товара на судно. 

Товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанное покупателем, либо иным лицом, действующим от его имени на основании доверенности, выданной уполномоченным представителем покупателя, и получения им товаросопроводительных документов (коносамента) согласно весу, определенному по осадке судна и указанному в коносаменте (подпункт «а» пункта 4.1. договора). 

С момента оформления и передачи представителю покупателя коносамента, поставщик не принимает претензий по количеству отгруженного товара (пункт 4.1. договора). 

12.12.2014 между сторонами подписан протокол согласования количества, ассортимента, качества и сроков поставки товара, в соответствии с которым определены следующие условия поставки товара в период с 12.12.2014 по 31.12.2014: товар - уголь марки 1ДВ 0-300, количество 2400 тонн +/-10%, зольность угля в сухом состоянии (предельная) - 14,0; влага в рабочем состоянии топлива (предельная) - 19,0%; низшая теплота сгорания рабочего топлива (минимальная) - 5 000 кКал/кг. Цена за 1 тонну товара на условиях FOB - порт г. Шахтерск (Инкотермс 2010) составляет 2550 руб. с учетом НДС. Ориентировочная стоимость поставки - 6 120 000 руб. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил платежными поручениями от 24.12.2014 № 319 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2014                   № 320 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 280 000 руб. в адрес поставщика предоплату в размере 4 680 000 руб.  

В свою очередь, 28.12.2014 поставщик отгрузил на судно - теплоход «Нарва», предоставленное покупателем, уголь в общем количестве 2400 тонн на общую сумму 6 120 000 руб., что подтверждается коносаментом от 28.12.2014 № 67, погрузочным ордером. 

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 28.12.2014 № 219 на оплату поставленного угля. 

Покупатель произвел оплату товара частично на сумму 930 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2015 № 350. 

ООО «Сахалин-Трейдинг» обратилось к ООО «Верес» с претензией от 01.02.2016 № 85-р01 об уплате задолженности по поставке угля в размере 510 000 руб. и неустойки в сумме 203 490 руб., оставление которой без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив факт поставки угля в количестве 2400 тонн и частичную его оплату покупателем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Апелляционный суд, проанализировав условия договора поставки от 10.10.2014 № СТ-Верес/14, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности коносамент от 28.12.2014     № 67, погрузочный ордер, сюрвейерский протокол от 28.12.2014, установил факт поставки ООО «Сахалин-Трейдинг» угля в количестве 2400 тонн на сумму 6 120 000 руб. и частичную оплату его со стороны ООО «Верес» в размере 5 610 000 руб. с учетом предоплаты, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 510 000 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о неправильном определении количества угля при погрузке, установил, что для перевозки товара ответчиком заключен договор морской перевозки груза от 08.12.2014 с ООО «Альянс» на перевозку каменного угля из порта Шахтерск в порт Петропавловск-Камчатский. Перевозка груза осуществлялась на зафрахтованном ООО «Альянс» теплоходе «Нарва». На указанное судно 28.12.2014 в присутствии представителей сторон произведена погрузка каменного угля марки 1 ДВ (0-300) в количестве именно 2400 тонн, что отражено в коносаменте от 28.12.2014 № 67 и погрузочном ордере. 

Как следует из пояснений, данных ООО «Сюрвейер», показатели, указанные в протоколе определения веса груза по осадке судна, выданном компанией «СЖС Восток Лимитед» - контрагентом ООО «Сахалин-Трейдинг», в обязанности которого входило освидетельствование груза по осадке судна, контроль грузовых операций, контроль качественного взвешивания груза при погрузке/выгрузке, подсчет груза и другие действия, а также составление официального документа - протокола, в который сюрвейер вносит свои замечания, в порту погрузки (Шахтерск), являются некорректными и ведут к некорректному определению веса груза на борту теплохода «Нарва». 

Из объяснительной капитана судна следует, что перед погрузкой в                     п. Шахтерск был откатан весь балласт - определялось по срыву насоса и при необходимости производилась зачистка танка. Мерительные трубы были заморожены, что отражено в сюрвейерском акте. Во время погрузки, снятия осадок, волнение было до 0,5 м. Окончательная осадка на волнении снята ошибочно. 

Как следует из пояснений ООО «Альянс», не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в рассматриваем случае капитан судна не произвел качественное отпаривание мерительных трубок и поэтому обмерзание балластовых танков сохранялось. Следовательно, действия капитана судна «Нарва» привели к указанию недостоверных данных в сюрвейерском протоколе от 28.12.2014 и подписанию капитаном судна коносамента от 28.12.2014 № 67 именно по заявке отправителя ООО «Сахалин-Трейдинг», а не по фактическим данным. Таким образом, капитан судна, подписав коносамент, засвидетельствовал факт погрузки товара в спорном количестве, при этом замечания по количеству груза сделаны им только в сюрвейерском протоколе от 28.12.2014. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2. настоящего договора, в том числе и сроков внесения предоплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня (включительно) фактического погашения задолженности. 

Поскольку при разрешении спора установлена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО «Верес», суд на основании приведенного выше условия договора признал требование ООО «Сахалин Трейдинг» о взыскании неустойки в сумме 203 490 руб. за период с 29.12.2014 по 31.01.2016 правомерным, удовлетворив иск и в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую апелляционный суд дал обстоятельствам спора, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судом, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства спора, верно применены нормы материального права спорным отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №  А59-902/2016  Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина