266/2017-1262(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-710/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский  Завод Строительных Материалов» Севрюкова Даниила Сергеевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016  (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-710/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»  (646905, Омская область, Калачинский район, город Калачинск,  улица Черепова, 100, ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки – договора поручительства  от 26.03.2014 № 0003-ПЮ/13-0127-0004, заключённого между публичным  акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский  Завод Строительных Материалов».  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» Токмакова Н.Н.  по доверенности от 22.08.2016 № 01/1222.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский  Завод Строительных Материалов» (далее по тексту – общество  «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён  Севрюков Даниил Сергеевич (далее по тексту – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании  недействительной сделки должника – договора поручительства от 26.03.2014   № 0003-ПЮ/13-0127-0004, заключённого между публичным акционерным  обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время –  публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация  Открытие», далее по тексту – Банк) и обществом «ПФ «КЗСМ»,  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.08.2016  и постановление апелляционного суда от 21.10.2016, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у спорной  сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент  её совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества,  годовая отчётность должника за 2013 год свидетельствовала о растущей  убыточности его хозяйственной деятельности. Кассатор также ссылается  на неплатёжеспособность основного заёмщика – общества с ограниченной  

ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее по тексту – общество «НПО «Мостовик»), поскольку через два дня  после выдачи поручительства – 28.03.2014 в Арбитражный суд Омской  области поступило заявление о признании общества «НПО «Мостовик»  несостоятельным (банкротом), а определением арбитражного суда  от 26.06.2014 по делу № А46-4042/2014 в отношении общества  «НПО «Мостовик» введена процедура банкротства – наблюдение, то есть  договор поручительства заключён обществом «ПФ «КЗСМ» в крайне  неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился как заёмщик,  так и сам поручитель.  

По мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда  кредиторам общества «ПФ «КЗСМ» заключается в том, что стоимость  принятых на себя должником по сделке обязательств составляет более 20 %  балансовой стоимости его активов. Вред имущественным правам кредиторов  конкурсный управляющий усматривает в увеличении размера  имущественных требований к должнику – включении требования Банка  в реестр требований кредиторов общества «ПФ «КЗСМ» на основании  оспариваемого договора поручительства в связи с неисполнением заёмщиком  кредитных обязательств в размере 302 265 840 руб. 73 коп.  

Осведомлённость Банка о финансовом положении должника – о наличии  у него обязательств перед кредиторами, которые он не в состоянии был  исполнить, по мнению кассатора, подтверждается материалами дела.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между Банком и обществом «НПО «Мостовик» (заёмщик) заключён договор  кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127, по которому Банк открыл  заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере  300 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках  кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях  и в порядке, определённых договором.  

В период с марта по сентябрь 2013 года Банк предоставил обществу  «НПО «Мостовик» семь траншей на общую сумму 600 000 000 руб.  

В дальнейшем между Банком и обществом «ПФ «КЗСМ» (поручитель)  заключён договор поручительства от 06.03.2014 № 0003-ПЮ/13-0127-0004,  по условиям которого поручитель принял на себя безусловные и безотзывные  обязательства нести солидарную ответственность перед Банком  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом  «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору кредитной линии  от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127.  

Согласно пункту 1.1.2 договора поручительства на момент выдачи  поручительства сумма задолженности по договору кредитной линии  от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127 составляла 292 751 000 руб., возврат  кредитной линии (траншей) осуществляется заёмщиком по частям в размере  не менее 33 % от сумм, поступивших от общества с ограниченной  ответственностью «Ведучи» (заказчик) по договору от 24.07.2012 № 002/12,  заключённому между обществом «НПО «Мостовик» и заказчиком.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 принято к производству  заявление о признании общества «ПФ «КЗСМ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 требование Банка  в размере 302 265 840 руб. 73 коп., в том числе: 292 751 000 руб. основного  долга, 4 979 634 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом,  

4 535 206 руб. штрафной неустойки, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «ПФ «КЗСМ».  

Требование Банка было подтверждено вступившим в законную силу  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33-546/2015, которым  изменено решение Кировского районного суда города Омска от 10.10.2014  и постановлено взыскать солидарно с Шишова О.В., Федяева М.В.,  Кравченко Н.В., общества «ПФ «КЗСМ» в пользу Банка задолженность  по договору кредитной линии от 27.03.2013 № 0003-ЛЗ/13-0127 в сумме  302 265 841 руб. 37 коп.  

Конкурсный управляющий, считая договор поручительства  от 26.03.2014 № 0003-ПЮ/13-0127-0004 недействительной сделкой  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости  Банка о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам,  то есть недоказанности недобросовестности кредитной организации.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного  предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения  пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделки, в предмет которых  

в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства  или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив оспариваемый договор поручительства на предмет наличия  у него признаков недействительности, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки,  

суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  о недоказанности осведомлённости Банка об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым сам по себе  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией,  не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того,  что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Как установлено судами, в пункте 2.1 договора кредитной линии  от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 стороны предусмотрели, что кредитная  линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита  по 26.09.2014 включительно.  

Общество «НПО «Мостовик» осуществляло гашение полученных  

у Банка траншей, включая начисленные проценты, то есть фактически  исполняло обязательства перед Банком.  

Как следует из пункта 1.1.1 договора поручительства от 26.03.2014   № 0003-ПЮ/13-0127-0004 поручительство предоставлялось под транш  от 12.03.2014 с лимитом выдачи 300 000 000 руб.  

На момент выдачи поручительства сроки возврата траншей  по кредитному договору были изменены, просрочки в их возврате  заёмщиком допущено не было.  

На момент заключения договора поручительства заявлений о признании  общества «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) подано не было  (первое заявление о признании общества «НПО «Мостовик» банкротом  подано 28.03.2014).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  доказательств безусловной неплатёжеспособности основного заёмщика –  общества «НПО «Мостовик» или недостаточности у него имущества  на момент совершения сделки поручительства.  

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс общества  «ПФ «КЗСМ» за период, предшествовавший выдаче им поручительства,  согласно которому активы общества составляли 421 147 000 руб.,  из которых основные средства – 90 986 000 руб., при этом собственные  заёмные обязательства должника – 619 516 тыс. руб., а непокрытый убыток –  333 003 000 руб., обоснованно отклонена судами, поскольку конкурсный  управляющий при оценке наличия признака недостаточности имущества  должника оценивал основные средства по их остаточной стоимости,  что существенно меньше их рыночной стоимости.  

Как указал суд, такое содержание баланса само по себе  о неплатёжеспособности поручителя для целей установления субъективного  отношения кредитора к добросовестности принятия поручительства  не свидетельствует.  

Кроме того, при анализе финансового положения поручителя Банком  было установлено, что за 12 месяцев 2013 года увеличилась выручка  предприятия на 31,6 %, сократился убыток на 84 000 000 руб. (по сравнению  

с предыдущим годом), поручитель имел только долгосрочные займы  от своего единственного участника, имел стабильные кредитовые обороты  по расчётам по займам, среднемесячные обороты по счетам (очищенные  от займов) – 14 000 000 руб., портфель заказов на 07.03.2014 – 31 000 000 руб.  

В период кредитования Банком должника в 2014 году Банк осуществлял  осмотр и оценку принадлежащего должнику на праве собственности  недвижимого имущества, а именно: недвижимое имущество, нежилые  строения и земельные участки, расположенные на территории  промышленной базы общества «ПФ «КЗСМ», а также жилой дом  и земельный участок, расположенные в городе Калачинск Омской области,  стоимость которого согласно экспертному заключению специалистов Банка  составила 92 712 900 руб. Кроме того, принадлежащее должнику  оборудование, установленное в зданиях имущественного комплекса,  составляет согласно экспертной оценке специалистов Банка 59 885 000 руб.  

Таким образом, рыночная стоимость части основных средств  существенно превышает их остаточную балансовую стоимость,  что конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнуто.  

По состоянию на 26.03.2014 у поручителя отсутствовали требования  кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате  обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить.  

Процедура банкротства общества «ПФ «КЗСМ» инициирована одним  из его кредиторов по истечении 10 месяцев с момента заключения договора  поручительства; размер требований кредитора, обратившегося с заявлением  о банкротстве и отказавшегося впоследствии от своих требований, составлял  120 000 руб., обоснованность заявления о банкротстве рассмотрена судом  только 05.11.2015 (спустя 1 год и 8 месяцев). До указанного времени  поручитель осуществлял обычную хозяйственную деятельность, уплачивая  налоги, заключая хозяйственные договоры и выпуская продукцию.  

На основании проведённого до момента заключения договора  поручительства от 26.03.2014 № 0003-ПЮ/13-0127-0004 анализа Банком был  сделан вывод об отсутствии в деятельности должника признаков устойчивой  неплатёжеспособности (банкротства). Иные показатели финансового  

состояния, отличающиеся в сторону ухудшения, как отмечает Банк,  не позволили бы принять в качестве обеспечения поручительство должника.  

Кроме того, судом принято во внимание, что владение обществом  «НПО «Мостовик» 100 % долей в уставном капитале общества «ПФ «КЗСМ»  предполагает наличие общих экономических интересов между ними;  они совместно участвовали в приобретении и модернизации имущественного  комплекса по производству кирпича, для чего вступали в отношения  с банками и между собой для целей привлечения финансирования  отмеченной деятельности.  

Наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком  и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся  участником отношений внутри группы – основной должник и поручитель,  не должен подтверждать собственную добросовестность строгими  средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов  не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой  неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника  и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.   

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  по делу № А46-710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник