ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Комбит» (г. Смоленск,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 27.04.2017) и  ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.08.2018) и  ФИО5 (выписка из приказа от 18.07.2016 № 409, приказ от 20.07.2016 № 136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2018 по делу № А62-6094/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комбит» (далее  –  фирма) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» (далее – общество) о возложении на  ответчика обязанности исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья от 29.03.2016 № 55, 56, 60, 64, 67, 83, 87, 120, 123, 124, 127, 131, 135, 139, 171, 172, 175, 176, 219, 223, 227-Д и передать истцу  жилые помещения № 15, 17, 25, 55, 56, 60, 64, 67, 83, 87, 99 в 14-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 4). 

Решением суда от 08.11.2018 (т. 1, л. д. 168) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью  ответчиком встречного  предоставления истцу взамен полученного по договору купли-продажи земельного участка.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом  взаимоотношений сторон, указывая на то, что они возникли в рамках инвестиционной деятельности и  имеющиеся разногласия касаются  цены сделки в целом. В связи с этим  заявляет, что частичное рассмотрение судом  одного из обязательств стороны, без учета  совокупности особенностей  инвестиционной деятельности,   повлекло нарушение  баланса интересов сторон. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Отмечает, что спорный земельный участок передан  в пользование ответчика в декабре 2013 года на основании  договора аренды от 19.12.2013, который признан действующим  на неопределенный срок вступившим в законную силу решение Арбитражного  суда Смоленской области  по делу № А62-2476/2017. В связи с этим считает неправильным вывод  суда о  том, что наличие  действующего договора  не препятствует достижению сторонами целей, предусмотренных   договором долевого участия.  Отмечает, что наличие действующего договора  аренды земельного участка влечет  возникновение на стороне истца неосновательного обогащения  в виде   получаемой арендной платы и  правовую неопределенность в его положении  земельного участка. В обоснование довода об инвестиционном характере сложившихся между сторонами отношений указывает на то, что  целью истца при заключении договора долевого участия являлось получение прибыли как от  передачи принадлежащего ему земельного участка для строительства, так и от последующей  реализации полученных от ответчика квартир.   Обращает внимание на то, что в процессе  осуществления строительства  истцом  создавались препятствия  в виде затягивания процесса  согласования подлежащих передаче квартир; обращения в различные организации, влекшие   приостановление регистрации  договоров долевого участия;  задержку с продлением разрешения на строительство;  отказ  банков в выдаче ипотечных кредитов дольщикам;  заявление требований об освобождении  земельного участка и это  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Смоленской области  по делу № А62-2476/2017. Поясняет, что  вследствие этого  общество  не получило  результат, на который рассчитывало при заключении сделки и предлагало истцу уменьшить стоимость  его вклада в инвестиционную деятельность по причине   невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за ответчиком (возникновение прав на него у участников долевого строительства в связи с завершением  строительства жилого дома). Выражает несогласие с выводом суда о  злоупотреблении обществом своими правами. Считает, что  до устранения спора сторон относительно стоимости земельного участка, основания для  удовлетворения  иска отсутствовали. 

В отзыве фирма просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие  с позицией суда о том, что  сложившиеся между сторонами  отношения являются инвестиционными.  Указывает, что спор о стоимости земельного участка  между сторонами отсутствует, условие договора о цене   не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным.  Считает правильным  оценку судом поведения ответчика как недобросовестного, отмечая, что, вступая  в 2013 году в  договорные  отношения,  ответчик рассчитывал на приобретение  земельного участка для возведения на нем многоквартирного жилого дома, а продавец рассчитывал на получение  платы в размере 80 000 000 рублей, в то время как фактически  по истечении 5 лет ответчик достиг своей цели (в виде  возведения на земельном участке  трех секций жилого дома), а истец получил за это лишь 2 000 000 рублей.  Отмечает, что  по условиям предварительного договора купли-продажи  земельного участка и договора аренды, основной договор купли-продажи земельного участка  подлежал заключению не позднее 5 дней с момента получения ответчиком разрешения на строительство; данное условие не было выполнено  ответчиком, о получении разрешения на строительство истцу не было сообщено; после получения разрешения ответчик  начал привлекать дольщиков, что повлекло возникновение обременения  земельного участка правами залога (в связи с регистрацией договоров долевого участия). Указывает,  что регистрация перехода права собственности на земельный участок  зависела от  действий ответчика,  которому следовало получить согласие дольщиков  на это.  Поясняет, что  обязательство по оплате земельного участка  путем передачи квартир  возникло на основании  договора купли-продажи, согласно пункту 3 которого  оплата вносится покупателем до 31.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между обществом (покупатель) и фирмой  (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (т. 2, л. д. 61), по условиям которого стороны пришли к соглашению о  заключении основного договора купли-продажи земельного участка площадью 7962 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0030717:12, разрешенное использование: под объектами производственной базы, инвентарный номер 3662, по адресу: 

<

...>, с  находящимися на нем объектами (слесарным цехом № 2 , Лит. 2, Лит.1, столярным  цехом (Лит. 4.4), пристройкой к столярному цеху (Лит. 4.4), складом готовой продукции (Лит.2), складом лакокрасочных материалов (Лит.3), сараем дощатым, уборной, буфетом летнего типа, гаражом (Лит.5), забором, проходной (Лит.3), наружной канализацией, трансформаторной подстанцией (Лит.1) (т. 2, л. д. 61).

Стоимость объектов  составляет 80 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи  в течение пяти рабочих дней с момента получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0030717:12. Стороны обязуются зарегистрировать сделку купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в установленном порядке (пункт 2.1.2 договора).

Срок действия предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.11.2015)   установлен с 17.12.2013 до заключения основного договора купли-продажи и договора участия в долевом строительстве дома, но не позднее 30.12.2016.

До заключения  основного договора и   спустя 2 дня после заключения предварительного договора купли-продажи,  19.12.2013, между обществом (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030717:12, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7962 кв. метров для проведения изыскательских работ (разработка и получение технических условий, градостроительных планов, планов застройки) и застройки многоквартирными жилыми домами и иными объектами капитального строительства, необходимыми для использования и обслуживания многоквартирных жилых домов и т.п. (т. 2, л. д. 2).

29.03.2016 сторонами заключен основной  договор купли-продажи земельного участка по цене 80 000 000 рублей (т. 1, л. д. 49) и земельный участок передан покупателю по акту (т. 1, л. д. 51). 

В тот же день, 29.03.2016,   между фирмой (дольщик) и обществом (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № 55, 56, 60, 64, 67, 83, 87, 120, 123, 124, 127, 131, 135, 139, 171, 172, 175, 176, 219, 223, 227-Д (т. 1, л. д. 34), по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве 14-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>. Дольщик вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство 14-этажного жилого дома (секции 1, 2, 3, 4, 5) в соответствии с утвержденным проектом и передать по завершению строительства 21 квартиру по перечню, указанному в пункте 1.1 договора долевого участия, содержащем идентифицирующие признаки (секция, номер квартиры, этаж, количество комнат, площадь, стоимость). Общая стоимость квартир составляет                  42 938 860 рублей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  стоимость квартир в размере  42 938 860 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030717:12, расположенного по адресу: 

<

...> считается внесенной  на расчетный счет застройщика с момента его регистрации в  Управлении Федеральной  службы государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2017 (т. 1, л. 

<

...>)  стороны уточнили перечень подлежащих передаче квартир, указав, что они  расположены  в первой и второй секциях строящегося 14-этажного жилого дома и имеют №№  15, 17, 25, 55, 56, 60, 64, 67, 83, 87, 99. Одновременно  была изменена стоимость земельного участка, подлежащего передаче в собственность ответчика, которая составила 53 894 640 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения к договору долевого участия).

 Договор долевого участия с дополнительным соглашением прошли государственную регистрацию (т. 1, л. д. 48 на оборотной стороне).

Для проведения строительных работ застройщиком получены разрешения на строительство:  от 25.09.2014 (1 этап строительства: блок-секции № 1 и № 2)  сроком действия до 30.07.2017;  от 11.06.2015 (2 этап строительства: блок-секции № 3)  сроком действия до 30.06.2017 (т. 2, л. д. 86–158). 

Разрешением от 27.12.2017 № 67-RU67302000-96-2017 введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения:

 I этап строительства – блок-секции № 1 и № 2 (квартиры № 1 – 104); 

II этапа строительства – блок-секции № 3, № 4, № 5 (III этап строительства) (т. 1, л. д. 81).

Ссылаясь на то, что объекты построены, но не переданы истцу, ответчик уклоняется от  исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, фирма  обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался  на возникшую у общества обязанность по передаче ему спорных помещений                № 15, 17, 25, 55, 56, 60, 64, 67, 83, 87, 99 в 14-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с внесением полной оплаты (передачей земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030717:12) за указанные объекты недвижимости.

Оспаривая факт произведенной оплаты, ответчик сослался на то, что  общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030717:12, и права  аренды в силу Закона об участии в долевом строительстве находятся  в залоге у  участников долевого строительства. В связи с этим  обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности  (уведомление об отказе в государственной регистрации от 31.08.2017, т. 1, л. д. 59), а потому  обязательство  по оплате  квартир  истцом не может признаваться исполненным.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

Действительно, пунктом 2.3 договора об участии в долевом строительстве жилья  предусмотрено, что  стоимость квартир считается внесенной  на расчетный счет застройщика с момента его регистрации в  Управлении Федеральной  службы государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Как указано выше, первоначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению  заключить основной договор купли-продажи земельного участка  по цене 80 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 67:27:0030717:12.

Для обеспечения   ответчику возможности получить  такое разрешение между  сторонами был заключен договор аренды  этого земельного участка от 19.12.2013.

Как видно из материалов дела, ответчиком  были получены разрешения на строительство  от 25.09.2014 (1 этап строительства: блок-секции № 1 и № 2)  сроком действия до 30.07.2017;  от 11.06.2015 (2 этап строительства: блок-секции № 3)  сроком действия до 30.06.2017 (т. 2, л. д. 86–158).

Между тем  доказательств, подтверждающих  принятие им мер по заключению основного договора купли-продажи земельного  участка, в установленный предварительным договором срок (после поручения разрешения на строительство),  и уклонении истца  от заключения основного договора, суду не представлено.

Напротив,  получив разрешения на строительство,   общество, не приняв мер по  заключению основного договора купли-продажи земельного участка (для того, чтобы осуществлять на нем строительство как на своем объекте недвижимости)   начало   осуществление строительства  на земельном участке  истца с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из ЕГРП (т .2, л. д. 5-34), из которой следует, что первые договоры долевого участия с физическими лицами  начали заключаться с 15.12.2014, т.е. сразу после получения разрешения на строительство первого этапа.

Регистрация  договоров долевого участия  с  указанием в сведениях  государственного реестра недвижимости на обременение права аренды в пользу участников долевого строительства в силу закона (части 3, 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве) сделала невозможным   государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к ответчику в отсутствие согласия  участников долевого строительства, а после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома и  регистрации  прав участников долевого строительства на квартиры – повлекла невозможность   такого перехода в связи с переходом земельного  участка под многоквартирным домом в собственность  участников долевого строительства (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды»).

Исходя из указанных фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   интересом истца  являлось получение  денежных средств за земельный участок (впоследствии – квартир в качестве  платы за него), а интересом ответчика – получение земельного участка  для осуществления строительства в целях последующего  получения прибыли.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При таких обстоятельствах ожидаемым  поведением ответчика, заключившего с истцом первоначально предварительный договор купли-продажи земельного участка,  а затем – договор аренды этого участка (для целей получения разрешения на строительство) и получившего в связи с этим  разрешение на строительство,  являлось бы принятие мер к заключению основного договора купли-продажи и переходу прав на земельный участок, и  лишь затем – привлечение  средств дольщиков.

Между тем, в результате  недобросовестных действий  ответчика истец не получил  встречного предоставления  за выбывший  от него земельный участок, на котором ответчик осуществлял строительство и продажу квартир, извлекая из этого  определенную  выгоду.

В связи с установленной  судом  недобросовестностью  действий ответчика, не имеет значения факт  невозможности осуществления  государственной регистрации  права на земельный участок за ним для целей исполнения обязательств по договору долевого участия перед истцом, поскольку в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); государственной регистрации указанный договор не подлежит,  такой регистрации подлежит лишь  переход права собственности (который в данном случае оказался невозможным по причине недобросовестного поведения ответчика).

В связи с заключенностью договора купли-продажи  и фактическим использованием  обществом имущества  фирмы, извлечением выгоды из такого пользования (привлечение средств дольщиков от продажи квартир) оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу денежных средств (в данном случае путем предоставления спорных квартир по договору долевого участия) не имеется.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 постановления Пленум № 54).

В данном случае  со стороны истца  предоставление по договору осуществлено в полном объеме,  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030717:12 передан  обществу (т.1, л. д. 51), со стороны же ответчика такого предоставления  не последовало, в связи с чем  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Довод  заявителя о том, что  вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской    области по делу № А62-2476/2017 признан действующим договор аренды спорного земельного участка, дана оценка недобросовестности действий истца  в рамках указанного договора,  ответчиком  уплачиваются денежные средства, что влечет  неосновательно обогащение на стороне истца, отклоняется.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Таким образом,  вопрос о возможной переплате  арендной платы может быть рассмотрен в рамках  отдельного  спора сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и преследуют цель изменить  стоимость  земельного участка в рамках  настоящего  спора. Между тем встречного иска об изменении условий договора, признании его недействительным в части, не заявлено, что исключает возможность пересмотра судом условий  договора по настоящему делу.  

Заявленное ответчиком  в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А62-11314/2018, предметом которого являются  требования общества  о расторжении  договоров долевого участия в строительстве, выплате компенсации за утрату земельного участка и признании права общей долевой  собственности на земельный участок за обществом,  отклонено судом апелляционной инстанции.   

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым  понимается, в частности, и   иск о расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о расторжении договора, взыскании компенсации и  признании права общей долевой собственности  подан  ответчиком после принятия решения по настоящему делу (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 по делу № А62-11314/2018), обоснования невозможности подачи такого иска по правилам  статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела,  обществом не приведено. 

При таких обстоятельствах  заявленное   ответчиком ходатайство оценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2018 по делу № А62-6094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова