АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3791/2023

23 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3791/2023 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО ЛОРРИ»  по делу №А60-3791/2023 по первоначальному иску  ООО "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ЛОРРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АТАК» (ИНН 

<

***>), ООО «АШАН» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Отзыв АО "ЛОРРИ" приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство АО "ЛОРРИ" о приобщении документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2023 встречное исковое заявление АО ЛОРРИ»   принято к производству Арбитражного суда Свердловской области

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2023.

Отзыв на встречный иск, возражения на отзыв АО ЛОРРИ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 21.04.2023 судебное заседание перенесено на 19.05.2023.

Пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

Пояснения истца № 2 приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Возражения на пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 393 208, 31 руб. из которых: штраф за просрочку поставки груза по Заявке от 26.01.2022 № М/Л № 00-063538 в размере 248 029 руб. 63 коп., убытки в размере 145 178, 68 руб. (в судебном заседании истец пояснил, что в уточнении допущена опечатка, вместо «248 029 руб. 64 коп.» просит взыскать «248 029 руб. 63 коп.»).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 70 000 руб. долга по договору перевозки № 56-14, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что 

 

между ОАО «Лорри» (Перевозчик) и ООО «Первая линия» (Заказчик) был заключен договор № 026/12 о перевозке грузов в междугородном сообщении (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

26.01.2022 года сторонами Договора согласована Заявка кМ/Л №00-063538 от 26.01.2022, в соответствии с которой АО «Лорри» обязалось произвести доставку груза по адресам и в сроки, указанные в приложении к заявке.

Впоследствии истец указал, что поскольку между сторонами имеется договор, заключенный позднее договора № 026/12 , а именно договор № 56/14, заявку следует относить именно к договору № 56/14 от 22.04.2014. 

К заявке кМ/Л №00-063538 от 26.01.2022 имеется  таблица, поименованная как «размер штрафа за нарушение срока поставки», в которой в частности указано, что размер штрафа Ашан/Атак составляет 10 % от стоимости партии товаров не поставленной в срок.

Таблица скреплена печатями сторон. 

Суд согласился с тем, что данную таблицу следует толковать как установление штрафа за нарушение срока доставки груза ответчиком, поскольку довод последнего о том, что таблица носила ознакомительный характер  и мела целью известить перевозчика о штрафах поставщика с покупателями, не определяет правого значения такого ознакомления. 

По мнению суда, в заявке кМ/Л №00-063538 от 26.01.2022 сторонами установлены иные размеры ответственности, чем в договоре № 56/14, в связи с чем суд полагает применимыми условия заявки. В противном случае, таблица с указанием мер ответственности не несет правого значения, следовательно, необходимость ее включения в заявку отсутствовала, однако поскольку она была включена  и скреплена печатями сторон, следовательно, последние сочли ее существенной, относящейся именно к  их правоотношениям.   

По доводам истца,  в соответствии с приложением к вышеуказанной заявке, общество «Лорри» обязуется доставить партию товара в АШАН - 29.01.2022 в 04:00, АТАК - 30.01.2022 в 07:00, в то время, как фактически, доставка товара была осуществлена 01.02.2022, то есть с нарушением срока, указанного в приложении к заявке.

Сумма штрафа за просрочку доставки груза  по расчету истца (по первоначальному иску) составляет 248 029,63 руб.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока доставки груза грузополучателям, истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку грузов в которой исправлена дата поставки в графе общество «Атак» с 30.01.в 07:00 на 01.02.2022 что также подтверждает доставку груза в иные сроки; в транспортных накладных истца отсутствует дата передачи груза, в связи с чем просрочка не доказана.  

Ответчиком в материалы дела представлены накладные с проставлением даты вручения груза. 

Оценив доказательства сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в материалы дела представлены различные копии накладных, а также заявки, суд основывает решение на тех доказательствах, которые не подвергались исправлению, а также на оценке представленных доказательств в совокупности (сопоставлении сведений, содержащихся в разных документах). 

Так, в отношении требований доставить груз ООО «АШАН» именно 29.01.2022, а не в иную дату, заявка исправлений не содержит.

 Вместе с тем, как в представленных ответчиком транспортных накладных, так и в УПД между истцом и покупателем – ООО «АШАН» указано, что товар был доставлен 30.01.2022, следовательно, с просрочкой.

Доказательств доставки груза 29.01.2022 материалы дела не содержат. 

 Просрочка допущена в отношении товара по накладным: 

№ ПЛ00 - 001867 от 26.01.2022г. 224 464, 61

№ ПЛ00 - 001903 от 26.01.2022г. 421 755, 80

№ ПЛ00 - 001862 от 26.01.2022г. 474 553, 10

Итого: 1 159 665,39 руб.

Поскольку стороны согласовали штраф за просрочку доставки в размере 10% от стоимости товара, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  115

966,53 руб. неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ. 

         В отношении доставки груза ООО «АТАК» оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел. 

Так, истец приложил к иску заявку кМ/Л №00-063538 от 26.01.2022, содержащую исправление в указании срока доставки  с 30.01.2022 в 07:00  на 01.02.2022 и указал, что груз был доставлен 01.02.2022. 

Впоследствии истец представил заявку кМ/Л №00-063538 от 26.01.2022, не содержащую исправлений, и указал, что не согласовывал изменения даты доставки.

Вместе  с тем, фактические действия истца свидетельствуют об обратном.

Так, суд не может принять доводы истца о том, что он не согласовал изменение даты, так как заявку, содержащую исправление, в материалы дела представил сам истец, а не ответчик. Следовательно, истец располагал как исправленной, так и не исправленной заявкой, а доказательств переписки с ответчиком о том, что он возражает против изменения срока, не приложил.

Из пояснений сторон следует, что заявка оформлялась посредством обмена электронными документами (в связи с чем оригинал отсутствует). Следовательно, если бы истец не согласовал исправление – у него отсутствовал бы исправленные экземпляр либо имелась бы переписка о том, что он возражает против такого исправления. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчик допустил просрочку доставки данному грузополучателю, суд не усматривает. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, сославшись на следующие обстоятельства. 

Между обществом «Первая Линия» и обществами «АТАК» и «АШАН» заключен договор поставки от 01.10.2015 № Н 13005.

По условиям заключенного договора, Покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты если Поставщик существенно нарушает условия настоящего Договора. К существенным нарушениям условий настоящего Договора Поставщиком относится просрочка поставки товара (п. 4.17 Приложения № 4 к Договору).

В связи с просрочкой поставки товара, общество «АТАК» отказалось от принятия части поставленного товара, в связи с чем общество «Первая Линия» фактически недопоставило товар. В связи с нарушением условий поставки товаров общество «АТАК» выставило обществу «Первая линия» штрафы в размере 166 507, 91 руб. и 16 862, 84 руб. 

Общество «Первая Линия» выставленные штрафы оплатило, что подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2022 № 1707, 1708.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 145 178, 68 руб. в возмещение убытков. 

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как верно указал ответчик, доказательств причинения убытков истец не представил. Так, из материалов дела не усматривается, что покупатели отказались принимать товар; в  отношении доставки груза обществу «АТАК» отсутствуют доказательства просрочки с учетом представленной истцом исправленной заявки (отсутствует противоправное поведение ответчика).

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части 115 966,53 руб. неустойки.

 

В обоснование встречных исковых требований,  АО «Лорри» указало, что Обществом «Первая Линия» обязательства по оплате стоимости перевозки (заявка М/Л №00-063538) не исполнены, оплата на сумму 70 000 руб. не произведена.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ рок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 56/14 о перевозке грузов в междугородном сообщении срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ.

Истец указал, что счет-фактура, товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ были предъявлены ответчику 25.02.2022 года, соответственно последним банковским днем для оплаты счета является дата 04.03.2022 года.

В связи с неоплатой ООО «Первая Линия» выставленного счета, 20.02.2023 года АО «Лорри» направило претензию в адрес ООО «Первая Линия».

Суд полагает, что доказательств предъявления ответчику документов 25.02.2022 материалы дела не содержат.

 Стороны предложили суду три варианта расчета срока давности, суд произвел расчет следующим образом.

 Согласно п. 5.2 договора перевозчик обязуется выставить счет-фактуру на дату разгрузки ТС, дата счета-фактуры – 01.02.2022, согласно п. 5.3 договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня предъявления. 

Суд полагает, что в отсутствие доказательств иного и соглашения сторон об обстоятельствах, расчет срока оплаты необходимо производить со дня, следующего за днем выставления счета-фактуры, поскольку, во-первых, истцом по встречному иску не доказано, когда документы были получены ответчиком (отчет об отслеживании относится к направлению претензии), а во-вторых, течение срока давности не может быть поставлено в зависимость от бездействия самого истца: ответчик должен был знать, что перевозка выполнена не позднее 01.02.2022, обязанность ее оплаты возникает в связи выполнением перевозки, как встречное обязательство,  а не в связи с выставлением документов на оплату, которые могут быть не направлены вовсе, могут быть направлены дважды и т.п. Срок давности должен быть определимым и не может быть продлен вследствие бездействия, своевременно не выставившего или не направившего документы истца.  Как пояснили стороны, ими осуществлялся обмен электронными документами, следовательно, разумно и добросовестно действующий истец должен был выставить счет-фактуру в дату завершения перевозки и незамедлительно направить ответчику, в том числе посредством электронной почты (в договоре используется термин «предъявление», что означает в том числе получение посредством электронного документооборота).

Встречный иск поступил в суд 06.03.2023 года, просрочка оплаты возникла не позднее 09.02.2022.

Претензия направлена 17.02.2023, вручена 03.03.2023, через три дня предъявлен иск. Срок претензионного порядка в договоре не установлен, следовательно, течение срока давности могло быть приостановлено  на 16 календарных дней (с даты направления претензии до предъявления встречного иска), однако к дате направления претензии годичный срок давности уже истек. 

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца (по первоначальному иску) признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; встречный иск оставлен без удовлетворения, следовательно, расходы истца на ответчика не возлагаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за просрочку доставки груза в размере 115 966,53 руб., а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 204 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 764 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 328 от 07.03.2023 в составу суммы 11 628 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина