АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322270/2019

14 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, лично; 

от конкурного управляющего ПАО «Волга Капитал» - не явился, надлежаще извещен,  рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Волга Капитал»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года  об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению должником  транспортного средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волга Капитал»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО «Волга  Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной  сделки по отчуждению должником транспортного средства ТОИ ОТА ЛЕНД КРУЗЕР  VIN 

<

***>, ГРЗ С299НХ777, 2015 г.в. от ПАО «Волга Капитал» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ПАО «Волга Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном  заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ПАО «Волга Капитал», надлежащим образом извещенный, не явился,  известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в  связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  должником и ответчиком было заключено соглашение N 2 об оказании юридической  помощи от 01.10.2017, с последующим заключенным дополнительным соглашением  N 1 от 21.05.2018, согласно которому ответчик обязался осуществить правовую  защиту и представлять интересы должника в суде, где должник выступал в качестве  ответчика, по делу N А46-1167/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской  области по иску ООО "Сибирский банк "Сириус" о взыскании 97 000 000 руб.  

В соответствии с заключенным соглашением N 2 должник обязался оплатить  ответчику вознаграждение в размере 2 350 000 руб., после оказания полного перечня  услуг, результатом которых был бы полный судебный отказ от удовлетворения  исковых требований.  

В рамках указанных правоотношений 13.08.2018 ИП ФИО1 направил  должнику отчет об оказанных правовых услугах, в соответствии с которым ответчик  отчитался о проделанной работе.  

Несмотря на принятые услуги в полном объеме и отсутствии возражений о  качестве и своевременности их оказания, должник не оплатил услуги в срок, в связи с  чем, 03.09.2018 ответчик направил досудебную претензию должнику с требованием  оплатить задолженность за оказанные услуги.  

Как пояснил ответчик, в течение месяца стороны вели переговоры о сроках и  форме расчета за услуги, по итогам которых было достигнуто соглашение о  проведении расчетов отступным.  

Так, 02.10.2018 должник по соглашению об отступном передал ответчику  автомобиль, чем исполнил свои обязательства по соглашению N 2 в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным  соглашение об отступном и применить положения как пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В частности, суды обеих инстанций, с учетом выводов, изложенных в  экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной  экспертизы, принимая во внимание, отчет № ПАН/2022-СК от 19.05.2022 об  определении рыночной стоимости юридических услуг, пришли к выводу о  действительности правоотношений как ответчика и должника, так и о  действительности правоотношений ответчика и ФИО3, которого ответчик  привлек к выполнению услуг в рамках спорного соглашения, и признали, что  автомобиль реализован должником в пользу предпринимателя по рыночной  

стоимости, а также признали соразмерность оплаты за оказанные юридические  услуги.  

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока  исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной  оспоримой сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами  суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном  применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления  срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по  делу № А40-322270/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Волга Капитал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина