354/2020-328787(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30325/2019

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: участник общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"  ФИО2 (адрес: Россия 188828, пос. Пески, Ленинградская  область, Выборгский р-н);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова  д.2, литер Р, помещение 11, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4 (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, Дальневуосточный пр. 66/1/50; Россия 400017, г.  Волгоград, Волгоградская обл., б-р. им. Энгельса 16/265)  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  юр. лица  

при участии 

от истца (заявителя) ФИО5, доверенность от 05.06.2020;  от ответчика ФИО6, доверенность от 25.06.2018;  

от третьих лиц 1. ФИО3, паспорт; 2. ФИО6, доверенность  от 24.10.2019;  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис»  (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество) о признании  недействительным решения общего собрания участников Общества об одобрении  крупной сделки – договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на  маломерное судно «Мультикат 158», оформленного протоколом внеочередного общего  собрания участников общества от 13.12.2016 № 2/2016.  

Определением от 27.03.2019 назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.  

В судебном заседании 24.06.2019 истцом заявлено ходатайство о фальсификации  протокола общего собрания участников Общества от 13.12.2016 № 2/2016, находящегося  у Общества, и этого же протокола, находящегося в материалах регистрационного дела  маломерного судна «Мультикат 158». Кроме того, истец заявил ходатайство об  истребовании названных документов. Согласно заявленному ходатайству истец просит  истребовать у капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» оригинал  протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 2/2016 от 13.12.2016  из материалов регистрационного дела маломерного судна «Мультикат 158».  

Определением суда от 24.06.2019 ходатайство истца об истребовании  доказательств удовлетворено.  

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку  судьи Лилль В.А. дело № А56-30325/2019 передано для рассмотрения в производство  судьи Пивцаева Е.И.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного  заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть  произведено с самого начала.  

В судебном заседании по делу 15.10.2019 истец поддержал ранее заявленное  ходатайство об истребовании оригинала протокола внеочередного общего собрания  участников Общества № 2/2016 от 13.12.2016 из материалов регистрационного дела  маломерного судна «Мультикат 158». Заявленное ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании 12.11.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы названных протоколов. В качестве обоснования  ходатайства истец указывает, что истец не был извещен о проведении внеочередного  общего собрания участников Общества от 13.12.2016, подписи от имени истца,  проставленные на обоих протоколах 2/2016 внеочередного общего собрания участников  Общества от 13.12.2016, сфальсифицированы.  

Определением от 06.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении  почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам  поручил эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

- выполнены ли подписи от имени ФИО2 в  предоставленном ООО «ПодводСпецСервис» протоколе внеочередного общего  собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от 13.12.2016 года, в  котором отсутствует оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис» (разделы: «подписи всех  участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом или с использованием  технических средств?  

- выполнены ли подписи от имени ФИО2 в  предоставленном Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»  протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» №  2/2016 от 13.12.2016 года в котором имеется оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис»  (разделы: «подписи всех участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом  или с использованием технических средств?  

Определением от 06.12.2019 суд приостановил производство по делу до  окончания срока проведения экспертизы и назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу.  

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №  666/01 от 16.12.2019.  

Согласно выводам эксперта Соколова П.Б., изложенным в заключении № 666/01  от 16.12.2019, две подписи от имени Русанова С.М., имеющиеся на протоколе  внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от  13.12.2016, предоставленном ООО «ПодводСпецСервис», исполнены, вероятно, самим  Русановым С.М. Две подписи от имени Русанова С.М., имеющиеся на протоколе  внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от  13.12.2016, предоставленном капитаном морского порта «Большой порт Санкт- Петербурга», исполнены не самим Русановым С.М., а иным лицом.  

Определением от 14.01.2020 суд возобновил производство по делу и отложил  судебное заседание.  

В судебном заседании 04.02.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении  повторной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования заявленного  ходатайства истец указывает на наличие грубых процессуальных и методических  нарушений, которые являются достаточными для возникновения неустранимых  сомнений в обоснованности и достоверности сделанных выводов.  

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении  повторной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по поставленным  вопросам поручил эксперту ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз»  ФИО8, на разрешение эксперта был поставлен следующий  вопрос: - выполнены ли подписи от имени ФИО2 в  предоставленном ООО «ПодводСпецСервис» протоколе внеочередного общего  собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от 13.12.2016 года, в  котором отсутствует оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис» (разделы: «подписи всех  участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом или с использованием  технических средств?  

В материалы дела от ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» поступило  заключение эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020.  

Определением от 14.08.2020 суд возобновил производство по делу и отложил  судебное заседание на 16.09.2020.  

В судебном заседании по делу истец поддержал заявленные требования в полном  объеме, просил иск удовлетворить.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой  экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что в  материалах настоящего дела имеются два противоречащих друг другу заключения  экспертов. В связи с этим ответчик обратился в Проектно-экспертное бюро «Аргумент»  для получения заключения специалиста № 117/11 от 14.09.2020, в котором указывается  на наличие в заключении эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020 грубых  процессуальных и методических нарушений.  

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, поддержали доводы ответчика.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с  возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства  и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).  

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является  обязанностью суда по ее безусловному назначению.  

Рассмотрев доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта № С-701- А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020, суд отклоняет их по следующим основаниям.  

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на  заключение специалиста № 117/11 ПЭБ «Аргумент», в котором установлено, что в  заключении эксперта № 666/01 от 16.12.2019 имеет место несоответствие отдельным  требованиям федерального законодательства и методических рекомендаций по  производству судебно-почерковедческих экспертиз (изменение структуры заключения,  нецелесообразности и ненужности применения метода оценки априорной  информативности подписей; отмечается неполнота исследования и не содержится  ответа на вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО2 с использованием  технических средств).  

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению  специалиста.  

Как указал сам ответчик, данное заключение специалиста представляет собой  рецензию на полученное судом экспертное заключение.  

По результатам изучения данного заключения специалиста суд пришел к выводу,  что оно не может быть принято судом, так как данный документ составлен по заказу  ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.  

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям, установленным  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как  надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.  Суду не представлено доказательств того, что рецензенту был представлен тот же объем  документации, какой был предоставлены эксперту ООО «Городской Центр Судебных  Экспертиз» и ранее ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Рецензент не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок  судебного разбирательства. Ответчиком не указаны конкретные замечания и недостатки  относительно представленного суду экспертного заключения № С-701-А56-30325/2019- ПЭ от 07.07.2020.  

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые  представлены сторонами в качестве доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ именно на  стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются  риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и  подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству  лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе  доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.  

 Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной  экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на вопрос о принадлежности  подписи истцу, ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении  ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство судом отклонено как необоснованное по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является  правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами  дополнительных документов и имеющихся в деле доказательств, письменных правовых  позиций сторон, с учетом принятия искового заявления к производству суда 27.03.2019  и достаточности времени для подготовки правовых позиций по делу, суд отклонил  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «ПодводСпецСервис» зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу в качестве юридического лица 31.12.2013. Уставный капитал Общества  составляет 16 000 рублей. Участниками ООО «ПодводСпецСервис» являются ФИО2 (доля в уставном капитале Общества - 37,5%), ФИО3 (доля в уставном  капитале Общества -31,25%) и ФИО4 (доля в уставном капитале Общества31,25%).  

Как указывает Истец, осенью 2019 года истцу стало известно об отчуждении в  пользу третьих лиц, в том числе ФИО3, имущества ООО «ПодводСпецСервис»  (маломерное судно «Мультикат 241» и катер «Мультикат 158»).  

11.12.2018 по данному факту ФИО2. обратился в Санкт-Петербургскую  транспортную прокуратуру.  

Истец при ознакомлении с материалами надзорного производства № 1623ж-2018  ФИО2. обозрел протокол № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников  ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 (далее - Протокол), о содержании которого не  знал.  

Согласно тексту Протокола участниками Общества единогласно одобрена крупная  сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, в  соответствии с которым ООО «ПодводСпецСервис» будет продана доля в праве  

собственности в размере одна вторая (1/2) на маломерное судно «Мультикат 158»,  бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016  года, по цене 3 020 000 рублей. Протокол подписан председателем собрания Деминым  Н.К. и секретарем Русановым С.М.  

Согласно доводам Истца, в результате ознакомления с надзорным производством  истцу стало известно следующее:  

12.01.2017 между Обществом и ФИО9 заключен договор купли- продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к  покупателю за 3 020 000 рублей перешла 1/2 доля в праве собственности на маломерное  судно «Мультикат 158».  

16.03.2018 между Обществом и ФИО9 заключен договор № 18/2  купли-продажи доли вправе собственности на маломерное судно, по условиям которого  к покупателю за 3 020 000 рублей перешла оставшаяся 1/2 доля в праве собственности  на маломерное судно «Мультикат 158».  

30.03.2018 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли- продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к  ФИО3 за 3 100 000 руб. перешла доля, размером 1/2 в праве собственности на  маломерное судно «Мультикат 158».  

10.10.2018 ФИО3 и ФИО9 заключили с ПАО Банк  «Александровский» договор об ипотеке № 9000-5083/1, по условиям которого  предметом ипотеки явилось маломерное судно «Мультикат 158», оценочной  стоимостью 16 478 813,56 рублей.  

Неизвещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников  общества, отсутствие ФИО2 при проведении собрания и фальсификация его  подписей на Протоколе являются существенными нарушениями норм права и  основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

03.06.2019 истцом в материалы дела представлено правовое обоснование  нарушения прав и законных интересов, согласно которому истец указывает, что  подписи истца на протоколе сфальсифицированы, на основании чего решение об  одобрении крупной сделки является ничтожным; в результате заключения договора  купли-продажи маломерного судна Общество лишилось значительного актива;  реализация принадлежащих Обществу активов влечет к прекращению его деятельности.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от  13.06.2019, согласно которому ответчик указывает, что истец не ознакомил ответчика с  протоколом.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с  представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение  собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)  

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).  

В п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным  последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и  гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к  возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования  имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника  возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Согласно п.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества.  

Статьей 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников  общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной  настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами  общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается  решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания  участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.  

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим  функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим  коллегиальный исполнительный орган общества (п.4 ст.37 Закона № 14-ФЗ).  

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания  участников общества (п.6 ст.37 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с п.3 ст.46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на  совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета)  общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости  имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо  (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные  ее существенные условия или порядок их определения.  

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться  сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в  иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к  моменту получения согласия на совершение такой сделки.  

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может  также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки  (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи  имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных  сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее  совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких  сделок одновременно.  

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной  сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если  такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного  года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из  существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо  обстоятельств, в которых давалось согласие.  

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения  надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по  вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном  общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона № 14- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее  требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым,  если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания  закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения,  ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи  32 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями,  содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания  участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом  порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам,  нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует  

учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем  участвовали все участники общества.  

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника  общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие  в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о  проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и  основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не  имеющими юридической силы.  

Согласно заключению эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020 две  рукописные подписи от имени ФИО2 в разделе «Подписи всех участников»:  слева от печатного обозначения «ФИО2» и справа от печатного  обозначения «Секретарь собрания», слева от печатного обозначения «ФИО2» исследуемого протокола № 2/2016 внеочередного общего собрания  участников Общества от 13.12.2016, в предоставленном на экспертизу, выполнены,  вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом, без использования технических  средств, приемов и методов, но с подражанием почерку ФИО2  

 В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что  ФИО2 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников  Общества. Письменных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о  проведении внеочередного общего собрания участников Общества в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того,  что ФИО2 как участник Общества был надлежащим образом извещен о времени  и месте проведения внеочередного общего собрания его участников, принимал в нем  участие и голосовал за одобрение крупной сделки, суд приходит к выводу, что решение,  оформленное протоколом от 13.12.2016 № 2/2016, является недействительным как  принятое с существенным нарушением действующего законодательства. Выводы  проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждают, что  подписи ФИО2, находящиеся на протоколе от 13.12.2016 № 2/2016, были  выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, без использования технических  средств, приемов и методов, но с подражанием почерку ФИО2  

На основании вышеизложенного, с учетом непредоставления ответчиком в  материалы дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 С  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от  13.12.2016 № 2/2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в  пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Пивцаев Е.И.  

департаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич