Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ЧитаДело № А10-5889/2017

 «29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу №А10-5889/2017 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 21.06.2017 №4321А, обязании провести государственную регистрацию изменений по представленным 14.06.2017 документам вх.№4321А в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2018,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 21 июня 2017 года №4321А, обязании провести государственную регистрацию изменений по представленным 14.06.2017 документам вх.№4321А в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что наименование кооператива на момент обращения в регистрирующий орган с указанным заявлением содержало термин «фонд», то есть содержало две организационно-правовые формы-потребительский кооператив и фонд; словосочетание «Золотой фонд», содержащееся в наименовании КПК СЦ «Золотой фонд» не означает иной вид деятельности, либо иную организационно-правовую форму; словосочетание не вводит пайщиков или иных лиц в заблуждение относительно вида деятельности КПК СЦ «Золотой фонд», поскольку и в том и в другом случае юридическое лицо является некоммерческой организацией, основанной на добровольных началах физическими и юридическими лицами и основной деятельностью которых не является извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2018. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица дала пояснения по доводам отзыва. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

08.04.2017 членами КПК СЦ «Золотой фонд» принято решение о внесении изменений в положения Устава кредитного кооператива и утверждении Устава кредитного кооператива в новой редакции. 

14.06.2017 в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Бурятия посредством почтовой связи от председателя правления КПК СЦ «Золотой фонд» ФИО5 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, с приложением документа об оплате государственной пошлины, протокола общего собрания участников юридического лица, устава юридического лица в новой редакции. 

21.06.2017 регистрирующим органом принято решение №4321А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия от 21.06.2017 №4321А, КПК СЦ «Золотой фонд» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Бурятия. 

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 07.08.2017 №15-14/10103 жалоба оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства  явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием. 

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия в  удовлетворении  требований отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы КПК СЦ «Золотой фонд» от 21.06.2017 принято в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием его принятия послужил вывод регистрирующего органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отношения возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с введением государственных реестров- единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; 

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации возможен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, перечень оснований для отказа является закрытым и не может быть дополнен регистрирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, равно как и не соответствующие требованиям закона, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  3 Закона N 99-ФЗ, с 01.09.2014 вступили в силу изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи  3 Закона N 99-ФЗ, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Закона N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N ФЗ- 99) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. 

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций, учреждений, фондов, к которым относятся, в том числе общественные и благотворительные фонды, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество". 

Фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. Устав фонда должен содержать сведения о наименовании фонда, включающем слово "фонд", месте его нахождения, предмете и целях его деятельности, об органах фонда, в том числе о высшем коллегиальном органе и о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения от исполнения обязанностей, судьбе имущества фонда в случае его ликвидации (пункт 1, 2 статьи 123.17 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наименование заявителя на момент обращения в регистрирующий орган содержало слово «кооператив» и слово «фонд», то есть наименование юридического лица содержало две организационно-правовые формы.

Учитывая то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы поступило в регистрирующий орган 14.06.2016, то есть после вступления в силу Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, а наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть представленный Устав не соответствует по форме и содержанию установленным требованиям в части наименования организации, что выражается в неопределенности выбранной организационно-правовой формы юридического лица, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.

При таком положении, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения о порядке государственной регистрации юридических лиц в связи с изменением правового регулирования, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, приведенные так же суду первой инстанции о том, что регистрирующим органом ранее при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, после вступления в законную силу указанных изменений в законодательство, не выявлены факты несоответствия наименования юридического лица установленным требованиям, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае не выявление ранее регистрирующим органом факта несоответствия Устава КПК СЦ «Золотой фонд» требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности осуществления регистрации изменений в учредительные документы общества ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с действующим законодательством. При этом ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что словосочетание «Золотой фонд», содержащееся в наименовании КПК СЦ «Золотой фонд» не означает иной вид деятельности, либо иную организационно-правовую форму, нежели КПК, и выбрано именно как неделимое словосочетание, означающее нечто ценное и значимое, отклоняются, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования к наименованию некоммерческих организаций, в том числе потребительских кооперативов и фондов, не содержат положений, разделяющих наименование на собственно наименование и указание на организационно-правовую форму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смешение в словосочетании наименования заявителя двух организационно-правовых форм  «кооператив» и «фонд» может вводить пайщиков или иных лиц в заблуждение относительно вида деятельности заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу №А10-5889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО6

           Судьи                        Е.О. Никифорюк  

                                                                                                                     В.А. Сидоренко