﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А47-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ «Банк проектного финансирования» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2020 по делу № А47-750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Орская» (далее – общество «ПФ «Орская», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель Банка – Самойлова О.А. (доверенность от 28.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества «ПФ «Орская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014 в отношении общества «ПФ «Орская» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Решением суда от 05.12.2014 общество «ПФ «Орская» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Конкурсный управляющий Левченко С.В. 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 28.11.2020 производство по делу о банкротстве общества «ПФ «Орская» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   26.02.2021 определение суда от 28.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Банк считает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, произведено незаконно, поскольку у должника имеется имущество (11 объектов недвижимого имущества (цеха, земельный участок), транспортные средства, иное движимое имущество, что отражено в инвентаризационных описях, которого, по мнению Банка, достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства; обратного конкурсным управляющим не доказано; торги по продаже залогового и незалогового имущества конкурсным управляющим не завершены, кроме того, из владения должника незаконно выбыло транспортное средство, Банком подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которым не обеспечена сохранность имущества должника и не обеспечена реализация имущества на торгах, предъявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, данные обособленные споры не рассмотрены, в связи с чем полагает, что производство по делу прекращено преждевременно. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2014; процедура конкурсного производства продолжалась более пяти лет.

В третью очередь реестра требований кредиторов  включены следующие требования:

- требования Банка в сумме 256 015 477 руб. 75 коп., из которых 159 393 090 руб. 23 коп. как обеспеченные залогом имущества должника;

- требования восьми кредиторов в общей сумме 62 354 996 руб. 63 коп. основного долга;

- требования двух кредиторов в общей сумме 12 952 083 руб. финансовых санкций.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, выявлено принадлежащее должнику имущество рыночной стоимостью 71 956 486 руб. (в том числе залоговое стоимостью 12 759 786 руб., не залоговое стоимостью 59 196 700 руб.).

Конкурсным управляющим принимались меры к реализации имущества должника, в результате проведения в 2016 - 2018 г. первых, повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В августе 2018 года залоговым кредитором было согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения, согласно которому залоговое имущество (10 одноэтажных зданий – цеха, земельный участок, 6 транспортных средств, иное движимое имущество (программное обеспечение, кабельная продукция, шкафы управления инкубаторами, пульты, инкубаторы) продается единым лотом с начальной ценой продажи 3 445 142 руб. 22 коп. и снижением цены до 344 514 руб. 22 коп.

Конкурсным управляющим 23.11.2018 на сайте ЕФРСБ была размещена публикация о проведении торгов посредством публичного предложения залогового имущества.

Также размещена публикация о проведении торгов посредством публичного предложения имущества, не являющегося предметом залога с начальной ценой продажи 799 155 руб. 45 коп. и снижением до 79 915 руб. 54 коп.

Согласно информации, представленной на сайте Центра Дистанционных торгов, торги от 23.11.2018 отменены конкурсным управляющим, основания отмены: техническая опечатка. Доказательств проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий 10.08.2020 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что расходы на проведение всех торгов составили 563 477 руб. 49 коп., финансирование  данных торгов осуществлялось из личных средств конкурсного управляющего, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составило 2 190 000 руб., у должника отсутствуют денежные средства на погашение текущих платежей. 

К судебному заседанию 16.09.2020 конкурсным управляющим представлены документы о том, что понесенные им расходы составили 563 477 руб. 49 коп., размер предстоящих расходов составляет 492 540 руб. 99 коп., в том числе публикации о торгах, расходы по проведению собраний кредиторов, почтовые расходы, расходы по охране объектов недвижимого имущества должника, таким образом, общая сумма необходимого финансирования процедуры банкротства составляет 3 246 018 руб. 48 коп.; указано на то, что ни один их кредиторов не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Из отчетов, представленных конкурсным управляющим, следует, что за счет заемных денежных средств конкурсного управляющего Левченко С.В. были оплачены расходы по размещению публикаций и оплате государственной пошлины на сумму 955 157 руб. 49 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение текущих платежей, конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не выразили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 данного постановления, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; кредиторам предложено выразить позицию относительно готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли;  от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда и сообщает об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы о текущем состоянии должника, пришел к выводу, что уже имеющиеся неисполненные текущие обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету о ходе конкурсного производства, сумма текущих расходов значительно превышает стоимость имущества должника, кроме того, у должника отсутствуют средства для оплаты организации охраны имущества и публикаций для дальнейшей продажи имущества должника; необходимые для проведения указанных мероприятий денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом письменное согласие финансировать процедуру банкротства должника от кредиторов не поступило. 

Суд первой инстанции  также исходил из того, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, так как мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы (реализация имущества должника), которые требуют дополнительного финансирования, не завершены, при этом имеются нерассмотренные судебные споры в рамках дела о банкротстве должника (жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков), однако наличие данных споров не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку кредиторы не лишены права предъявить свои требования к должнику или обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Банк, являясь мажоритарным залоговым кредитором, позицию относительно дальнейшего финансирования процедуры не выразил, на собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 19.03.2020, в том числе для рассмотрения вопроса о финансировании торгов по реализации имущества должника, не явился; данное собрание признано несостоявшимся. Кредиторами источник финансирования процедуры конкурсного производства не определен, никто из кредиторов согласие на финансирование не выразил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения Банка против прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду наличия у должника залогового имущества и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, законом не предусмотрена возможность возложения на конкурсного управляющего из своих собственных средств финансировать процедуру, денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по реализации заложенного имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом Банк не выражает согласие ни на финансирование процедуры, ни на оставление залогового имущества  за собой, тогда как затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств для реализации единственного актива - залогового имущества с торгов. Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат. Апелляционный суд отметил, что вопрос финансирования процедуры поднимался неоднократно (конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов на 16.11.2018, 25.10.2019, 23.03.2020), между тем Банк, как непосредственный участник дела о банкротстве, будучи залоговым кредитором, зная о наличии такой проблемы на протяжении длительного периода времени, не принимал участие в собраниях кредиторов, не совершил действий, направленных на реализацию такого согласия на финансирования, не внес денежные средства в депозит суда.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия у должника, по заявлению которого и было возбуждено производство по делу, имущества, достаточного для погашения текущих обязательств и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что в результате принятых судом и управляющим мер, связанных с вопросами финансирования, согласия на финансирование процедуры банкротства никто их кредиторов не выразил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Следует отметить, что прекращением производства по делу о банкротстве должника права Банка как залогодержателя не нарушаются, поскольку Банк не лишен права получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2020 по делу № А47-750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 Ф.И. Тихоновский