Дело № А43-41529/2017

г. Владимир

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-41529/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019.

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее –                   ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании                                            2 317 957 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период май-июль 2017 года по договору от 06.07.2015 № 1447-юр, 1 845 971 руб. 80 коп. неустойки с 01.06.2017 по 26.09.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом определения суда от 11.05.2018, согласно которому объединены дела А43-41529/2017,                   А43-43285/2017 в одно производство для рассмотрения под номером                   А43-41529/2017).

Арбитражным судом Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено, - публичное акционерное общества «ТНС Энерго» Нижний Новгород».

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 229 156 руб. 88 коп. задолженности, 1 132 507 руб. 94 коп. пени по состоянию на 26.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 35 377 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истцу отказал.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, объем электрической энергии, принятый к расчету истцом, является неверным. При этом отмечает, что со стороны                                           ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанность по передаче данных, полученных от ПАО «ТНС Энерго», для определения объема услуги, исполнена надлежащим образом.

Помимо изложенного отмечает некорректное определение общего объема ОДН в многоквартирных домах, объема ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на ошибочный расчет потерь в ЛЭП и силовых трансформаторах, выполненный истцом, поскольку расчет не соответствует данным ПАО «ТНС Энерго».

Также заявитель указывает на несогласие с позицией истца относительно потребителя ООО «Реко-Трейд», отмечая при этом, что расчет объема услуги ведется по разным приборам учета.     

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнении к ней.   

ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель указывает на неправомерность предъявления ответчику в виду услуг по передаче электрической энергии стоимости технических потерь в ЛЭП, возникающих на участке сетей от ТП истца до ВРУ многоквартирных домов.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнении к ней.   

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9 937 руб. 34 коп. долга и 2 519 руб. 75 коп. пени. 

Обосновывая заявление о частичном отказе от исковых требований, истец отмечает, что последнее вызвано необходимостью устранения разногласий, возникших между сторонами относительно технических потерь в ЛЭП 0,4 кВ до жилых домов; двойного начисления (ОДН по МКД, по лицевым счетам); по точкам учета: ОАО «ПКБ», ООО «Шафран»,                  ЖСК 20, ООО «Реко-Трейд».                       

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 11.03.2019 до  15 час.  40 мин. 

11.03.2019 в 15 час. 40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1447-юр, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 6.6.9 договора оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период май-июль 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 173 521 476 руб. 58 коп. (с учетом корректировок), в том числе: за май 2017 года – 58 087 363 руб. 62 коп., за июнь 2017 года –                    57 697 480 руб. 99 коп., за июль 2017 года – 57 736 631 руб. 97 коп. Ответчик услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 2 317 957 руб. 89 коп. и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями по объему.

По мнению ответчика, со стороны общества «Специнвестпроект» необоснованно предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, неуказанным в приложении № 1 к договору.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2017 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде «котловой» модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу «котлодержателю», которым является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик). В свою очередь «котлодержатель» выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО).

В силу своей профессиональной деятельности именно «котлодержатель» обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на «котлодержателе» в силу пункта 8 Правил № 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно «котлодержателем» будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как «котлового», так и индивидуальных тарифов. Бездействие «котлодержателя» не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

Таким образом, возражения ответчика в данной части судом обоснованно не приняты.

Согласно п. 162 Основных положений N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицо не представлено допустимых доказательств предоставления истцу в установленный пунктом 162 Основных положений N 442 срок сведений об объемах потребления, предусмотренных данным пунктом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, третье лицо и ответчик, действуя добросовестно, должны были своевременно раскрыть первичные документы в обоснование возражений, чего не сделали.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 162 и 166 Основных положений N 442 произвел расчет по замещающей информации.

Неосуществление своевременных действий третьим лицом и ответчиком по раскрытию доказательств, не представлению конттрасчетов не должно исходя из принципа состязательности сторон нарушать право истца на своевременное рассмотрение спора судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 219 219 руб. 52 коп. 

Доводы ответчика и третьего лица относительно неправомерности требований в части технических потерь в ЛЭП 0,4 кВ до жилых домов; двойного начисления (ОДН по МКД, по лицевым счетам); по точкам учета: ОАО «ПКБ», ООО «Шафран», ЖСК 20, ООО «Реко-Трейд» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сняты истцом с разногласий путем заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 129 988 руб. 12 коп., начисленных за период с 21.06.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 К РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 129 988 руб. 12 коп., начисленных за период с 21.06.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика и третьего лица являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по существу спора. 

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 219 219 руб. 54 коп. задолженности,                           1 129 988 руб. 19 коп. пени по состоянию на 26.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 9 937 руб. 34 коп. долга и                           2 519 руб. 75 коп. пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 9 937 руб. 34 коп. долга и 2 519 руб. 75 коп. пени.                    

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-41529/2017 в части взыскания 9 937 руб. 34 коп. долга и                           2 519 руб. 75 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-41529/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 219 219 руб. 54 коп. задолженности, 1 129 988 руб. 19 коп. пени по состоянию на 26.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 33 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части истцу отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                       4151 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2017 № 3342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи             А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова