АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 10190/2019

 

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лиана»

к  департаменту государственного заказа Томской области,

2) ООО «Скайсофт Виктори»,

3) Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск,

4) Управлению образования Администрации Томской района,

5) Администрации Александровского района.

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании торгов № 165200003319000145 недействительными,

при участии в заседании:

от истца – без участия

от Департамента государственного заказа  Томской области – ФИО2, по доверенности от 11.02.2020

от ответчика 3 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020

от остальных лиц  – без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» обратилось в суд с иском к Департаменту государственного заказа Томской области о признании торгов № 165200003319000145 недействительными.

Иск мотивирован нарушением заказчиком законодательства в сфере контрактных закупок, в результате которых нарушены права на получение равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.11.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «Скайсофт Виктори», Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Управление образования Администрации Томской района,  Администрацию Александровского района.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Обосновывая требование, истец указал на содержание избыточных требований аукционной документации, необъективное описание предметов закупки, установление параметров, не позволяющих определить точные характеристики предмета закупки. В результате было ограничено право истца на участие в электронном аукционе, что свидетельствует об ограничении конкуренции. Прочие доводы  подробно изложены в иске, дополнениях и возражениях на отзывы.

Департамент государственного заказа Томской области в отзыве на иск посчитал требования истца необоснованными. Указал, помимо прочего, что зистцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, доказательств несоответствия действия (бездействия) органа, осуществляющего  проведение  оспариваемого электронного аукциона, закону или иному  нормативно-правовому акту   в действиях аукционной комиссии при проведении спорной закупки отсутствуют нарушения законодательства в сфере закупок товаров (услуг) для государственных и муниципальных нужд, решение о проведении совместной закупки принято уполномоченным органом с соблюдением требований статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ), организатором оспариваемых торгов, нарушений закона не допущено.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в отзывах на иск с требованиями истца не согласилось, пояснив, помимо прочего, что на участие в аукционе подано 4 заявки. По результатам рассмотрения комиссией вторых частей заявок на участие в спорном электронном аукционе три заявки признаны соответствующими требованиям. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 ООО «Скайсофт Виктори» признано победителем аукциона, заключен муниципальный контракт от 23.07.2019. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Управление образования администрации Томского района представило отзыв на иск, в котором посчитало доводы истца необоснованными, в удовлетворении иска ООО «Лиана» просило отказать (т.4 л.д.116-118).

ООО «Скайсофт Виктори» в отзыве на иск заявило, что нарушений при проведении торгов и ограничений конкуренции не было допущено. В иске просило отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отзыве на исковое заявление поддержало позицию, изложенную в отзывах ответчиков.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков и дополнения к исковому заявлению.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в дополнительном отзыве указало, что истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе на подавал.

Истец, Управление образования администрации Томского района, ООО «Скайсофт Виктори» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика - Департамента государственного заказа Томской области в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 Департаментом государственного заказа Томской области на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано извещение №0165200003319000145 и документация о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году» (далее по тексту - электронный аукцион).

ООО «Лиана» заказчику направлен запрос на разъяснение положений конкурсной документации, а именно раздела  «Техническое задание» части III «Техническая часть документации об электронном аукционе Поставка цифрового оборудования  для создания  Центров образования  цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году (т.2 л.д.5-13).

03.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано разъяснение положений конкурсной документации (т.4  л.д.53-57).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Заинтересованное лицо) обществом с ограниченной ответственностью «Лиана» была подана жалоба на действия заказчиков со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры, в которой указало, что аукционная документация ограничивает конкуренцию, так как содержит избыточные требования, не позволяющие определить предмет закупки,  требование  к интегрированным  средствам дисплея Интерактивной доски подразумевает  предустановленное программное обеспечение, которое, по мнению истца,  технологически и функционально не связано с предметом  закупки.

10 июля 2019 года по делу № 070/106-82/2019 (03-10/82-19) было вынесено решение о признании жалобы ООО «Лиана» на действия заказчиков при проведении совместного аукциона в электронной форме «Поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году (извещение №0165200003319000145) необоснованной.

Полагая, что решение Томское УФАС России не соответствуют требованиям законодательства, ООО «Лиана» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу № А67-9387/2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2019, количество заявок, предоставленных на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и допущенных к участию в закупке – 4 заявки.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 ООО «Скайсофт Виктори» было признано победителем электронного аукциона.

Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Скайсофт Виктори» заключены муниципальные контракты. В  приложениях №1 к контрактам (Спецификация) во всех контрактах значится в п.1 Ноутбук НР РroВоок х360 11 G3 ЕЕ х 360 11 G3, в п.2 Ноутбук НР РrоВоок х 360 440 G1. Как указал истец, оба ноутбука не соответствуют разъяснениям положений конкурсной документации по указанным пунктам №1 и №2, поскольку экраны данных устройств невозможно повернуть для демонстрации не поворачивая корпус ноутбука, кроме того, оба эти устройства не имеют сертификатов, подтверждающих соответствие заявленным заказчиком требованиям по влагоустойчивости и противоударности, заказчик, заведомо зная о несоответствии оборудования предлагаемого победителем аукциона требованиям конкурсной документации, принял решение признать его заявку соответствующей указанным требованиям. 

Считая, что информация о возможности заключения контракта на условиях отличных от предусмотренных положениями документации о закупке и их разъяснении не была опубликована в ЕИС, а организатором нарушено право истца на получение равных условий для обеспечения конкуренции предусмотренное ст. 8 Закона № 44-ФЗ, путём незаконного, принятия заявки ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», не соответствующей условиям аукционной документации и разъяснениям её положений, в результате чего были нарушены права на получение равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок,  истец не смог принять участие  в закупке, так как ноутбуков, которые одговременно  имеют всен указанные в разъяснениях характеристики, не существует, ООО «Лиана» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Истец считает, что заказчиками при проведении конкурсного отбора, нарушены требования, установленные Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По условиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 18 Закона № 44-ФЗ к компетенции заказчика отнесено обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривается, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара (услуги) с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара (требуемой услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заказчику Законом №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, из которого следует, что заказчику предоставлено право на установление в документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (услуги), которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (услуге) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2019 №135-Ф3 «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 8 Закона 44-ФЗ:

- контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

- конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, документация о проведении электронного аукциона для закупки №165200003319000145 публиковалась в соответствии с положениями статей 49, 50 Закона № 44-ФЗ на открытой электронной площадке.

Как указал истец, при изучении Технического задания им выявлены требование к характеристикам товара «Интерактивная доска» -  наличие интегрированных средств  со значением: возможность, позволяющая работать с графиками, выполнять построения на плоскости, работать со стереометрическими построениями, выполнять исследования и расчеты по статистике и теории вероятности; возможность создавать динамические обучающие модули с возможностью доступа к интерактивному упражнению с любого браузерного устройства; возможность импорта 3D моделей и 3D сцен следующих форматов: *.dae, *.obj, *.fbx, подразумевает предустановленное программное обеспечение,    которое, по мнению истца, технологически и функционально не связано с предметом закупки, что нарушает требование части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Истец также указал, что для товара «Ноутбук» (№п/п 1, он же «Ноутбук Тип 1») в Техническом задании установлена характеристика «Противоскользящие и смягчающие удары элементы на корпусе» со значением - «Наличие». Истец в запросе о даче разъяснений положений документации об аукционе просил разъяснить - «по каким местам корпуса предполагается возможность нанесения ударов». В разъяснении указано: «6. Возможность нанесения ударов вследствие неосторожного обращения с устройством детей в возрасте 7-16 лет (падение со стола, удар по корпусу и т.д.) наиболее вероятна по углам ноутбука, ребрам, передней и задним крышкам». По требованию  о сохранении  работоспособности  при попадании влаги разъяснено: «Устройство должно сохранять работоспособность  при возможности пролива  на него ребенком стакана воды (до 200 мл)» (п. 5). Кроме того, для товара «Ноутбук» (№п/п 1,2) на запрос относительно  угла поворота  сенсорного экрана на 360 градусов и обоснования  требования «для удобства демонстрации экрана» разъяснено: «Заказчиком предполагается не только удобство транспортировки ноутбука внутри и вне образовательной организации обучающимся, но и возможность не поворачивая корпус ноутбука повернуть экран для демонстрации его учителю»; по п.2 «Ноутбук» - «Заказчиком предполагается не только удобство транспортировки ноутбука внутри и вне образовательной организации, но и возможность не поворачивая корпус ноутбука повернуть экран для демонстрации его ученику». Истец указал, что указанными разъяснениями изменена суть документации об электронном аукционе в нарушение ч.5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, в результате чего истец не мог принять участие в электронном аукционе, так как не мог поставить товар с такими характеристиками.

Вместе с тем, установление оспариваемых требований к объекту закупки, как и требования  к модулю беспроводной передачи данных – IEEE 802.11n, не является нарушением действующего законодательства и не ведет сужению конкуренции, так как вызвано необходимостью для заказчиков получить результат услуги, являющейся предметом закупки, полностью удовлетворяющий их потребности в создании Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году.

Требования к товару установлены, в том числе в соответствии с Каталогом товаров и услуг, Примерным перечнем оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках реализации Федерального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» (Письмо Минпросвещения России от 16.04.2019 МР-507/02), а также потребностями заказчиков.

Согласно пункту 4 Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ) заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе указывать согласно такой позиции информацию о единице измерения количества товара (при наличии), описание товара (при наличии такого описания в позиции).

Следовательно, заказчиками при описании объекта закупки правомерно использованы соответствующие закупаемому товару позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

То обстоятельство, что письмо Минпросвещения России от 16.04.2019 МР-507/02 не является нормативным правовым актом, не свидетельствует о невозможности его применения при описании объекта закупки и обоснования потребностей заказчиков.

Данным письмом направлен примерный перечень оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в рамках различных мероприятий национального проекта «Образование».

Спорная закупка (поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году) осуществлена в рамках мероприятий национального проекта «Образование».

Таким образом, письмо Минпросвещения России от 16.04.2019 № МР-507/02 относится к объекту спорной закупки.

Довод истца о том, что у заказчиков отсутствовала потребность на приобретение  товара с указанными выше характеристиками носит умозрительный характер и отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы истца о том, что при описании объекта закупки заказчиками не были использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, не принимаются судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право использовать при описании объекта закупки показатели и требования, отвечающие потребностям заказчика, при условии обеспечения принципа конкуренции.

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при формировании документации о закупке указывать ссылки на ГОСТ и иный стандарты.

В пункте 3.1 Технического задания установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

По позиции товара «Ноутбук, тип 1» установлены следующие характеристики: функции защиты: сохранение работоспособности при попадании влаги – наличие, противоскользящие и смягчающие удары элементы на корпусе - наличие.

Отсутствие в техническом задании характеристики показателя степени защиты IP по ГОСТ 14254-2015 не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, что предполагает за собой приемку товара с любой степенью защиты от проникновения воды. Степени противоударности ГОСТ 14254-2015 не предусмотрены.

Характеристики «сохранение работоспособности при попадании влаги - наличие», «противоскользящие и смягчающие удары элементы на корпусе - наличие» установлены Заказчиками в соответствии с распоряжением Минпросвещения России от 01.03.2019 № Р-23, письмом Минпросвещения России от 16.04.2019 № МР-507/02, предусматривающий по позиции «Ноутбук мобильного класса» техническую характеристику - корпус ноутбука должен быть специально подготовлен для безопасного использования в учебном процессе (иметь защитное стекло повышенной прочности, выдерживать падение с высоты не менее 700 мм, сохранять работоспособность при попадании влаги, а также иметь противоскользящие и смягчающие удары элементы на корпусе).

Разъяснения положений документации об электронном аукционе заказчиков в части  характеристик «сохранение работоспособности при попадании влаги», «противоскользящие и смягчающие удары элементы на корпусе», «угол поворота  сенсорного экрана на 360 градусов»  не изменяют и не противоречат сути документации об электронном аукционе, а уточняют  значения данных характеристик.

Довод истца о том, что он не мог  принять участие в аукционе, так как ноутбуков, которые имеют  все три указанные характеристики, не существует судом отклоняется, в связи  с тем, что  истцом доказательств, подтверждающих приведенное суждение не представлено.

От Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск поступило ходатайство о привлечении специалиста – ФИО4 для дачи пояснений по технической части задания.

В судебном заседании 29.06.2020 ФИО4 (проректор по информатизации Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования»), ответил на вопросы сторон и суда, указав на то, что на момент проведения аукциона ноутбуки, имеющие характеристики, указанные положений документации об электронном аукционе, на рынке были представлены.

Кроме того, в подтверждение наличия  товара с требуемыми характеристиками в материалы дела представлены коммерческие предложения, полученные заказчиками на  этапе определения  и обоснования  начальной (максимальной) цены контракта (т. 4 л.д. 1, 4-5,8-9).

Суд отклоняет довод истца  о том, что установление  характеристики «Сохранение работоспособности при попадании влаги» со значением - «Наличие» и использование такого товара влечёт нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, за необоснованностью.

Доводы истца о том, что при описании объекта закупки заказчики составили такое техническое задание и дали такое разъяснение, что подать заявку, статьи победителем торгов и заключить контракт можно было только на условиях противоречащих и техническому заданию и разъяснению, отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что для участия в конкурсном отборе было подано четыре заявки, которые допущены к участию в аукционе. Три заявки признаны соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией.

По итогам аукциона с ООО «Скайсофт Виктори» заключен муниципальный контракт на поставку оборудования в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» в 2019 году».

Доказательств того, что заявка ООО «Скайсофт Виктори» не соответствовала условиям аукционной документации и разъяснениям ее положений, истцом не представлено.

Ссылка истца на неопубликование  в  информации о возможности  заключения контракта  на условиях отличных от предусмотренных положениями документации  о закупке  и их разъяснениях, которая была предоставлена ООО «Скайсофт Виктори», но не имелась в извещении  о проведении электронного аукциона, судом отклоняется за необоснованностью.  Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статей 49, 50 Закона № 44-ФЗ на открытой электронной площадке публиковалась вся документация о проведении электронного аукциона для закупки №165200003319000145.

Истец указывает о необоснованном объединении заказчиками нескольких товаров с разными признаками в одну закупку.

Суд не может согласиться с изложенной позицией, поскольку объектом закупки является поставка оборудования в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» в 2019 году».

Перечисленный в Техническом задании товар составляет один комплект товаров и предназначен для одной цели – материально-техническое обеспечение Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках Национального проекта  «Образование» в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Условием проведения совместной закупки является существующая потребность в закупке одних и тех же товаров, работ, услуг у двух и более заказчиков.

Согласно документации об электронном аукционе, поставка оборудования осуществлялась для трех заказчиков (Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Управление образования Администрации Томского района, Администрация Александровского района).

Объектом закупки является поставка оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году, а именно: ноутбуков, многофункциональных устройств, интерактивных досок, 3D принтеров, планшетных компьютеров, шлемов виртуальной реальности, микрофонов.

Согласно Технической части документации об электронном аукционе (Техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) каждый заказчик закупает одинаковый по составу набор оборудования, то есть формирование лота обусловлено потребностями каждого заказчика.

Следовательно, требование о наличии потребности в одном и том же товаре у двух и более заказчиков соблюдено.

Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Положениями Закона № 44-ФЗ также не установлены ограничения на размещение в рамках одного лота разноименных товаров, работ, услуг.

Кроме того, под «одними и теми же товарами» в контексте статьи 25 Закона № 44-ФЗ следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Прочие доводы истца судом рассмотрены, оценены и отклонены. Истцом не представлено документальных подтверждений обоснованности приведенных им доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Из документации об аукционе не следует, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В связи с этим, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика.

Требования документации об аукционе обязательны в равной мере для всех участников закупки, без каких либо исключений, то есть участники закупки (поставщики) находятся в равных условиях, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчиков нарушений статьи 8 Закона 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные в аукционной документации оспариваемые требования к объекту закупки не создавали препятствий к участию в аукционе, не создавали преимуществ конкретному лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истом доказательств наличие защищаемого права или интереса при проведении оспариваемого электронного аукциона не представлено. Следует отметить, что в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена, истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал.

При рассмотрении настоящего дело истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств и обоснования возможности восстановления его прав и интересов. Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                   С.В. Воронина