АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 ноября 2024 года

Дело №

А55-14316/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, 443022, 

<

...>, литер А15, оф. 505

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ», ИНН 

<

***>, 446720, 

<

...>,

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» задолженность по договору поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021 в размере 231 276 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» сумму договорной неустойки в размере 135 739,25 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» государственную пошлину в размере 10 340 руб.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара (вх.№ 305539 от 21.06.2024), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком представлено заявление о приобщении документов и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (вх.№ 308019 от 21.06.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований Исх.№874 от 04.07.2024, в котором просит:

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» задолженность по договору поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021 в размере 231 276 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» сумму договорной неустойки в размере 127 788,635 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» государственную пошлину в размере 10 340 руб.

Определением суда от 07.08.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству. Приняты уточнения исковых требований от 05.07.2024.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований Исх.№1007 от 15.08.2024 (от 19.08.2024), в котором просит:

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» задолженность по договору поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021 в размере 231 276 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» сумму договорной неустойки в размере 125 469,70 руб.;

Взыскать с ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» государственную пошлину в размере 10 340 руб.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара, с учетом уточненных исковых требований и возражений истца на отзыв.

Определением суда от 26.09.2024 приняты уточнения исковых требований Исх.№1007 от 15.08.2024 (от 19.08.2024).

Истец поддерживает требования с учетом уточнений от 15.08.2024 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» и ООО Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» заключен договор поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021.

В соответствии с договором поставки № ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» (ООО «КА «Шигонская») (Покупатель) приняло на себя обязанность по приобретению продукции, поставляемой ООО ГК «ТСК» (Поставщик).

Согласно договору поставки № ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021г.:

1.1 Поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны Покупателя в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заявка на поставку Товара, переданная посредством факсимильной/электронной связи, имеет такую же юридическую силу, как и оригинал этой заявки. Заявка рассматривается Поставщиком в течение двух рабочих дней с момента ее получения, по истечении которого Поставщик принимает заявку и определяет сроки, способы поставки. Поставщик допускает возможность подачи устных заявок, акцептом которых является оплата Покупателем выставленного счета.

1.2. Ассортимент, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемой продукции, стоимость Товара указываются в счетах, универсальных передаточных документах (УПД). Покупатель оплатой счета, а так же при получении Товара своей подписью под возвращаемыми Поставщику экземплярами универсального передаточного документа (УПД), дополнительно подтверждает как факт получения им соответствующего Товара, так и свое согласие с условиями, содержащимися в соответствующих оплаченном им счете / универсальном передаточном документе (УПД).

3.4. Поставщик вправе изменить цену за поставляемый Товар в случае изменения цен заводов-изготовителей и тарифов транспортных организаций. Такое изменение возможно не иначе как по соглашению Сторон в недельный срок после направления Поставщиком соответствующего Уведомления. В случае отказа Покупателя от согласования цены дальнейшие договоренности по поставкам Товара утрачивают силу, и поставки не осуществляются. Цена на Товар, оплаченный в порядке 100% предоплаты, изменению не подлежит.

3.5. Расчеты за поставляемый Товар осуществляются: предоплата в размере 50% течение 3 календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течение 60 календарных дней после поставки Товара Покупателю.

4.8. Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно сертификату качества, выданному заводом-изготовителем, если в течение 10 (Десяти) дней с момента поставки Покупатель не заявит требований (претензий) по качеству.

Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой по количеству в соответствии с условиями настоящего Договора, если в течение 10 (Десяти) дней с момента поставки Покупатель не заявит требований (претензий) по количеству.

6.2. При нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, им выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

6.3. При нарушении Поставщиком сроков поставки Товара (в случае поставки на условиях предварительной оплаты), им выплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости, не поставленного Товара за каждый день просрочки.

6.4. За задержку возврата (не возврат) первичных документов в адрес Поставщика (более 30 календарных дней с момента получения Покупателем таких документов с учетом пробега почты) Покупатель обязуется оплатить Поставщику штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый документ.

6.5. В случае снятия Покупателем Товара с отгрузки, Покупатель на основании письменного требования уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 5% стоимости снятого с отгрузки Товара, а также возмещает нанесенный материальный ущерб.

6.6. В случае необоснованного отказа Покупателя от приемки Товара, Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в течение трех банковских дней с момента реализации Товара третьим лицам вернуть оплаченные во исполнение настоящего договора денежные средства Покупателю за вычетом штрафной неустойки в размере 10% от стоимости Товара.

6.7. За нарушение сроков выборки Товара Поставщик вправе требовать возмещения расходов за хранение Товара в размере 0,1% в день от стоимости подготовленной к выборке партии Товара. По истечении 10 дней после наступления срока выборки Поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор и реализовать Товар третьим лицам.

6.8. Споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, считающая свое право нарушенным, направляет в адрес другой стороны претензию в письменной форме за подписью уполномоченного лица и печатью организации. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения. Неурегулированные споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

16.03.2023 г. истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх № 304 почтовая квитанция 44310558562382 от 16.03.2023г.) с требованием оплаты основного долга в размере 231 276 рублей и неустойки в сумме  52 942,44 рублей, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

07.03.2024 г. истцом в адрес ответчика повторно была отправлена претензия (исх № 336 почтовая квитанция 44310560298262 от 07.03.2024 г.) с требованием оплатить сумму основного долга в размере 231 276 рублей и договорной неустойки в размере 135 739,25 рублей.

Указанное требование ответчиком  не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

УПД 189006 от 08.07.2022 на общую сумму 331 276 рублей частично оплачен ответчиком в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 438 от 02.12.2022 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 457 от 08.12.2022 на сумму 50 000 рублей). Срок оплаты по УПД наступил 07.09.2022 г. Остаток суммы основного долга составляет 231 276 рублей.

Ответчик считает требование необоснованным, так как Истцом не выполнены встречные обязательства по договору по предоставлению документов, подтверждающих качество товара – сертификата соответствия производителя (в нарушение условий п.4.1. договора), также истцом неверно рассчитан срок оплаты, условия договора не предусматривают ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.09.2024 суд предлагал ответчику представить следующие документы: справку из Управления сельского хозяйства  о потере урожая; доказательство направления уведомления о чрезвычайных обстоятельствах в адрес истца; доказательства направления запросов о сертификатах соответствия по п.4.1. договора; заявку; запросы в адрес истца о получении сертификатов качества.

Указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждения направления письменных и иных запросов в адрес истца ответчик не представил.

Ответчик указывает, что согласно спецификации от 05.07.2022г. к договору поставки (п.3) Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 90 дней с момента поставки. В соответствии с п.2.1 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале универсального передаточного (УПД) в пункте назначения. Согласно универсальному передаточному документу фактической датой передачи товара является 09.07.2022г. Таким образом, срок оплаты по договору - 08.10.2022 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца Спецификация, подписанная со стороны истца направлялась в адрес ответчика в двух экземплярах вместе с первичной документацией при отгрузке, но от ответчика пописанный экземпляр в адрес истца не поступил. Таким образом, истцом для расчета принималась указанная в договоре поставки отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Учитывая изложенное, ввиду того, что между сторонами не была подписана Спецификация, истец правомерно руководствовался пунктом 3.5 Договора, согласно которому отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Кроме того, в оригинале УПД, находящегося у истца отсутствует дата 16 в разделе УПД, доказательством того, что товар передан 08.07.2022, является транспортная накладная.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит требования истца  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ» задолженности по договору поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021 в размере 231 276 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

Кроме того, с учетом наличия рассматриваемого в арбитражном суде спора по настоящему делу судом не установлено наличие у ответчика воли на добровольное погашение задолженности перед истцом, чему служит институт досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 125 469,70 руб.

Ответчик указывает, что условия договора не предусматривают ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, им выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что формирует договорную неустойку.

1)УПД 189006 от 08.07.2022 г. на общую сумму 331 276 рублей с НДС20%

Срок оплаты - 07.09.2022 г.

Ответчик частично оплатил задолженность, а именно:

02.12.2022г. – от ответчика платежным поручением № 438 поступило 50 000 рублей в том числе НДС 20%,

08.12.2022г. – от Ответчика платежным поручением №457 поступило 50 000 рублей в том числе НДС 20%.

Не оплаченной осталась сумма основного долга в размере 231 276 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано высоким размером заявленной неустойки, что является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ, считает, что в сложившихся условиях заявленная Истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка ответчиком оплаты вызвана не злонамеренными действиями, а объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, имеющими, по сути, форс-мажорный характер.

Как следует из пояснений ответчика, из-за погодных условий в2021 и 2022 году ООО «КА «Шигонская» потеряло 300 га урожая зерновых и не имело возможности убрать 1070 га урожая подсолнечника на сумму около 40 млн. рублей.

Потеря большой части урожая на фоне общей тяжелой экономической ситуация в стране в условиях международных санкций, послужившей, в том числе, основанием для введения Правительством РФ в 2022 году моратория на банкротство, привело к финансовым трудностям ООО «КА «Шигонская» и подачи в 2022г. в отношении ООО КА «Шигонская» заявления о банкротстве.

Если бы ответчик мог бы предвидеть такую ситуацию, то не заключал бы договор на таких условиях со столь значительными размерами суммы штрафных санкций.

Истцом при расчете неустойки применяется ставка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Однако в рассматриваемый период времени средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, с учетом срока кредитования, не превышали согласно открытым данным Центрального банка РФ 11% годовых.

Таким образом, взыскиваемый истцом размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер процентов по кредитам.

Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат доказательств факта возникновения изложенных им потерь урожая, а также факта того, что санкции иностранных государств каким-либо образом повлияли на экономическое состояние ответчика. В том числе, ответчиком не представлено соответствующих документов, выданных ему Торгово-промышленной палатой РФ Самарской области либо иных компетентных органов. Осуществляя свою профессиональную деятельность в сфере сельского хозяйства, ответчик должен предполагать, что те или иные погодные явления могут негативно повлиять на его деятельность и учитывать данное обстоятельство при заключении им договоров, по которым он приобретает обязанности по оплате товаров и/или услуг.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 6.2 договора купли-продажи размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за нарушение обязательств, установленной этим договором с ответчиком; данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 125 469,70 руб., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 10 135  руб.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 205 руб., оплаченную платежным поручением № 2252 от 24.04.2024 на сумму 10 340 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАЧЬЯ АРТЕЛЬ «ШИГОНСКАЯ», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***> задолженность в сумме 356 745 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №ТСК-21/01-15/П от 25.01.2021 в размере 231 276 руб., договорная неустойка в размере 125 469,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 135 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб., оплаченную платежным поручением № 2252 от 24.04.2024 на сумму 10 340 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агеева