ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277769/2018

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 20202 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску

о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, УВД по ВАО городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 3203,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006010:1043, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества  – помещения с кадастровыми номерами 77:03:0006013:12087, 77:03:0006013:12088, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, УВД по ВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним двух записей в отношении одного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец в соответствии с выписками из ЕГРН от 27.09.2018 в ЕГРН 04.06.2004 внесены записи о регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0006013:12087, 77:03:0006013:12088, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Вместе с тем 28.04.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации нежилое здание общей площадью 3203,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006010:1043, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности города Москвы, является одним и тем же объектом, что установлено судами из материалов регистрационного дела.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права истца, как собственника данного имущества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорные помещения находятся в пользовании УВД по Восточному административному округу города Москвы (ранее находились у УВД по ВАО по г. Москве на праве оперативного управления), следовательно, данное имущество относится к федеральной собственности и полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Росимущество. Запись о регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости нарушает права ответчика как собственника данного имущества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. (далее - Постановление № 3020-1) и пунктом 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, пришли к выводу о том, что спорное имущество в силу закона относится к федеральной собственности. Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Судами установлено, что спорные помещения на момент разграничений государственной собственности находились и в настоящее время находятся в пользовании Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (УВД по Восточному административному округу города Москвы).

Согласно положению об Управлении, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 287, Управление входит в состав органов внутренних дел и подчиняется ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, возглавляет систему внутренних дел Российской Федерации, в которую входят, в том числе, УВД по Восточному административному округу города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-277769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова