Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-123/2020

«15» 

февраля

2021 года

 

«08» февраля 2021 года оглашена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 911 516,64 рублей,

 

при участии:

от истца:

 ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – агентство,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – ООО «Тортуга», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 17.10.19 г. в размере  3 911 516,64 рублей.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства,  исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал в части расчета неосновательного обогащения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:20 часов 08.02.2021 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:121606:156,  общей площадью 5946 кв.м. (помещение XXVI), расположенного в нежилом здании с КН 39:15:121606:24 по адресу 

<

...>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121606:5,площадью 20 195 кв.м., из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – под существующие здания, строения, сооружения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью земельного участка с КН 39:15:121606:5 безвозмездно, не имея на это законных оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

         Факт использования ответчиком части земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. 

Ни собственником земельного участка, ни арендатором ответчик не являлся. 

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

         При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок. 

         При предъявлении исковых требований агентство исходило из рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета от 03.10.2019 г. ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

         Не согласившись с представленным отчетом, общество заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

         Судом ходатайство удовлетворено, проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121606:5, поручено эксперту-оценщику ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 

21.09.2020 г. получено заключение эксперта № ЗЭ-1258-2020, согласно выводам которого, рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 20 195 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121606:5, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующие здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО5 – ул. Мусоргского, составляет 1 212 563,53 рублей.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Экспертами в заключении выявлены и проанализированы все необходимые факторы рыночной ситуации, способные повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключениях экспертов не выявлено,  оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется по изложенным выше мотивам.  

Кроме того, исходя из норм о неосновательном обогащении, следует установить реальную площадь земельного участка используемого обществом.

Агентство представило расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, а также с учетом площади расположенных на земельном участке помещений.

В соответствии с расчетом агентства стоимость неосновательного обогащения за три года составила 526 158,9 рублей.

При этом обществом представлен альтернативный расчет, где учтено большее количество объективных факторов, в частности, площадь доли земельного участка, занимаемого нежилым помещением в пятне застройки, а также закрытая для использования часть земельного участка площадью 514,5 кв.м. Размер неосновательного обогащения определен обществом в размере 540 774,27 рублей.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств использования иной территории, кроме находящейся под объектом недвижимости исходя из площади доли в пятне застройки, в спорный период, принимая во внимание расчет истца, суд считает справедливым расчет ответчика, а  исковые требования подлежащими удовлетворению в размере  540 774,27 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области неосновательное обогащение в размере 540 774,27 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева