Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18357/2018

23 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                     Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 812 460,58 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,                          

установил:

акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района (далее – управление) о взыскании 40 812 460,58 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2016 № 86/16.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 40 642 799,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил отзыв, в котором исковые требования на сумму 40 812 460,58 руб. признал, а в части взыскания суммы 169 661 рублей просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан муниципальный контракт № 86/16 от 01.11.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работ по строительству объекта: «Автодорога в с. Шеркалы (подъездные пути к мосту через р. Курко-Сойм в с. Шеркалы, Октябрьского района)», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость контракта составляет 172 900 000 рублей (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 02.11.2016, окончание работ 01.05.2018.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта были выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, в связи, с чем подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 40 642 799,58 руб., которые приняты заказчиком без замечаний, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в переданной заказчиком проектно-сметной документации были выявлены существенные недостатки: указанная дальность возки автосамосвалами по правому берегу Оби, на котором находится объект строительства не соответствует действительности, так как песчаный карьер для добычи песка фактически отсутствует. Ближайшие песчаные карьеры с песчаным грунтом, подходящим под технические параметры, указанные в ПСД расположены на левом берегу Оби, ближайшие в 9 км от порта п. Приобье, в связи с чем, для реализации объекта, полностью меняется транспортная схема доставки песчаного материала и увеличивается объем выполняемых работ, и их стоимость.

При обнаружении недостатков проектной документации общество неоднократно обращалось к заказчику с письмами о согласовании нового карьера (исх. №3014 от 02.11.2016, № 3115 от 15.11.2016), о переносе сроков выполнения работ (исх. № 489 от 09.04.2018 года) и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Учитывая высокую социальную значимость объекта и необходимость завершения работ по нему, а также сезонный характер работ по устройству и креплению насыпи, истец продолжил выполнение работ.

Письмом исх. № 601 от 27.04.2018 общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ на объекте до устранения причин приостановки.

В ответ заказчик направил письмо исх. 969/1 от 07.07.2018, в котором просил выполнить работы по укреплению береговой поверхности, а также на подтопляемой территории, тем самым по умолчанию согласовал приостановку работ.

В отзыве на иск ответчик признает, что для сдачи объекта в эксплуатацию имелась необходимость доработать согласно действующих норм на проектирование разделы проектной документации и выполнить по ним соответствующий комплекс работ. 

В период с мая по август 2018 года со стороны заказчика велась работа с проектным институтом по внесению соответствующих изменений в документацию и получению положительного заключения государственной экспертизы.

21.08.2018  получено положительное заключение № 86-1-1-2-0199-18  от 14.08.2018 и от 03.09.2018 и передано истцу.

Выполненные истцом работы на общую сумму 40 642 799,58 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 31.12.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - автодорога в с. Шеркалы (подъездные пути к мосту через р. Курко-Сойм в с. Шеркалы, Октябрьского района), принимая во внимание фактическое поведение ответчика, согласование им дополнительных работ, необходимость выполнения указанных работ для обеспечения годности результата работ в целом, а также невозможность исполнения контракта без выполнения выявленных дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд пришел к выводу, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 40 642 799,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» 40 642 799,58 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова