АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6409/2022

25 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Двигик 174», ОГРН 

<

***>, о взыскании 556 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТМК Этерно», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, ПАО «ЧТПЗ») в рамках дела №А60-61210/2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двигик 174» (далее – ответчик, ООО «Двигик 174») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в рамках договора транспортной экспедиции №2657 от 09.10.2020 в размере 480 000 руб. коп., неустойки по п.7.5. договора за нарушение сроков доставки на 170 часов в размере 76 500 руб. (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 37, 51, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, истец вынужден был понести дополнительные расходы (убытки) на общую сумму 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2022 дело №А60-61210/2021 по иску публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Двигик 174» о взыскании 556 500 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Двигик 174» о взыскании 556 500 руб. принято к производству (л.д. 25-26).

Определениями суда от 10.03.2022, 04.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК Этерно», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Кузькин дом», ОГРН 

<

***>.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» сменило фирменное наименование на акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>. Следовательно, истцом по настоящему делу является акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, с учетом проведенного переименования.

В судебном заседании 11.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023 года до 11 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 50-51, 54-55, 69, 81, 155). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41), письменных пояснениях и дополнениях к нему (л.д. 75-78, 146-147) ответчик против удовлетворения требований возражал указав следующие обстоятельства:

-Между ПАО «ЧТПЗ» (Клиент) и ООО «Двигик 174» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (перевозки грузов автомобильным транспортом) №2657 от 09.10.2020. В рамках данного договора по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021. ООО «Двигик 174» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Челябинск - г. Туймазы, дата погрузки: 15.06.2021, дата выгрузки: 18.06.2021.

-Для исполнения указанной перевозки Ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузькин Дом» (Перевозчик), с которым заключен договор перевозки груза №21487/06-21/П от 11.06.2021 и оформлена заявка №ГИ-14-06-2021.

-В согласованное время Перевозчиком груз принят к перевозке. По пути следования произошла поломка транспортного средства, в результате чего фактически доставка груза осуществлена только 25.06.2021, т.е. с нарушением установленных сроков.

-В качестве доказательств возникновения убытков Истец ссылается на агентский договор №Э288/2016 между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Этерно», договор поставки №46007477794 от 30.06.2018 (спецификация №450241350 от 26.03.2021) между ООО «Этерно» и ПАО «Северсталь», а также договор поставки №58-19 от 02.07.2019 (спецификация №11 от 02.04.2021).

-Из представленных документов не имеется возможности установить понес ли Истец фактически убытки (наличие убытков), а также причинно-следственную связь между действиями ООО «Двигик 174» (нарушение сроков доставки) и заявленными убытками Истца в сумме 480 000 руб.

-Из представленных Истцом документов невозможно установить взаимосвязь обязательств ООО «ТМК Этерно» перед ПАО «Северсталь» и исполнением обязательств ООО «Двигик 174» перед Истцом поскольку договором поставки №4600747794 от 30.06.2019 (спецификация №4502481350) предусмотрена поставка товара -Днище 3982.01.070СБ, а договором поставки №58-19 от 02.07.2.2019 между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «ТМК «Этерно» предусмотрена обязанность по изготовлению и поставке товара-Днище диаметром 4160x40 (без указания конкретных характеристик), такие же различия в наименовании перевозимого груза содержаться и в транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

-Кроме того, по п. 3 спецификации от 02.04.2021г. к договору № 58-19 от 02.07.2019г. поставка материала для выполнения работ по изготовлению продукции осуществляется силами и за счет Покупателя до места выполнения работ в срок 10 дней со дня подписания Спецификации. Согласно п. 1 спецификации срок изготовления и поставки товара Покупателю установлен в течение 30 дней с даты подписания спецификации и доставки заготовок. Спецификация подписана сторонами 02.04.2021, соответственно поставка заготовок Покупателем должна быть осуществлена не позднее 12 апреля 2021г., фактически доставка заготовок была осуществлена только в июне 2021г., что подтверждается имеющимися в деле транспортными заказами и транспортными накладными. Именно с этого момента исчисляется срок для изготовления продукции Поставщиком. Следовательно, нарушение Покупателем обязательств по срокам поставки заготовок для дальнейшего изготовления продукции не связано с действием экспедитора по договору транспортной экспедиции (перевозки груза) 2657 от 09.10.2020.

-Истцом не представлены доказательства обоснованной необходимости организации раздельной доставки изготовленной продукции и привлечению дополнительных транспортных средств для исполнения обязательств сторон по договорам поставки, а также несения убытков Истцом в заявленном размере, поскольку ПАО «ЧТПЗ» осуществляет действия в рамках агентского договора за счет Принципала.

-в части требований о взыскании неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ с указанием на тот факт, что договором предусмотрена несимметричная ответственность для сторон. Ответственность Клиента за нарушение условий договора не предусмотрена вообще.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 60-61), согласно которому ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки до 11 340 руб.

В своих пояснениях (л.д. 69) ООО «Кузькин дом» сообщило следующие обстоятельства:

-Предметом договора перевозки №21487/06-21/П от 11.06.2021 являлась доставка обществом «Кузькин дом» за плату вверенного груза в пункт назначения указанных в заявке заказчика (ООО «Двигик 174»). Пунктами 3 и 5 заявки №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 к названному договору были согласованы сведения о грузе: металлоконструкция, весом 5,5 тонн, габариты 4,6х2,3х1 и предприятие грузополучатель – АО «Уралтехнострой Тумазыхиммаш».

-Общество «Двигик 174» в рамках договора перевозки №21487/06-21/П от 11.06.2021 не давало поручений либо иных инструкций ООО «Кузькин дом», относительно порядка взаимодействия с организациями, с которыми у ООО «Двигик 174» сформировались тесные связи экспедиторской работы. ООО «Кузькин дом» ничего не известно о договоре транспортной экспедиции №2657 от 09.10.2020. Стороной этого договора третье лицо не является, в связи с чем не могло влиять на его условия, включая штрафные санкции.

-Транспортные заказы №11606 от 23.06.2021, №12979 от 13.07.2021 и №13244 о 16.07.2021 с ООО «Кузькин дом» не оформлялись. Факты принятия ООО «Кузькин дом» груза днище 3982.01.070 СБ и днище 4160х40 к перевозке отсутствует. Последующая перевозка этих груза осуществлялась от имени общества «Двигик 174», и в предмет договора перевозки №21487/06-21/П от 11.06.2021 и заявки №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 не входила.

-Поскольку услуга по перевозке груза днище 3982.01.070 СБ и днище 4160х40 в предмет договора (заявки) не входила, не представляется возможным доподлинно установить, являлось ли продукция перевозимая ООО «Кузькин дом», аналогичной той, которая приобреталась, изготавливалась из давальческого сырья и в последующем реализовывалась на условиях поставки товара ООО ТМК «Этерно» и ПАО «Северсталь».

-Относительно невозможности идентификации товара, причинно-следственной связи в многосторонней цепочке обязательств всеми заинтересованными лицами, третье лицо поддерживает позицию ООО «Двигик 174» изложенную в отзыве на исковое заявление.

В своих пояснениях (л.д. 163) ООО «ТМК Энерго» сообщило, оплата по спорной отгрузке не производилась, претензия в адрес АО «ЧТПЗ» относительно доставки 1 детали в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» была вручена нарочно представителю АО «ЧТПЗ».

В возражениях на отзыв (л.д. 64-65) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Между Истцом и ООО «ТМК Этерно» (далее по тексту – Третье лицо), заключен агентский договор №Э288/2016 от 26.12.2016 на организацию перевозки грузов, а также заключение договоров, необходимых для исполнения поручения третьего лица. По условиям договора поставки №4600747794 от 30.06.2019 заключенного между ПАО «Северсталь» и ООО «ТМК Этерно» и спецификации №4502481350 от 26.03.2021, третье лицо обязалось поставить ПАО «Северсталь» товар (днище 3982.01.070СБ). С целью исполнения договора поставки № 4600747794 от 30.06.2019, ООО «ТМК Этерно», на основании спецификации №1 от 02.04.2021 к договору поставки №58-19 от 02.07.2019 поручило АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» изготовить из давальческого материала товар (днище 4160х40).

-В соответствие с поручением третьего лица, Истцом в рамках заключенного с Ответчиком договора транспортной экспедиции №2657 от 09.10.2020 и транспортных заказов, организована доставка давальческого материала по маршруту ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск - АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» г. Туймазы.

-В нарушение согласованных сроков доставки (согласно транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 дата доставки – 18.06.2021) переданный Ответчику груз был доставлен 25.06.2021 (транспортная накладная от 15.06.2021). Данный факт, в том числе подтверждается письмом Ответчика №01/07 от 06.07.2021.

-Согласно транспортному заказу №11606 от 23.06.2021, отгрузка всего объема товара (4 детали) по маршруту АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» г. Туймазы – ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск запланирована с 25.06.2021 по 27.06.2021.

-Нарушение согласованного срока доставки в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» привело к срыву сроков отгрузки всего объема деталей (4 шт). Фактически отгружено 3 детали (транспортная накладная №89 от 28.06.2021).

-Истец был вынужден организовать дополнительную отгрузку детали (транспортный заказ №12979 от 13.07.2021) для доставки товара в адрес ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск (транспортная накладная №116 от 21.07.2021). Стоимость услуг по доставке составила 125 000,00 руб. Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для организации дополнительного транспорта, для организации перевозки в адрес конечного получателя готовых изделий ПАО «Северсталь» (транспортный заказ №13244 от 16.07.2021) по маршруту ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск – ПАО «Северсталь» г. Череповец (транспортная накладная №4174 от 27.07.2021). Стоимость услуг по доставке составила 355 000,00 руб.

-Довод Ответчика о различии наименований в Товаре не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. детали (днище 4160х40), отгруженные в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» являются давальческим материалом для изготовления конечной продукции (днище 3982.01.070 СБ). Учитывая производственные циклы, давальческий материал меняет свои потребительские свойства и наименование (днище 4160х40 является заготовкой, днище 3982.01.070СБ является деталью, изготовленной по чертежу заказчика и является частью оборудования ПАО «Северсталь»).

-Ненадлежащее исполнение договора со стороны Ответчика, привело к необходимости изменить всю логистическую цепочку перевозки груза и как следствие к дополнительным расходам на общую сумму 480 000 руб.

-В соответствие с транспортным заказом №10876 от 10.06.2021 срок доставки – 18.06.2021 8:00. Фактическая доставка груза – 25.06.2021 10:00. Опоздание составило 170 часов. Таким образом, сумма пени составляет 76 500 руб. из расчета (18000*2,5)*170.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Этерно» (принципал), подписан агентский договор №Э288/2016 от 26.12.2016 на организацию перевозки грузов, а также заключение договоров, необходимых для исполнения поручения третьего лица (л.д. 85-88 оборот).

Также, между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (поставщик) и ООО «ТМК Этерно» (покупатель) подписан договор поставки №58-19 от 02.07.2019 (л.д. 101-102), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки №58-19 от 02.07.2019 (л.д. 101-102) между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (поставщик) и ООО «ТМК Этерно» (покупатель) подписана спецификация №11 от 02.04.2021 (л.д. 103), согласно которой поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю продукцию: «днище 4160х40 (без вырезки отверстий) по согласованному чертежу», заготовка давальческая 4600 мм (цельносварная) – 09Г2С.

Кроме того, между ООО «ТМК Этерно» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) подписан договор поставки №4600747794 от 30.06.2019 (л.д. 89-99), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к оборудованию металлургическому в наименовании, количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях.

К договору поставки №4600747794 от 30.06.2019 (л.д. 89-99) ООО «ТМК Этерно» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) подписана спецификация №4502481350 от 26.03.2021 (л.д. 100), согласно которой ООО «ТМК Этерно» обязалось поставить в адрес ПАО «Северсталь» товар «Днище 3982.01.070СБ» в количестве 4 шт., стоимостью 7 608 000 руб. (с НДС).

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом) №2657 от 09.10.2020 (далее – договор, л.д. 104-112), в соответствии с п.2.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе услуги по перевозке груза в прямом и смешанном сообщении, в случае необходимости организовать операции по таможенному оформлению груза; доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В разделе 3 договора согласован порядок оказания услуг.

Согласно п.7.5. договора в случае несвоевременной доставки груза Экспедитор уплачивает пеню в размере 2,5% от стоимости Экспедирования за каждый час опоздания.

В соответствие с поручением третьего лица, истцом в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции №2657 от 09.10.2020 и транспортных заказов, организована доставка давальческого материала по маршруту ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск - АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» г. Туймазы.

В рамках данного договора по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 ООО «Двигик 174» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Челябинск - г. Туймазы, дата погрузки: 15.06.2021, дата выгрузки: 18.06.2021 (л.д. 113), указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются.

Исходя из транспортного заказа №10876 от 10.06.2021 (л.д. 113), ответчиком принят к перевозке груз «металлоконструкции», вес 5,500 тн., габаритные размеры 4600х2300х500, дата погрузки 15.06.2021 в 08 час. 00 мин., дата выгрузки 18.06.2021 в 08 час. 00 мин.

Для исполнения указанной перевозки ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузькин Дом» (Перевозчик), с которым подписан договор перевозки груза №21487/06-21/П от 11.06.2021 (л.д. 63 оборот -64 оборот) и оформлена заявка №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 (л.д. 62).

Согласно заявка №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 (л.д. 62) ООО «Кузькин Дом» приняло к перевозке груз «металлоконструкции», вес 5,5 тн., габариты груза 4,6х2,3х1, дата погрузки 15.06.2021 в 09 час. 00 мин., дата выгрузки 16.06.2021 в 10 час. 00 мин.

Истец указывает, что в нарушение согласованных сроков доставки (согласно транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 дата доставки – 18.06.2021) переданный ответчику груз был доставлен 25.06.2021, в обоснование чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 15.06.2021 (л.д. 114) Данный факт, в том числе подтверждается письмом ответчика №01/07 от 06.07.2021 (л.д. 122), в обоснование факта просрочки доставки груза ответчик указал на поломку транспортного средства.

Истец сообщает, что согласно транспортному заказу №11606 от 23.06.2021 (л.д. 117), отгрузка всего объема товара (4 детали) по маршруту АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» г. Туймазы – ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск запланирована с 25.06.2021 по 27.06.2021.

При этом, из транспортного заказа №11606 от 23.06.2021 (л.д. 117) следует, что необходимо осуществление перевозки груза «металлоконструкции», вес 8,0 тн., габаритные размеры 8000х4200х2500, дата погрузки 21.07.2021 в 08 час. 00 мин., дата выгрузки 23.07.2021 в 08 час. 00 мин.

Как следует из пояснений истца, доставка по транспортному заказу №11606 от 23.06.2021 (л.д. 117) осуществлялась ИП ФИО3 на основании договора №2838 от 17.09.2018.

При этом, договор №2838 от 17.09.2018, подписанный между ИП ФИО3 и ПАО «ЧТПЗ» в материалы дела не представлен. Однако, материалы дела содержат соглашение о замене стороны от 26.07.2021 (л.д. 125), подписанное между ООО ТК «Вектор» (Сторона 2), ИП ФИО3 (Сторона 2) и ПАО «ЧТПЗ» (Сторона 1), согласно которому произведена замена стороны в договоре №2838 от 17.09.2018 с ООО ТК «Вектор» на ИП ФИО3.

Истец указывает, что согласно транспортному заказу № 11606 от 23.06.2021, отгрузка всего объема товара (4 детали) по маршруту АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» г. Туймазы – ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск запланирована с 25.06.2021 по 27.06.2021. 

Нарушение согласованного срока доставки в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» привело к срыву сроков отгрузки всего объема деталей (4 шт). Фактически отгружено 3 детали (транспортная накладная №89 от 28.06.2021).

Истец был вынужден организовать дополнительную отгрузку детали (транспортный заказ №12979 от 13.07.2021) для доставки товара в адрес ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск (транспортная накладная №116 от 21.07.2021). Стоимость услуг по доставке составила 125 000 руб.

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для организации дополнительного транспорта, для организации перевозки в адрес конечного получателя готовых изделий ПАО «Северсталь» (транспортный заказ №13244 от 16.07.2021) по маршруту ООО «ТМК Этерно» г. Челябинск – ПАО «Северсталь» г. Череповец (транспортная накладная №4174 от 27.07.2021). Стоимость услуг по доставке составила 355 000 руб.

Полагая, что по причине задержки по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 в рамках договора транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом) №2657 от 09.10.2020 (л.д. 104-112) в пути следования истцом понесены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию №0828/2021 от 15.09.2021 с требованием о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 124). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В качестве доказательств возникновения убытков истец ссылается на агентский договор №Э288/2016 между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «ТМК Этерно», договор поставки №46007477794 от 30.06.2018 (спецификация № 450241350 от 26.03.2021) между ООО «ТМК Этерно» и ПАО «Северсталь», а также договор поставки №58-19 от 02.07.2019 (спецификация №11 от 02.04.2021), договор №2338/2838 от 17.09.2018 между ИП ФИО3 и ПАО «ЧТПЗ», соглашение о замене стороны по указанному договору от 26.06.2021 с ООО «ТК Вектор» на ИП ФИО3

Как ранее суд указывал, в рамках договора транспортной экспедиции №2657 от 09.10.2020 (л.д. 104-112)по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 ООО «Двигик 174» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Челябинск - г. Туймазы, дата погрузки: 15.06.2021, дата выгрузки: 18.06.2021 (л.д. 113), указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются. Исходя из транспортного заказа №10876 от 10.06.2021 (л.д. 113), ответчиком принят к перевозке груз «металлоконструкции», вес 5,500 тн., габаритные размеры 4600х2300х500, дата погрузки 15.06.2021 в 08 час. 00 мин., дата выгрузки 18.06.2021 в 08 час. 00 мин.

Для исполнения указанной перевозки ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузькин Дом» (Перевозчик), с которым подписан договор перевозки груза №21487/06-21/П от 11.06.2021 (л.д. 63 оборот -64 оборот) и оформлена заявка №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 (л.д. 62).

Согласно заявка №ГИ-14-06-2021 от 11.06.2021 (л.д. 62) ООО «Кузькин Дом» приняло к перевозке груз «металлоконструкции», вес 5,5 тн., габариты груза 4,6х2,3х1, дата погрузки 15.06.2021 в 09 час. 00 мин., дата выгрузки 16.06.2021 в 10 час. 00 мин.

Истец указывает, что в нарушение согласованных сроков доставки (согласно транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 дата доставки – 18.06.2021) переданный ответчику груз был доставлен 25.06.2021, в обоснование чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 15.06.2021 (л.д. 114) Данный факт, в том числе подтверждается письмом ответчика №01/07 от 06.07.2021 (л.д. 122), в обоснование факта просрочки доставки груза ответчик указал на поломку транспортного средства.

Истец сообщает, что согласно транспортному заказу №12979 от 13.07.2021 (л.д. 117), ИП ФИО3 на основании договора №2838 от 17.09.2018 осуществлялась перевозка груза «металлоконструкции», вес 8,000 тн., габаритные размеры груза 8000х4200х2500, дата погрузки 21.07.2021 в 08 час. 00 мин., дата выгрузки 23.07.2021 в 08 час. 00 мин. по маршруту: Туймазы, ул. Горького, д. 37 – Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21. Стоимость перевозки составила 125 000 руб.

Кроме того, согласно транспортному заказу №13244 от 16.07.2021 (л.д. 119), ИП ФИО3 на основании договора №2838 от 17.09.2018 осуществлялась перевозка груза «металлоконструкции», вес 8,000 тн., габаритные размеры груза 8000х4200х2500, дата погрузки 27.07.2021 в 08 час. 00 мин., дата выгрузки 04.08.2021 в 08 час. 00 мин. по маршруту: Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21 – Череповец, ул. Мира, д. 30. Стоимость перевозки составила 355 000 руб.

В обоснование факта несения убытков истцом представлены платежные поручения №2332 от 17.09.2018г. на сумму 290 280 руб., №2775 от 26.01.2022 в размере 4 947 624 руб. 24 коп. (л.д. 128).

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков доставки и затратами истца на совершение иных перевозок.

По агентскому договору №Э288/2016 Агент (ПАО «ЧТПЗ») обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (ООО «Этерно») от своего имени, за счет Принципала заключать с третьим лицом договор на оказание услуг транспортной экспедиции грузов, на предоставление подвижного состава, перевозки грузов и иных договоров, связанных с транспортировкой, хранением и страхованием грузов для нужд Принципала, на условиях Принципала.

Согласно п.4.1 указанного договора размер вознаграждения Агента составляет 1,5% от стоимости услуг.

Истец указывает, что по поручению Принципала им была организована доставка давальческого материала по маршруту: г. Челябинск (ООО «ТМК «Этерно») – г. Туймазы (АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»).

По мнению истца, необходимость в организации дополнительного транспорта возникла в связи с нарушением сроков доставки Ответчиком для исполнения обязательств ООО «ТМК Этерно» перед ПАО «Северсталь».

При этом, из представленных истцом доказательств невозможно установить взаимосвязь обязательств ООО «ТМК Этерно» перед ПАО «Северсталь» и исполнением обязательств ООО «Двигик 174» перед истцом, которые повлекли причинение убытков истцу, поскольку договором поставки №4600747794 от 30.06.2019 между ООО «Этерно» и ООО «Северсталь» (спецификация №4502481350) предусмотрена поставка товара – Днище 3982.01.070СБ, а договором поставки №58-19 от 02.07.2019 между АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и ООО «ТМК «Этерно» предусмотрена обязанность по изготовлению и поставке товара – «Днище диаметром 4160х40» (без указания конкретных характеристик).

Аналогичные различия в наименовании перевозимого груза содержатся в транспортных заказах и транспортных накладных на которые ссылается истец, в качестве обоснования своих требований, что не позволяет установить, что является предметом доставки по указанным взаимоотношениям и их относимость к рассматриваемому спору.

Кроме того, из представленных в материалы дела транспортных заказов №12979 от 13.07.2021 (л.д. 117), №13244 от 16.07.2021 (л.д. 119) не представляется возможным установить количество перевозимых деталей.

Более того, истцом не представлены доказательства экономической обоснованности, целесообразности и необходимости организации раздельной доставки изготовленной продукции и привлечение дополнительных транспортных средств для исполнения обязательств истца по договорам поставки в адрес третьих лиц.

Суд полагает, что взаимоотношения истца с его контрагентами, либо действия (бездействие) по покупке/доставке товара, не могут порождать для ответчика обязанности по исполнению договоров истца, стороной которых ответчик не является.

Кроме того, договор транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом) №2657 от 09.10.2020 (л.д. 104-112), равно как и транспортный заказ №10876 от 10.06.2021 (л.д. 113) не содержат сведений относительно заключения во исполнение обязательств истца по договорам поставки №58-19 от 02.07.2019 (л.д. 101-102), №58-19 от 02.07.2019 (л.д. 101-102), №4600747794 от 30.06.2019 (л.д. 89-99), равно как и положений об ответственности ответчика за причинение убытков третьим лицам, нарушение режима поставок товара истцом в адрес третьих лиц.

Суд полагает, что деятельность истца по организации перевозок в рамках осуществления деятельности по поставке товаров относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые истец, как профессиональный участник правоотношений, должен предвидеть, и осуществлять действия, направленные на снижение возможных рисков.

Более того, из пояснений истца следует, что перевозимый ответчиком груз являлся составной частью груза, планируемого к доставке в адрес третьего лица ООО «Этерно».

То есть, получив весь груз, необходимый к поставке в адрес ООО «Этерно» (3 детали, перевозимые ответчиком + 1 деталь, перевозимая иным лицом), истец планировал осуществить поставку всех 4 деталей одновременно.

Соответственно, указанная планируемая поставка всех 4 деталей предполагалась истцом изначально во исполнение договоров поставки, которая, даже при осуществлении поставки не в полном объеме (1 деталь), является обязанностью именно истца перед третьим лицом, следовательно, не может представлять из себя убытки и вменяться ответчику.

При рассмотрении спора по существу суд запрашивал у третьих лиц пояснения относительно факта поставки, какая продукция поставлялась, ее характеристики.

В своих пояснениях ООО «Этерно» (л.д. 163) указало, что претензия в адрес АО «ЧТПЗ» относительно доставки 1 детали в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» была вручена нарочно представителю АО «ЧТПЗ».

Из указанных пояснений также не представляется возможным установить общее количество поставленных деталей – 1шт. или 4 шт., их наименование, характеристики.

Кроме того, согласно транспортным заказам №12979 от 13.07.2021 (л.д. 117), №13244 от 16.07.2021 (л.д. 119), ИП ФИО3 в обоих случаях оказывались услуги по перевозке груза «металлоконструкции», вес 8,000 тн., габаритные размеры груза 8000х4200х2500, а ответчиком осуществлялась перевозка груза весом 5,5 тонн. 

Следовательно, истец силами ИП ФИО3 мог осуществлять перевозку и иных грузов, поскольку в обоих случаях по транспортным заказам №12979 от 13.07.2021 (л.д. 117), №13244 от 16.07.2021 (л.д. 119) вес груза составлял вес 8 тонн, а габаритные размеры перевозимого груза практически вдвое превышают размеры груза, перевозимого ответчиком.

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами. 

Наличие вины ответчика в нарушении срока доставки является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве перевозчика перед истцом, но не является безусловным основанием для взыскания с данного лица убытков при недоказанности таковых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи, как одних из обязательных элементов состава деликтной ответственности, истцом не представлено и по делу не установлено, оснований для взыскания убытков в размере 480 000 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п.7.5. договора за нарушение сроков доставки на 170 часов в размере 76 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.7.5. договора №2657 от 09.10.2020 (л.д. 104-112) в случае несвоевременной доставки груза Экспедитор уплачивает пеню в размере 2,5% от стоимости Экспедирования за каждый час опоздания.

Истец указывает, что в нарушение согласованных сроков доставки по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 переданный ответчику груз был доставлен 25.06.2021, что также подтверждается транспортной накладной от 15.06.2021. 

Факт доставки товара с нарушением сроков 25.06.2021 ответчиком не оспорен, подтверждается письмом №01/07 от 06.07.2021.

Истец произвел расчет неустойки по п.7.5. договора за нарушение сроков доставки на 170 часов, сумма финансовой санкции составила 76 500 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки ответчиком груза по транспортному заказу №10876 от 10.06.2021 и правомерности начисление пени на общую сумму 76 500 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 10 Обозначенное касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по 11 существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81). 

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика.

Кроме того, судом учитывается незначительный период нарушения ответчиком срока доставки груза.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 76 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 38 250 руб., то есть путем снижения на 50% от заявленной истцом суммы.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 556 500 руб., размер государственной пошлины составляет 14 130 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 130 руб. (материалы электронного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 1 942 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Двигик 174» в пользу истца – акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» неустойку в размере 38 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.