ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8299/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А76-3041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-3041/2017 (судья Н.В Гордеева).

В судебном заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 21 562 руб. 36 коп. договорной неустойки, 35 883 руб. 93 коп. законной неустойки (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 94, 108, 146).

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-157).

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик вправе заключать контракты только после выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что объясняет позднее заключение контрактов, приводящее к образованию задолженности.

Оплата денежных обязательств ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет денежных средств от приносящей доход деятельности и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статье кода бюджетной классификации.

Податель жалобы считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном выполнении обязательств по контракту.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области считает, что в данном случае, необходимо взыскивать с ответчика неустойку, в размере, предусмотренным ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, как федеральное казенное учреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ПАО «Челябэнергосбыт» и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для государственных нужд от 03.03.2016 № 388/14 (л.д. 40-46).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 3.3.1 контракта потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями контракта.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта (п. 4.1 контракта).

Исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016, при этом исполнение обязательств начинается с 01.01.2016 (п. 10.1 контракта).

Сторонами к контракту подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий, приложения (т. 1 л.д. 47-54).

Ранее, между этими же сторонами был подписан контракт энергоснабжения от 18.03.2015 № 388, в соответствии с п. 7.2 которого, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (т. 1 л.д. 31-36).

В период с августа по сентябрь 2016 ответчику была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, подписанные ответчиком отчеты за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 56-57, 59-60).

На основании вышеуказанных документов, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 613 529 руб. 15 коп., которые своевременно ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 55, 58).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить оставшуюся задолженность, а также оплатить пени (т. 1 л.д. 23).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец просит взыскать только договорную неустойку и законную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 контракта энергоснабжения от 18.03.2015 № 388, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком по контракту от 18.03.2015 № 388 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, не оспорен.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса по контракту от 18.03.2015 № 388, истцом заявлено требование о взыскании пеней с января по декабрь 2015 в сумме 21 562 руб. 36 коп., с учетом контррасчета ответчика (л.д. 115-117).

Расчет суммы договорных пеней, начисленных истцом за период просрочки платежа с января по декабрь 2015, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2016 по 31.10.2016 в размере 35 883 руб. 93 коп., в рамках исполнения обязательств по контракту от 03.03.2016 № 388/14 (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Произведенный истцом расчет законной неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований и что ответчик вправе заключать контракты только после выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по  оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены. 

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По вышеуказанному основанию отклоняется довод о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном выполнении обязательств по контракту.

Довод о том, что истец должен был взыскивать с ответчика неустойку, в размере, предусмотренным ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен, в том числе, абз. 8 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 03.03.2016 № 388/14, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта от 03.03.2016 № 388/14, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области не взыскивается.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-3041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                               М.В. Лукьянова

             Г.А. Деева