Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5478/2017

город Мурманск

18 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МСК» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от АО «Завод ТО ТБО» ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (доверенность от 21.02.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МСК» к АО «Завод ТО ТБО» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (183001, г.Мурманск, южные причалы рыбного порта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (119261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 481 450,57 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 12.03.2014 № 1.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как работы, выполнявшиеся на основании договора от 12.03.2014 № 1, оплачены. Дополнительные работы по этому договору не заказывались.

Заявлением от 13.10.2017 общество «МСК» уточнило основание и размер иска, просит взыскать 1 478 010,75 рубля, в том числе 695850 рублей долга по договору подряда от 14.05.2014 № 2 и 782160,75 рубля долга за работы, выполненные без договора.

Истец пояснил, что на основании выданной ответчиком ремонтной ведомости в июле 2014 им было составлено несколько проектов договоров, в том числе на 1 481 450,57 рубля и 695850 рублей. На дату обращения в суд истец не располагал информацией о согласовании заводом какого-либо из этих проектов договора.

Представитель ответчика возражал против принятия заявления об уточнении требований, считая, что общество «МСК» одновременно изменяет основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к делу.

Довод ответчика о том, что заявлением от 13.10.2017 общество «МСК» одновременно изменяет основание и предмет иска основан на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец изменил лишь основание иска, предмет иска (взыскание долга за выполненную работу) остался неизменным.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении основания и размера требований принято.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 14.05.2014 № 2 (том 1, листы дела 79-85) общество «МСК» (подрядчик) выполнило для общества «Завод ТО ТБО» (заказчик) ремонт скребкового конвейера и замену двухвинтового конвейера котла. Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 16.07.2014.

Перечень работ согласован в приложении № 2 к договору. Цена договора 695850 рублей. Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней со дня ее завершения, подписания акта приемки и предъявления счета (пункт 3.2).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду мурманской области.

Кроме того, на основании выданной заводом дополнительной ремонтной ведомости (т.1, л.д.34) общество «МСК» демонтировало, изготовило и установило верхний фланец шибера, изготовило и установило кожух шибера, изготовило, собрало и установило корпус демпфера, изготовило крышку подшипника, втулку вала, подшипник скольжения, изготовило и установило короб для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 5, 8, 9, 10, 16).

На дополнительной ремонтной ведомости содержится выполненная зам. директора завода запись: «работы выполнены в полном объеме. 16.07.14», на документе имеется оттиск печати завода.

Кроме того, согласной акту от 16.07.2014 представители сторон оформили акт № 185/1 контрольной проверки и приемки ремонта шибера, скребкового конвейера, шнекового корпуса, короба загрузки мусора, короба для воды и корпуса демпфера, согласно которому произведено испытание под нагрузкой и контроль качества сварных швов, в том числе корпуса демпфера и короба для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 9, 16). Со стороны завода акт подписан главным инженером (т.1, л.д.35).

С сопроводительным письмом от 27.10.2014 истец повторно направил заводу договор подряда № 2, приемосдаточный акт от 16.07.2014 на 1 481 450,57 рубля, счет-фактуру от 16.07.2014 № 16071402 (т.1, л.д.42-44).

В претензии от 27.04.2017 общество «МСК» предложило заводу добровольно оплатить долг за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд по месту нахождения филиала ответчика № 1 в г. Мурманске, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 14.05.2014 № 2, подтвержден представленными доказательствами, судом установлен. Доказательства оплаты не представлены. Долг составляет 695850 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выполнение истцом дополнительных работ для завода в отсутствие договорных отношений подтверждено представленными доказательствами, в том числе дополнительной ремонтной ведомостью, актом от 16.07.2014 № 185/1 контрольной проверки и приемки работ, установлен судом. Указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются им в своей деятельности, должны быть оплачены.

Утверждение ответчика о том, что зам. директора завода не имел полномочий принимать участие в исполнении договоров подряда ни чем не подтверждено. Подпись заместителя директора завода скреплена печатью ответчика. Главный инженер завода участвовал в контрольной проверке и приемке работ, подтвердил их выполнение и надлежащее качество.

Несмотря на получение 27.10.2014 приемосдаточного акта на всю стоимость дополнительных работ, ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, возражений относительно их невыполнения и стоимости не представил. Стоимость работ, выполненных обществом «МСК» без договора составляет 782160,57 рубля, а не 782160,75 рубля, как указывает истец. Расценки согласованы в дополнительной ремонтной ведомости.

Мнение ответчика о том, что в связи с изменением основания иска, на дату предъявления в суд этого заявления (16.10.2017) срок исковой давности истек, не принимается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исковое заявление направлено в суд 14.07.2017 в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В связи с тем, что общество «МСК» прибегло к досудебному порядку урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ течение исковой давности приостанавливалось с 3 мая до 2 июня 2017. С 3 июня 2017 течение срока исковой давности продолжилось, а остающаяся часть этого срока, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, т.е. до 2 декабря 2017.

Несостоятельным является и утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора – одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником в обязательстве до передачи дела в суд.

Завод не отрицает получение претензии от 27.04.2017, в которой однозначно сформулировано требование об оплате долга за выполненную работу. Ссылка в претензии на выполнение работ по другому договору не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Претензия оставлена без ответа, поэтому в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется в размере 1 478 010,57 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибкой в расчете.

Поручением от 8 августа 2017 № 3971 истец перечислил в федеральный бюджет 27815 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 35 рублей госпошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» 1 478 010 рублей 57 копеек основного долга и 27780 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» из федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов