АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2256/2019 

19.08.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660,  Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660 ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)  

о взыскании 1 560 321 руб. 97 коп., 

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666654,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН. 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании основного долга по оплате за  потребленный ответчиком коммунальный ресурс по договорам от 01.07.2016 №№ 001/В,  002/В, 003/В в размере 1 379 564 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере  92 886 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму 1 379 564 руб. 67 коп. за период с  16.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 года судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС".  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

В направленном ранее отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях  ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенных в отзывах.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.08.2019 до 09 час. 50 мин.  15.08.2019, о чем сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва в судебном заседании от истца в канцелярию  арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате за  потребленный ответчиком коммунальный ресурс по договорам от 01.07.2016 №№ 001/В,  002/В, 003/В в размере 1 379 564 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере  180 757 руб. 30 коп., а также пени, начисленные на сумму 1 379 564 руб. 67 коп. за период  с 16.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований судом приняты.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения дела № А19-23958/2018.  

В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу  заявитель указал, что уведомлением от 17.11.2018 г. исх. № 008 истец извещен о зачете  встречного однородного требования. Согласно уведомлению о зачете зачету подлежали  задолженность перед ООО «Управляющая компания» за пользование зданием котельной  за период с 03.04.2018 по 17.11.2018 в размере 2 489 872 руб. 50 коп. и задолженность  ООО «Управляющая компания» перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РАБОТНИКОВ  НАРОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по договору № 001/Т от  01.07.2016 на потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по  30.10.2018 в размере 2 483 412 руб. 71 коп. В деле № А19-23958/2018 рассматривается  спор между теми же лицами о стоимости пользования зданием котельной за период с  02.04.2017 по 25.12.2019. Период, вошедший в зачет от 17.11.2018 г., является предметом  этого спора по делу № А19-23958/2018, таким образом, в деле № А19-23958/2018  проверяется обоснованность требования ООО «Управляющая компания», вошедших в  зачет.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем,  что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  

связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены  требования к ответчику о взыскании задолженности за период с июля 2017 по октябрь  2018 года на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договорам  на отпуск и потребление (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных  вод №№ 001/В, 002/В, 003/В.  

Согласно уведомлению о зачете зачету подлежали задолженность перед ООО  «Управляющая компания» за пользование зданием котельной за период с 03.04.2018 по  17.11.2018 в размере 2 489 872 руб. 50 коп. и задолженность ООО «Управляющая  компания» перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по договору № 001/Т от 01.07.2016 на  потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по 30.10.2018 в  размере 2 483 412 руб. 71 коп., то есть по иному договору.  

В связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-23958/2018 не  имеют отношения к рассматриваемому спору.  

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по  настоящему делу не имеется, судом отказано в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по  имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессия-Илим»  (Ресурсоснабжающая организация, РСО), ООО «СпецЭнергоРесурс» (агент) и ООО  «Управляющая компания» (Исполнитель) 01.07.2016 заключены договоры на отпуск и  потребление (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод №№  001/В, 002/В, 003/В.  

По условиям указанных договоров Ресурсоснабжающая организация отпускает  Исполнителю по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) поду  (воду) и принимает от исполнителя сточные воды через присоединенную систему  канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями настоящего договора, а  исполнитель принимает от Ресурсоснабжающей организации воду, сбрасывает сточные  

воды, оплачивает стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с  порядком и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров отпуск (получение) воды и приём (сброс)  сточных вод осуществляется для объектов водопотребления и водоотведения исполнителя.  Суммарный объём (лимит) отпускаемой холодной воды и приём сточных вод определён  Приложением № 1 к договору.  

Согласно пунктам 2.2 договоров, граница (-ы) раздела балансовой принадлежности  водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и граница (-ы)  эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание определяется (-ются)  «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности водопроводных,  канализационных сетей и сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон  за их обслуживание» (Приложение № 2, 3), к договору.  

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали объемы поставок холодной  (питьевой) воды и сброс сточных вод; в приложениях № 1 к договорам – точки поставки и  плановые расчеты объемов поставок холодной воды и принятие сточных вод.  

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением от 30.06.2017  уведомил ответчика о расторжении договоров №№ 001/В, 002/В, 003/В на отпуск  (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод в одностороннем  порядке ввиду наличия на стороне ответчика просроченной задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  16.10.2018 по делу № А19-6044/2018 односторонние отказы АОР НП «Концессия-Илим»  от исполнения договоров №№ 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой  (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод, выраженные в уведомлениях от 10.08.2017   № 542, от 30.06.2017 № 470, признаны недействительными, а названные договоры -  действующими.  

Поскольку договоры ресурсоснабжения были признаны судом действующими и  ресурсоснабжающая организация поставку ресурса после одностороннего расторжения  договоров не прекращала, последней в адрес исполнителя были выставлены счета- фактуры (универсальные передаточные акты) за июль 2017 - октябрь 2018 года на оплату  услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод №№ 852 от 31.10.2018 на сумму  869 932 руб. 17 коп., 854 от 31.10.2018 на сумму 256 374 руб. 52 коп., 856 от 31.10.2018 на  сумму 216 971 руб. 55 коп., 867 от 31.10.2018 на сумму 25 674 руб. 64 коп., 869 от  31.10.2018 на сумму 10 611 руб. 79 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды,  применяются правила о договоре энергоснабжения.  

Судом проанализированы условия договоров и установлено, что правоотношения  сторон по договорам №№ 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016 регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральный закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Во исполнение условий спорных договора, истец в период с июля 2017 по октябрь  2018 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приему сточных  вод, всего на сумму 1 379 564 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами по договору № 001/В: №№  852 от 31.10.2018 на сумму 869 932 руб. 17 коп., 867 от 31.10.2018 на сумму 25 674 руб. 64  коп., по договору № 002/В №№ 854 от 31.10.2018 на сумму 256 374 руб. 52 коп., 869 от  31.10.2018 на сумму 10 611 руб. 79 коп., по договору № 003/В: № 856 от 31.10.2018 на  сумму 216 971 руб. 55 коп.  

Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, однако  данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные РСО  услуги в период с июля 2017 по октябрь 2018. Указанные универсальные передаточные  документы были получены Исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела сопроводительные письма, описи вложения, почтовые уведомления,  однако, как пояснил истец, подписанные экземпляры в его адрес возвращены не были.  

 Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договорам не  исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.  

На основании изложенного судом установлен факт отпуска питьевой (холодной)  воды и приема сточных вод в спорный период в адрес ответчика.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров. Так согласно  пункту 5.3 договоров расчетным периодом устанавливается календарный месяц.  

Оплата стоимости воды принимаемой в текущем периоде (месяце)  водопотребления и сточных вод, производится Исполнителем до 10 числа месяца,  следующего за расчетным периодом (месяцем). Сумма переплаты, в случае ее наличия,  зачитывается в сет оплаты Исполнителем стоимости воды и сточных вод, принятой в  последующих периодах водопотребления и сточных вод (абз.4 пункта 5.3 договора).  

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных в спорный период  коммунальных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика  за отпущенную в спорный период питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды  составила 1 379 564 руб. 67 коп.  

Приборы учета на установках ответчика на коммерческий учет не приняты, потому  расчет количества коммунальных ресурсов по потребителям истцом произведен по  нормативам, согласно формулам, указанным в Приложении № 2 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 06.05. 2011 № 354, как произведение тарифов, утвержденных постановлениями  администрации Железнодорожного муниципального образования №№ 212, № 213 от  26.07.2017, №№ 407, 409 от 15.12.2017, норматива потребления, утвержденного приказами  министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области № 27-мпр от  31.05.2013, № 78-мпр от 02.10.2014, количества человек, проживающих в жилых  помещениях; расчет объема холодной воды на ОДН – как произведение общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, норматива  потребления, общей площади жилых (нежилых) помещений, поделенное на общую  площадь всех жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.  

Необходимые сведения о количестве проживающих человек и размерах площади  помещений для расчета в домах-объектах водопотребления исполнителя указаны в  приложении № 1 к договорам.  

Доводы ответчика о том, что суммы, уплаченные гражданами за потребленные  ресурсы, истцом не учитывались в расчетах, противоречат имеющимся в материалах дела  расчетам. Довод ответчика о взимании истцом двойной оплаты не подтвержден какими- либо доказательствами.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат  действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный  знак.  

Суд не усматривает наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом,  основанием для направления истцом ответчику уведомления об отказе от договоров  послужило вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области  суда по делу № А19-20349/2016, в связи с чем, на момент отказа у истца имелись  законные основания для прекращения договоров.  

Доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме,  ответчиком не представлены.  

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для  отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных  

оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года   № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).  

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела  убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его  пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110  по делу № А40-201077/2015).  

Оспаривая исковые требования, контррасчет задолженности ответчиком не  представлен.  

В письменных возражениях ответчик ссылается на наличие у АОР НП  «Концессия-Илим» встречной денежной задолженности перед ООО «Управляющая  компания» за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ООО  «Управляющая компания» на праве собственности – здание котельной, расположенного  по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр.  Вокзальный, 1-В.  

К названному ответчиком доводу суд относится критически, поскольку  доказательств наличия встречной денежной задолженности в материалы дела ответчиком  не представлено. Факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств не  приводит по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к  прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. Для  прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы  одной из сторон.  

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании  основного долга суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном  размере – 1 379 564 руб. 67 коп.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 757 руб. 30 коп. за период с 13.11.2018 по 15.08.2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении Управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций, теплоснабжающих  организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (часть  6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 15.08.2019 года на  сумму 180 757 руб. 30 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная  истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", устанавливающим законную неустойку. Мера ответственности,  предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения  обязательств. Поэтому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в  настоящем случае не установлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  последствиям нарушения обязательств неустойки, требование истца о взыскании  неустойки на сумму 180 757 руб. 30 коп. признано судом обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 1 379 564 руб. 67 коп.  за период с 16.08.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениям части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте  65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного  долга, начиная с 16.08.2019 года по день фактической уплаты долга исходя из одной  стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической  оплаты.  

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены  истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в  сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 26 603 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 666660 ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ  НАРОДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, адрес:  666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий 

<

...>) 1 379 564 руб. 67 коп. – основной долг, 180 757 руб. 30 коп. –  неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.08.2019 по  день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на момент фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 666660 ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 26 603 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько