Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109587/2019

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКМ" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, ул  ЛИСТВЕННАЯ, ДОМ/18, КОРПУС 1 ЛИТ. А ЭТАЖ 0 ПОД., ПОМЕЩЕНИЕ 102-Н ОФИС 2, ОГРН:  );

ответчики 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗИНЫ ПОРТНОВОЙ 27/А/7Н; Россия 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 191/А/12, ОГРН:  1057812703300; 1089847348953);

об истребовании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2020 г.),

- от ответчика 1:

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «Строительные технологии комфорта» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о истребовании из чужого незаконного владения/пользования Ответчиков оборудования (опалубку колонн высотой 3,0 м. - 26 комплектов) расположенное по адресу: ФИО4 Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4; 

<

...> земельный участок 7, корпус 2; 

<

...> земельный участок 37., путем изъятия и передачи их Истцу, и взыскании и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 20.04.2020 г. изменена дата судебного заседания на 05.06.2020 г., на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи. 

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования (заявления от 22.04.2020 г., от 12.10.2020 г. (протокол судебного заседания от 12.10.2020 г.), от 30.11.2020 г.). Кроме того, суд неоднократно вынужден был откладывать судебные заседания, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств со стороны Истца, уточнения требований либо правовой позиции по делу (определения от 16.12.2019 г., 02.03.2020 г., от 05.06.2020 г., от 10.08.2020 г., от 30.11.2020 г., от 17.12.2020 г.).

В редакции заявления от 30.11.2020 г. с учетом заявленного уточнения в рамках судебного заседания 12.10.2020 г. в части указания периода возврата Истец просит обязать Ответчиков вернуть Истцу в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть следующее имущество:  

№ п/п

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

1

Балка двутавровая L=2000 мм

шт.

16

2

Балка двутавровая L=1500 мм

шт.

24

5

Балка двутавровая L=3000 мм

шт.

76

4

Стойка телескопическая L=4,5

шт.

13

5

Стойка телескопическая L=4,2

шт.

31

6

Стойка телескопическая L=3,7

шт.

11

7

Вилка универсальная (Унивилка)

шт.

108

8

Тренога опорная

шт.

52

9

Фанера ламинированная 2,5* 1,25* 18мм

шт.

13

10

ФИО5 металлическая (для стоек)

шт.

1

1 1

Щит 1000*1600 Р300

шт.

9

12

Винт стяжной L=1000 мм

шт.

30

13

Гайка под винт стяжной

шт.

60

14

Щит универ 3000*1000 мм АГС

шт.

9

15

Щит универ 3000*1000 мм Г-А

шт.

24

16

Щит универ 3000*900 мм АГС

шт.

1

17

Щит универ. 3000*750 мм АГС

шт.

1

18

Щит универ. 3000*750 мм Г-А

шт.

18

19

Подкос двойной 3,0м

шт.

50

20

Кронштейн подмостей Дока универс(комплект)

шт.

8

21

Шкворень АГС

шт.

220

22

Шкворень Г-А

шт.

90

23

Гайка монтажная

шт.

320

24

Замок клиновой АГС

шт.

10

25

Захват крановый Г-А

шт.

2

26

ФИО5

шт.

1

расположенное по адресу: ФИО4 Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4; 

<

...> земельный участок 7, корпус 2; 

<

...> земельный участок 37., путем изъятия и передачи их Истцу.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчики, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещеныы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИСтцом (арендодатель) и ООО ГК «СТК» (далее - Ответчик-1) был заключен Договор № 7-0 об аренде строительного оборудования от 06.11.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец передает Ответчику 1 во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а Ответчик 1 обязался принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Истцу арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии. Дополнительным соглашением №2 от 14.03.2019 года к указанному Договору, Стороны предусмотрели передачу строительного оборудования (опалубку колонн высотой 3,0 м. - 26 комплектов), по адресу объекта, находящегося по адресу: 

<

...> земельный участок 37.

Указанное оборудование находится во временном владении и пользовании у Истца на основании Договора №01/10/18 об аренде строительного оборудования, заключенного между Истцом и ИП ФИО6 от 01.10.2018 года.

На основании актов приема-передачи имущества № 0121 от 20.03.2019, № 0123 от 21.03.2019г. Истец передал Ответчику 1 Оборудование, указанное в п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 06.11.2018г. к Договору, а Ответчик 1 принял Оборудование на объекте Истца, расположенного по адресу: 

<

...> участок 25 (восточнее дома 54, литера А по Лесопарковой улице), в момент приемки Ответчиком 1 Оборудование было в исправном состоянии, без повреждений. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества Ответчику 1, Истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно п. 3.1.4. Договора, Арендодатель имеет право в случае задержки арендной платы или невозврата оборудования Арендатором вывезти в одностороннем порядке (т.е. вернуть) оборудование, в том числе с объекта, указанного в п. 1.2. Договора, в том числе с демонтажем на строящемся объекте, расходы по демонтажу и вывозу относятся на счет Арендатора.

В связи с тем, Ответчик-1 существенно просрочил оплату арендной платы по Договору, Истец потребовал вернуть арендованное оборудование и оплатить задолженность, что подтверждается претензией от 15.05.2019г., от 28.05.2019г., а также от 06.09.2019г.

24 августа 2019 года Ответчику-1, а также в адрес МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» было направлено уведомление по возврату опалубки (исх.№23/08/2019-02 от 23.08.2019г. Дополнительно была направлена телеграмма о том, что Истец вынужден 28.08.2019 года самостоятельно вывезти оборудование в одностороннем порядке.

Согласно ведомости несданного оборудования (исх.№23/08/2019-03 от 23.08.2019г) направленной Ответчику-1 - 24.08.2019 года, стоимость несданного (утраченного) оборудования составляет 1 217 340 (один миллион двести семнадцать тысяч триста сорок) рублей 24 коп.

19 сентября 2019 года, при выезде Истца на объект Арендатора по адресу: 

<

...> земельный участок 37, Истцу стало известно, что Оборудование было передано Ответчику-2 без письменного согласия Арендодателя, что подтверждается выпиской из журнала производителя работ на объекте. 

При обращении к Ответчику-2, Истцу было отказано в вывозе оборудования. Претензия о возврате имущества обоим Ответчикам была направлена 24.09.2019 года по электронной почте, а также посредством почтового направления.

П. 3.1.4 Договора предусмотрено, что в случае невозможности осуществления вывоза (возврата) оборудования. Истец имеет право обратиться в следственные органы, подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (присвоения) оборудования. Истец воспользовался данным правом и обратился в правоохранительные органы с заявлением (ОД ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду), что подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением КУСП №1390 от 19.09.2019г.

В настоящее время указанное оборудование находится в пользовании у Ответчика-1, Ответчика-2 и находится на объектах по адресу:

1. ФИО4 Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4;

2. ФИО4 Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7, корпус 2;

3. ФИО4 Новгород, ул. Речная, земельный участок 37.

Поскольку оборудование не было возвращено, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества Ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами передачи имущества за период 2018 – 2019 годов с учетом универсальных передаточных документов об аренде за указанный период, поименованными в таблице, которая  была представлена в суд вместе с ходатайством о приобщении откорректированной таблицы посредством электронной связи 20.01.2021 г. 

В порядке положений п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора согласован сторонами 30 суток с момента передачи опалубки в аренду. Основанием для продления срока действия договора является авансовый  платеж, внесенный в соответствии с п. 2.2.1 договора. При этом, договор автоматически продлевается на срок, за который внесен авансовый платеж без составления дополнительного соглашения. 

Учитывая период передачи имущества в аренду в 2018 – 2019 годах, отсутствие доказательств перечисления авансовых платежей в качестве оплаты по договору, позицию представителя Истца, пояснившего в судебном заседании 04.03.2021 г., суд с учетом положений п. 5.1 договора, полагает, что договор прекратил своей действие ввиду истечения согласованного сторонами срока. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств возврата имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о возврате арендованного имущества подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ в отношении Ответчика 1. 

Что касается требования об обязании вернуть имущества Ответчика 2, суд не усматривает его обоснованности. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование факта незаконного нахождения имущества у Ответчика 2 Истец ссылается на выписку из журнала производства работ на объекте. При этом, суд полагает недоказанным, что поименованное имущество принадлежит Истцу ввиду отсутствия возможности идентифицировать в отсутствие каких-либо индивидуальных признаков.  

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика 1 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РКМ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу следующее имущество: 

№ п/п

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

1

Балка двутавровая L=2000 мм

шт.

16

2

Балка двутавровая L=1500 мм

шт.

24

5

Балка двутавровая L=3000 мм

шт.

76

4

Стойка телескопическая L=4,5

шт.

13

5

Стойка телескопическая L=4,2

шт.

31

6

Стойка телескопическая L=3,7

шт.

11

7

Вилка универсальная (Унивилка)

шт.

108

8

Тренога опорная

шт.

52

9

Фанера ламинированная 2,5* 1,25* 18мм

шт.

13

10

ФИО5 металлическая (для стоек)

шт.

1

1 1

Щит 1000*1600 Р300

шт.

9

12

Винт стяжной L=1000 мм

шт.

30

13

Гайка под винт стяжной

шт.

60

14

Щит универ 3000*1000 мм АГС

шт.

9

15

Щит универ 3000*1000 мм Г-А

шт.

24

16

Щит универ 3000*900 мм АГС

шт.

1

17

Щит универ. 3000*750 мм АГС

шт.

1

18

Щит универ. 3000*750 мм Г-А

шт.

18

19

Подкос двойной 3,0м

шт.

50

20

Кронштейн подмостей Дока универс(комплект)

шт.

8

21

Шкворень АГС

шт.

220

22

Шкворень Г-А

шт.

90

23

Гайка монтажная

шт.

320

24

Замок клиновой АГС

шт.

10

25

Захват крановый Г-А

шт.

2

26

ФИО5

шт.

1

расположенное по адресу: ФИО4 Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4; 

<

...> земельный участок 7, корпус 2; 

<

...> земельный участок 37., путем изъятия и передачи их Истцу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.