АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9760/2019

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А28-9760/2019

по заявлению Национального союза страховщиков ответственности

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты

 

и   у с т а н о в и л : 

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса             1 567 362 рублей компенсационной выплаты. 

Исковое требование основано на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 5, 14 – 16 и 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) и мотивировано возмещением гражданину компенсационных выплат за вред здоровью, причиненный в результате аварии на опасном объекте ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на недоказанности факта страхового случая, как то отклонение от технологического процесса, а также неустановление причина травмирования Лесника Д.С.; причиной телесных повреждений указанного гражданина, по сути, являлось не отклонение от технологического процесса, а иные неустановленные судом в настоящем деле причины, вызвавшие падение части стрелы на Лесника Д.С.; основанием для проведения компенсационной выплаты является только авария на опасном объекте, факт которой не подтвержден и не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.06.2017 на строительной площадке у дома 24в по улице Производственная города Кирова произошел инцидент с участием гусеничного крана РДК-25-1, регистрационный номер 13956, принадлежащего Общества. 

В ходе выполнения работ по демонтажу крана произошло падение части стрелы данного крана и Леснику Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Из акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2017                  № 23-39/95-2017 следует, что Общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО), на котором эксплуатировался гусеничный грузоподъемный кран РДК-25-1. 

Согласно приговору Ленинского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу № 1-98/2018, вступившему в законную силу 24.07.2018, руководитель Общества ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). 

Судом удовлетворен гражданской иск потерпевшего Лесника Д.С.; с                        ФИО1 в пользу Лесника Д.С. взыскано 12 638 рублей в счет возмещенного причиненным преступлением материального ущерба, 400 000 рублей компенсации морального вреда. 

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 29.01.2019 и 08.04.2019 Лесник Д.С. (потерпевший) обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Союзу. 

В ходе рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в общей сумме                                      1 567 362 рублей. 

Факт перечисления потерпевшему денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 № 150 и от 23.04.2019 № 225. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной им компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                      № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении            № 1 к Закону. 

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации грузоподъемного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. 

Таким образом, при эксплуатации грузоподъемного крана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Закона № 225-ФЗ, согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

В статье 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15 и 20 Закона № 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам. 

Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ).

Суды установили, что на строительной площадке Общества в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу грузоподъемного крана РДК25-1, находящегося в собственности последнего, произошел несчастный случай с участием Лесника Д.С. (падение части стрелы крана), в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, что установлено также приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу № 1-98/2018.

Из акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2017               № 23-39/95-2017 следует, что Общество допустило нарушения норм Закона № 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности, работы по демонтажу крана осуществлялись не специализированной организацией, имеющей статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а привлеченными физическими лицами.

Из приговора Ленинского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу № 1-98/2018 следует, что несчастный случай произошел вследствие нарушения установленных правил безопасности ОПО, а не по причине небрежности потерпевшего.

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании Общества, причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации грузоподъемного крана.

Вред, причиненный краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный вывод согласует с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом суммы компенсации на расчетный счет потерпевшего Лесника Д.С. подтвержден материалами дела. Размер компенсационной выплаты ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника (Общества) источника повышенной опасности в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему физическому лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта наступления страхового случая, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонения, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А28-9760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ»                     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов