/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5220/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А34-14379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-14379/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (далее – общество «Еврокласс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 354 956 руб. 94 коп., штрафа в размере 504 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 10.03.2017 (судья Антимова П.Ф.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Еврокласс» в пользу Департамента неустойку в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 5045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Департамент считает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки (пеней и штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (продавец) и обществом «Еврокласс» (покупатель) заключен договор от 22.05.2012  № 529 купли-продажи нежилых помещений в здании общежития, общей площадью 240,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Радионова, 20, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже: 12, 12а, 13, на втором этаже: 115-121, 120а), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Радионова, 20, общей площадью 240,9 кв. м (помещение) (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора цена продажи помещения составляет 5 045 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата цены продажи помещения осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора в соответствии с приложением к договору равными долями, уплачиваемыми каждый месяц с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения настоящего договора постановлением Администрации города Кургана. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, и подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую первый и последующие платежи, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления в газете «Курган и курганцы» (26.04.2012) и составляющей 2,66 % за период времени со дня заключения договора до даты платежа, установленной в договоре.

В соответствии с п. 18 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 3 договора, два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи помещения.

В приложении к договору стороны согласовали график платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесения платежей за приобретенное имущество послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, стороны договора купли-продажиот 22.05.2012 № 529 предусмотрели ответственность, как в виде неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей, так и в виде штрафа в твердой сумме за нарушение покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (пени).

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и штрафа в общей сумме 2 354 956 руб. 94 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства, суд признал его правильным.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество «Еврокласс» заявило о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на незначительность просрочек внесения очередных платежей, а также на чрезмерно высокий размер пеней и штрафа, установленных в договоре, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды  пришли к обоснованному выводу, что  предусмотренные договором купли-продажи размеры неустойки (2% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а также штрафа (10% от цены продажи помещения) являются чрезмерно высокими (неустойка 730% годовых).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 65 000 руб., а размер штрафа до 5 045 руб.

Довод заявителя об отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства был предметом оценки судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-14379/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова