Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-960/2022

город Брянск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 853 550 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 3) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, г.Брянск,

при участии судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, ФИО4 по доверенности от 17.03.2021,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО5 по доверенности от 24.12.2021, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрации (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (далее- ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда», ответчик, общество ) о взыскании 3 853 550 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, целью заключения которого являлось расселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах, а также непринятием мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу №А09-13516/2018.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09- 13516/2018, на ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» была возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 в части расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов №73 и №75 по ул. Советской в г. Брянске. Исходя из условий контракта, в случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от обмена (выкупа) квартир, сторона-1 (истец) обязуется реализовать процедуру предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. С целью исполнения решения суда ответчиком всем жильцам были направлены письма с предложением обмена их квартир на предложенные ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда». Ни одного ответа, согласия или предложения по обмену либо выкупу на иных условиях от жильцов получено не было. В связи с чем, считает, что обществом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, им совершены действия по исполнению контракта в части расселения жильцов. Указывает, что общество не может принудительно расселить (выселить) жильцов, поскольку у него нет на это полномочий, а есть возможно только совершить действия направленные на расселение, в частности, направить предложение по выкупу или обмену. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2021 по делу №12-77/2021 которым было отменено постановление судебного пристава о привлечении общества к административной ответственности связи с невыполнением в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, 07.02.2022 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 

Также считает, что истец не доказал наличие у него убытков. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 года по делу № 2-610/2019 были удовлетворены требования прокурора г. Брянска об обязании Брянскую городскую Администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч.10 ст. 32 ЖК РФ в отношении домов № 73 и №75 по ул. Советской г. Брянска. Таким образом, Брянская городская администрация осуществила изъятие у собственников помещений с земельным участком для муниципальных нужд в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Брянска. В настоящее время в муниципальной собственности имеются жилые помещения и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, ни каких убытков у истца не имеется. Полагает, что взыскание убытков приведет к тому, что у истца будут и квартиры с долями на земельный участок и денежные средства полученные в качестве возмещения убытков, что недопустимо.  Выплата выкупной стоимости не может являться убытками, поскольку приняв квартиры в муниципальную собственность, истец осуществил действия предусмотренные контрактом (том 1 л.д. 136-138). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

От третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.11.2004 Администрацией (сторона-1), муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» (сторона-2) и ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» (сторона-3) был заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной -3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в частности, по следующим адресам аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра). Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске. Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, на земельных участках, указанных в контракте с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами (том 4 л.д. 1-33).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 6 к контракту сторона-2 исключена из участников контракта.

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов № 73 и 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 6).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 6) вкладом стороны-1 является: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ под размер достаточный для размещения (строительства) на них стороной-3 жилых домов на земельных участках под сносимыми аварийными ветхими домами; продажа стороне-3 трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении стороне-3 осуществления расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении стороне-3 функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Вкладом стороны-3 является финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Срок реализации контракта в целом - 10 лет (пункт 3.4 контракта).

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» от исполнения условий контракта в части расселения граждан, проживающих в домах №№ 73, 75 по ул. Советская г. Брянска, Администрация обратилась в арбитражный суд Брянской области с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 делу                 №А09-13516/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018  решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено. Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. На ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов №№ 73 и75 по ул. Советская г. Брянска (том 1 л.д.57-76).

На основании исполнительного листа серия ФС 023542909 от 28.04.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018, 14.05.2020 Советским районным отделением судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 37944/20/32001 -ИП.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области от 07.08.2020 место ведения исполнительного производства определено в МОСП по ОИП.

Исполнительное производство 14.05.2020 принято к исполнению МОСП по ОИП с присвоением номера исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018.

07.02.2022 исполнительное производство № 21312/20/32033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (том 1 л.д. 140).

Ссылаясь на то, что неисполнение ООО «Специализированный застройщик» «УСК Надежда» своих обязательств по инвестиционному контракту, целью заключения которого являлось расселение граждан проживающих в аварийных домах, а также непринятие мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу №А09-13516/2018, которым на ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложена обязанность завершить расселение жильцов из сносимых ветхих домов №.73, №.75 по ул. Советской г. Брянска, повлекло причинение истцу убытков в размере 3 853 550 руб. Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает наличие убытков неисполнением ответчиком Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018  об обязании ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска. 

Размер убытков определен истцом исходя из сумм выплаченных правообладателями квартир №№3, 4 в доме № 75 и 

<

...> на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска (том 1 л.д. 14-45). 

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; обязывает должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (статья 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Должником исполнительного производства является, в том числе, организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом (статья 49 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений статей 30, 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как вышеуказывалось, по Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018 ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» было обязано в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

28.04.2020 истцу был выдан исполнительный листа серии ФС 023542909 от 28.04.2020, на основании которого 14.05.2020 Советским районным отделением судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 37944/20/32001 –ИП (том 2 л.д. 102).

Таким образом, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018 (том 2 л.д. 103-168, том 3 л.д. 1-118).

07.02.2022 исполнительное производство № 21312/20/32033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу             № А09-1876/2022 Администрации было отказано в признании недействительным постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства №21312/20/32033-ИП и возобновлении исполнительного производства (том 3 л.д. 115-149, л.д. 71-74).

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом. Возможность исполнения решения суда посредством использования института взыскания убытков законодательством не предусмотрена.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, требования истца, направленные на исполнение решения суда, не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Также истец обосновывает причинение ему убытков неисполнением ООО «Специализированный застройщик» «УСК Надежда» своих обязательств по инвестиционному контракту, целью заключения которого являлось расселение граждан, проживающих в аварийных домах.

Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 №6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в следующих вариантах:

- предоставлении стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность стороне-1 сторона-3 на условиях договора мены (форма договоров мены является приложением № 2 к контракту); сторона-1 после оформления права собственности на переданные стороне-3 жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечень жилых помещений (квартир), предоставляемых стороне-3 Администрацией по договорам мены для целей расселения граждан из сносимых ветхих домов, приведен в приложение № 3; в случае отказа нанимателей жилого помещения в сносимых домах от переселения в предоставляемые равнозначные благоустроенные жилые помещения, Администрация обязуется реализовать процедуру их переселения в судебном порядке;

- предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, Администрация обязуется реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1.5 контракта после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта №372, сторона-3 приобретает право собственности на квартиры расселенных граждан, в связи с чем, и право на приватизацию земельного участка (после уточнения его границ и проведения кадастрового учета) и право на последующую его застройку.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта №372 устанавливаются в следующих пропорциях:

сторона-1 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке:

во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4 контракта №372, в совокупном объеме 9% от общей площади жилых помещений включая летние (балконы, лоджии, мансарды), вспомогательные и подсобные помещения. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-1, уменьшается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной-1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственникам от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта №372;

сторона-3 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке:

во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4. контракта №372, в совокупном объеме 91% от общей площади жилых помещений. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-3, увеличивается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной- 1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственникам от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. контракта №372 (п. 2.1 контракта).

Таким образом, условиями контракта предусмотрена в том числе и обязанность истца нести затраты по изъятию у собственников квартир которые он впоследствии должен передать ответчику для дальнейшего исполнения контракта, а взамен получить в жилые помещения во вновь построенных домах. 

Более того, обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении домов №73 и №75 по ул. Советской города Брянска была возложена на Брянскую городскую администрацию решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу №2-610/2019 (том 1 л.д. 90-94).

При этом суд пришел к выводу, что наличие инвестиционного контракта №372 от 02.11.2004 и спора между сторонами, его подписавшими, по обязательствам его исполнения, не может служить основанием для освобождения Брянской городской администрации от обязанности проведения мероприятий, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении аварийного многоквартирного жилого дома. Иное привело бы к нарушению прав собственников жилых помещений.

Исходя из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На момент рассмотрения спора истцом не завершены мероприятия по расселению граждан, квартиры ответчику не переданы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, в границах территории, предусмотренной инвестиционным контрактом, ответчику не передан, строительство, ответчиком не осуществляется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта и наличия вины общества в возникновении спорных убытков.

Оценив требования истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что основания для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков отсутствуют, поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями ответчика и расходами, о которых заявляет истец, следовательно, состав гражданского правонарушения не доказан.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 3 853 550 руб. убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда»  о взыскании 3 853 550 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

   Судья                                                                                            М.С. Прудникова