АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9875/2017

г. Тюмень

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454129, 

<

...>) 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 и взыскании 730 956,31 рубль, 

и встречное исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» 

о взыскании 566 198,76 рублей 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» (455000, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее - истец, ООО НИИ «РегионПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ ТО «УКС») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 730 956,31 рублей. 

Заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-9875/2017. 

ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НИИ «РегионПроект» неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 в размере 566 198,76 рублей за период с 05.08.2016 по 08.07.2017. 

Встречный иск определением суда от 10.08.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» (далее – третье лицо, ООО «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания»).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения государственного контракта № 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016.

Требования по встречному иску обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое впоследствии было отозвано представителем истца с целью уточнения документов. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО НИИ «РегионПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское» (с использованием ПД повторного применения) (корректировка).

Согласно разделу 2 государственного контракта срок выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта; срок окончания работ 3 месяца с даты заключения контракта.

В срок выполнения работ входит срок рассмотрения документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 730 956,31 рубль. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ производится за счет средств областного бюджета. 

Оплата производится по факту выполненных работ. Оплата выполненных работ в полном объеме производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ – в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком указанного акта (пункт 4.3 договора).

В  разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи и приемки документации.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача – приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ,

Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации и акта сдачи приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

При наличии замечаний к предоставленной документации, государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет. 

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от государственного заказчика;

- нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом;

- прекращения действия свидетельств о допусках к работам по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выданных подрядчику на выполнение проектных и изыскательских работ;

- в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта (уменьшение/прекращение финансирования работ по объекту);

- в случае нарушения подрядчиком пункта 3.3.18 контракта;

- по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством и государственным контрактом.

Согласно разделу 11 контракт вступает в силу с момента его заключения. 

С момента размещения в единой информационной системе и подписанного государственным заказчиком контракта он считается заключенным. 

Контракт действует по 15.09.2016.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. 

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта у сторон возник спор о ненадлежащем исполнении контракта истцом, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении контракта на основании пункта 8.4 контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Истец считает, что решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта незаконно, работы по контракту выполнены в полном объеме и переданы государствен6ному заказчику. 

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по контракту не выполнены, выявленные замечания в установленные сроки не устранены, в связи с чем было 26.06.2017 принято решение об отказе от исполнения государственного контракта.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт1 статьи 721 Кодекса).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, о чем свидетельствует накладная №88 от 10.08.2016.

Письмом от 15.08.2016 государственный заказчик указал на не предоставление подрядчиком документации в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 16.09.2017 в адрес заказчика повторно поступила проектная документация для рассмотрения.

Письмом от 19.09.2016 №4930/16 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию на доработку, просил откорректировать и доукомплектовать  проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, сброшюровать надлежащим образом и направит в адрес ГКУ ТО «УКС».

Согласно накладной №841 от 29.09.2016 подрядчик после устранения замечаний направил проектную и  рабочую документацию для рассмотрения заказчику.

Письмами от 13.10.2016 №5447/16, от 14.10.2016 № 5476/16 заказчик направил замечания к представленной проектной документации.

Письмом от 27.10.2016 заказчик указал подрядчику о том, что срок устранения замечаний к проектной документации истек 24.10.2016, просил проинформировать о  планируемых сроках предоставления откорректированной проектной документации.

В письме от 08.11.2016 исх.№302 подрядчик указал, что замечания не относятся к стадии «Проектная документация», просил на основании пункта 5.1 контракта передать документацию на государственную экспертизу.

Письмами от 02.12.2016 № 329, от 07.12.2016 № 335, от 26.12.2016 № 364 подрядчик направил ответ на замечания.

Письмом от 27.01.2017 исх.№10 подрядчик направил в адрес заказчика акт приема – передачи от 05.12.2016 и счет на оплату.

Письмом от 06.02.2017 заказчик сообщил, о том что акт приема – передачи от 05.12.2016 к оплате не принимается, в связи с  отсутствием проектной документации в полном объеме.

09.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика протокол заседания технического совета ГУС ТО от 02.02.2017, просил рассмотреть замечания и предоставить ответы, откорректированную проектную документацию в срок до 17.02.2017.

Письмом от 22.02.2017 №936/17 заказчик повторно направил перечень замечаний к проектной документации.

Письмом от 13.03.2017 №61 подрядчик направил ответы на замечания. Как следует из текста указанного письма, ответчиком выявленные замечания не приняты.

26.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения  государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ходе производства по делу ООО НИИ «РегионПроект» было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия разработанной проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское» техническому заданию на проектирование (приложение №1 к контракту) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

 Определением суда от 11.05.2018 по делу №А70-9875/2017 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»), эксперту ФИО3 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной ООО НИИ «Регион-Проект» по государственному контракту №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 требованиям контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий?

2) В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость.

3) При наличии недостатков проектной документации установить: 

- являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации по целевому назначению;

- установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

4) Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации.

23.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А70-9875/2017.

Согласно экспертному заключению №RU-00382 по делу №А70-9875/2017 эксперт пришел следующим выводам:

По вопросу№1.

Объем и качество проектной документации, выполненной ООО НИИ «РегионПроект» по государственному контракту №016720003416001271-9/16 от 04.05.2016 не соответствует требованиям контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, и не соответствует результатам инженерных изысканий.

По вопросу №2.

1) Работы по подготовке отчетов по инженерным изысканиям выполнены в сентябре-октябре 2016 после окончания срока проектирования, установленного государственным контрактом;

2) Проектная документация не соответствует по объему и содержанию «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и результатам инженерных изысканий;

3) отсутствие разделов ПД: 

- Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; 

- Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»:

а) Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

б) Мероприятия по обеспечению противодействия террористическим актам.

4) Внесение изменений в проектную документацию выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Стоимость некачественно выполненных работ по подготовке проектной документации составила 363 870,14 рублей.

В соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08 «Разъяснения о порядке применения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

«В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование».

В задании на проектирование (Приложение №1) отсутствуют указания по объему, составу и содержание рабочей документации. Имеется пункт 4 Стадийность проектирования - ПД и РД одновременно (Письмо Минрегионразвития РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08).

На основании вышеизложенного, эксперты не могут сделать вывод о соответствии объема выполненной рабочей документации государственному контракту.

По вопросу №3.

Согласно постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Иными словами, государственная экспертиза проводит оценку проектной документации на соответствие требованиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Рабочая документация - разрабатывается на основании утвержденной проектной документации и предназначена для проведения строительных работ.

При условии устранения всех замечаний государственной экспертизы, проектная документация, представленная к судебной экспертизе, имеет ценность.

Ценность проектной документации состоит в технических решениях, которые являются интеллектуальной собственностью проектной организации.

Таким образом, согласно выводам, выявленные недостатки проектной документации являются существенными, но устранимыми. Использование результата работ – проектной документации в существующем на момент проведения виде по назначению не возможно. Использование по назначению возможно после устранения выявленных недостатков и прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, предметом которой является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам (в т.ч. элементным сметным нормам), физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит, исходя из стоимости работ в соответствии с государственным контрактом – 657 539,09 рублей.

По вопросу №4. 

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации (включая рабочую документацию) составила 73 417,22 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что использование по назначению представленной на экспертизу проектной документации не представляется возможным. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство ГКУ ТО «УКС» о назначении дополнительной экспертизы в целях определения соответствия состава и объема сметных материалов «Смета на строительство объекта капитального строительства» в составе проектной документации требованиям государственного контракта. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли состав и объем сметных материалов  «Смета на строительство объекта капитального строительства» в составе проектной документации требованиям контракта №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016?

2) Определить стоимость качественно выполненных работ по разработке раздела рабочей документации РП-191-2016-СМ «Смета на строительство объекта капитального строительства» на основании документов: Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 1 (поз. 1-125). Шифр РП-191-2016-СМ.П.1; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 2 (поз. 126-220). Шифр РП-191-2016-СМ.П.2; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 3 (поз. 221-320). Шифр РП-191-2016-СМ.П.3; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 4 (поз. 321-409). Шифр РП-191-2016-СМ.П.4. Указать влияют ли представленные дополнительно сметные расчеты на общую стоимость работ и результат работ по выполнению проектной документации в целом?

3) В случае несоответствия качества представленной сметной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость; установить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование сметной документации по целевому назначению. 

06.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А70-9875/2017.

Согласно заключению эксперта №RU-00382Д по делу №А70-9875/2017 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. 

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в составе проектной документации «Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское (с использованием ПД повторного применения)» (корректировка) отсутствует.

Исходные данные необходимые для составления сметной документации и рабочая документация: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское (с использованием ПД повторного применения)» (корректировка). Смета на строительство. Часть 1. РП-191-2016-СМ. Часть 2. РП-191-2016-СМ к судебной дополнительной экспертизе не предоставлены.

К судебной дополнительной экспертизе в составе рабочей документации предоставлена смета на строительство объекта капитального строительства в 4-х книгах (РП-191-2016-СМ.П.1; РП-191-2016-СМ.П.2; РП-191-2016-СМ.П.З; РП-191-2016-СМ.П.4)

Состав и объем сметных материалов «Смета на строительство объекта капитального строительства» в составе проектной документации, выполненной ООО НИИ «РегионПроект», не соответствует требованиям государственного контракта от 04.05.2016 г. №016720003416001271-9/16.

По вопросу №2.

Работы по разработке раздела рабочей документации РП-191-2016-СМ «Смета на строительство объекта капитального строительства» на основании документов: Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 1 (поз. 1-125). Шифр РП-191-2016-СМ.П.1; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 2 (поз. 126-220). Шифр РП-191-2016-СМ.П.2; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 3 (поз. 221-320). Шифр С  РП-191-2016-СМ.П.З; Рабочая документация. Смета на строительство. Прайс-листы. Книга 4 (поз. 321-409). Шифр РП-191-2016-СМ.П.4 выполнены не качественно.

Представленные дополнительно сметные расчеты не влияют на общую стоимость работ и результат работ по выполнению проектной документации в целом

По вопросу №3.

1) Прайс-листы и коммерческие предложения, подтверждающие стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме раздела Технологические решения РП-191-2016-ТХ), отсутствующих в сметно-нормативной базе, не представлены.

2) На скриншотах прайс-листов фирм-поставщиков отсутствуют (удалены) сведения о датах (месяц, год). Определить период, на который действуют, отраженные в прайс-листах, цены на приобретение оборудования и материальных ресурсов не представляется возможным.

3) На скриншотах прайс-листов фирм-поставщиков, на которых не удалены сведения о датах (месяц, год), указаны даты после окончания срока разработки проектной документации, установленного государственным контрактом и ответа на замечания о корректировке сметной документации: 29.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017.

4) Перечень цен на материалы, базисная стоимость которых определена по прайс-листам, не согласован с заказчиком.

5) В перечне цен, при определении стоимости монтируемого и не монтируемого оборудования (РП-191-2016-ТХ) неверно определен алгоритм пересчета в базисный уровень цен.

Представление сметной документации для проведения проверки сметной стоимости осуществляется с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки.

Пересчет стоимости оборудования в базисный уровень цен произведен с помощью индекса пересчета на СМР, соответствующего приказу ГУС ТО «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2016 года» от 20.10.2016 №0796-од, прил. 2, табл. 3, п. 3.3.1. «Объекты соцкультбыта. Капитальный ремонт. Основные объекты строительства».

Сметная стоимость оборудования определена по отпускным ценам без учета транспортных и заготовительно-складских расходов.

Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Как следует из заключения эксперта, использование сметной документации по целевому назначению в существующем, на момент проведения экспертизы, виде невозможно. Использование по назначению возможно после устранения выявленных недостатков и прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные экспертные заключения подтверждают факт некачественного выполнения работ по контракту и невозможность использования результата работ заказчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждена обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества.

Результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком переданы не были.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО НИИ «РегионПроект» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора и право на возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения 26.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение срока окончания работ.

Материалами дела установлено, что проектная документация выполнена с нарушением срока, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу №А70-12740/2016. Кроме того проектная документация выполнена истцом с существенными замечаниями, на что указано в заключениях эксперта, дальнейшее использование проектной документации не возможно, без устранения выявленных замечаний.

В переписке ответчик неоднократно указывал на необходимость устранения выявленных замечаний, письмом от 13.03.2017 №61 истец выявленные замечания не принял, отказался от их устранения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта ответчиком 26.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в установленном порядке размешено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, так же заказчик направил телеграммы подрядчику 26.06.2017, 27.06.2017 по адресам указанным в контракте.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что обществом как исполнителем по контракту было допущено существенное нарушение условий контракта, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура уведомления общества об одностороннем расторжении контракта.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип гражданских отношений, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, предполагается, что истец при подписании контракта действовал добросовестно и разумно, а значит, осознанно брал на себя обязательства по изготовлению проектной документации в сроки, установленные контрактом. Также и ответчик действовал добросовестно и разумно, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку осознавал, что контракт истцом не выполняется.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта. 

ГКУ ТО «УКС» заявлены встречные требования о взыскании с ООО НИИ «РегионПроект» неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 в размере 566 198,76 рублей за период с 13.10.2016 по 08.07.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП : ДК х 100% ( где  ДП-количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, государственный контракт расторгнут 08.07.2017.

Поскольку нарушение сроков исполнение обязательств по контракту установлено материалами дела, требования истца об уплате неустойки в период с 13.10.2016 по 08.07.2017 (269 дней), суд считает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 566 198,76 рублей.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд считает возможным рассчитать размер неустойки в учетом ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения (7,25%).

По расчету суда сумма неустойки за период с 13.10.2016 по 08.07.2017 составила 427 664,26 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 427 664,26 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО НИИ «РегионПроект» 125 679 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 20.10.2017 суд обязал ООО НИИ «Регион-Проект» в срок до 27.10.2017 оплатить услуги эксперта в размере 90 307 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Вместе с тем, в установленный срок ООО НИИ «Регион-Проект» указанные денежные средства на депозитный счет не перечислил.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 90 307 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Расходы на оплату экспертизы в размере 35 372 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относит на истца.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 23 619 рублей, по встречному иску с учетом удовлетворенных исковых требований 10 819 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, ООО НИИ «РегионПроект» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ГКУ ТО «УКС» при подаче встречного иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 34 438 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 427 664,26 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 372 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) 90 307 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  Михалева Е.В.