/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1348/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: представитель не явился;

от Магаданской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности               от 02.02.2018 № 06-60/18д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу №  А37-1368/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко,                     Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»                (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3, 2, 33)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602,                        место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании недействительными решений

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2018 до 09 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее –               ООО «Вилкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Магаданской таможни (далее – таможенный орган, таможня)  от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 о классификации товара, задекларированного по декларации на товары № 10706020/010813/0002550 (далее – ДТ № 2550).

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вилкон» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал доказательства, представленные обществом (перевод Шведского стандарта SS-ISO 5053-1:2016, перевод Международного стандарта SS-ISO 5053-1:2015, переписку между Министерством транспорта России (письмо от 04.02.2010 № ОВ-16/1019) и ФТС России (письмо от 04.03.2010 № 01-32/10076)  и не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, исследовав доказательства, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таможня в отзыве на кассационную жалобы и ее представитель в судебном заседании считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни таможенным представителем ООО «Вилкон», действующим от имени и по поручению ООО «ИСТ-Колыма», подана ДТ № 2550 (товар № 1 и № 2 – «специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху). Ввезенный товар классифицирован по коду 8426 41 000 3 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Таможней в отношении ООО «ИСТ-Колыма» на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам правильности классификации по ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ № 2550.

По результатам проведенной выездной проверки 26.06.2015 составлен акт № 10706000/400/260615/А0011 и вынесены решения о классификации товара № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3, в соответствии с которыми спорный товар классифицирован таможней по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

ООО «Вилкон», не согласившись с решениями по классификации товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Судами установлено, что ввезенный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД – «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - механизмы самоходные прочие: -- на колёсном ходу: --- прочие: ---с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т».

При этом в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащённые подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: --с высотой подъема 1 м и более: ---прочие: ----прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8426 и 8427.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Оценивая и сопоставляя данные товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пояснения к ТН ВЭД, суды верно указали, что в товарной позиции 8426 классифицируется техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением в ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние. В тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин «погрузчики» использован только в отношении портальных погрузчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что спорный товар представляет собой самоходное транспортное средство, оснащенное подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, предназначенное для перемещения и штабелирования контейнеров. Ричстакер имеет возможность перемещения под нагрузкой в пространстве по разным направлениям и на неопределенное расстояние. На телескопической стреле лебедка отсутствует. Двигатель, кабина частью подъемного механизма не являются.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1240/2015 Арбитражного суда Магаданской области, в котором участвовали те же лица, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что признаки товара, задекларированного по ДТ № 2550  (ричстакера), позволяют однозначно отнести его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

Ввиду изложенного суды признали классификацию указанного товара, произведенную таможней по товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, правомерной и пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

Ссылки общества на Шведский стандарт SS-ISO 5053-1:2016,  Международный стандарт SS-ISO 5053-1:2015 и переписку между Министерством транспорта России (письмо от 04.02.2010 № ОВ-16/1019) и ФТС России (письмо от 04.03.2010 № 01-32/10076)  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Оценка судом апелляционной инстанции доводов общества, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, не является нарушением арбитражного процессуального законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в рамках указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №  А37-1368/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.А. Мильчина