﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/19 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А60-22367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 муниципальное унитарное предприятие «Карпинские коммунальные системы» (далее – предприятие «ККС», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Срывкин С.М., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. об обязании Администрации городского округа Карпинск принять имущество, находящееся у должника в хозяйственном ведении на основании постановлений Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Карпинск: постановлений Администрации городского округа Карпинск № 422 от 06.04.2012, № 570 от 14.05.2012, № 1143 от 28.08.2012, № 1144 от 28.08.2012, № 1145 от 28.08.2012, № 150 от 31.01.2013, № 430 от 05.03.2013, № 717 от 15.04.2013, № 1291 от 26.06.2013, № 1391 от 08.07.2013, № 1404 от 09.07.2013, № 338 от 27.02.2014; о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу предприятия «ККС» денежных средств в размере 54 033 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М.  удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Карпинск принять имущество, находящееся у должника в хозяйственном ведении на основании вышеперечисленных постановлений Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Карпинск и взыскал с Администрации городского округа Карпинск в пользу предприятия  «ККС»  денежные средства в размере 3 007 206 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в  кассационной жалобы выразил несогласие с расчетом размера компенсации, указав на то, что судами ошибочно принята во внимание остаточная стоимость имущества, поскольку используется законодателем исключительно в целях бухгалтерского и налогового учета. По мнению подателя жалобы, нулевая стоимость имущества  возможна только в  случае его фактического отсутствия; кроме того, номинальная нулевая стоимость имущества не препятствует поставки его на баланс должника с целью дальнейшего его использования. Согласно расчету заявителя жалобы суммарный размер компенсации исходя из общей стоимости имущества 174 000 000 руб. составляет менее 2%. Помимо этого общество «Энергосбыт Плюс» считает, что представленный управляющим расчет размера компенсации также произведен с учетом внешнего устаревания  объектов и  отсутствия прибыли девелопера, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судам следовало принять расчет управляющего в качестве справедливого и соразмерного размера компенсации.   

Администрация городского округа Карпинск (далее – Администрация) представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем предприятия «ККС» и собственником имущества должника является Администрация. 

В целях выполнения уставной деятельности Администрация на основании договора № 2 от 16.04.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и  вышеуказанных постановлений передала предприятию «ККС» на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Карпинск. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-22367/2015 в отношении предприятия «ККС» открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника управляющий выявил в составе имущества предприятия «ККС» объекты водоснабжения и водоотведения, отнесенные к социально значимым объектам, принадлежащие на праве собственности Администрации. 

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. для оценки рыночной стоимости названных объектов привлек независимого оценщика  – индивидуального предпринимателя Козлову М.Ю., составившего впоследствии отчет об оценке № О/16-02-09-03 от 19.07.2017 о рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлении об обязании Администрации принять, переданное должнику в хозяйственное введение имущество и взыскании компенсации в сумме 54 033 600 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования управляющего об обязании Администрации принять спорное имущество должника и взыскании компенсации в сумме 3 007 206 руб. 59 коп. В качестве обоснования размера компенсации суд первой инстанции согласился с расчетом Администрации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определений от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

При этом то обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку водопроводные и канализационные сети в силу своей социальной значимости не могут быть включены в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязании Администрации принять имущество, находящихся у должника в хозяйственном ведении с выплатой компенсации за указанное имущество в конкурсную массу. 

Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное имущество, принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения, управляющий ссылался на отчет об оценке № 0/16-02-09-03 от 19.07.2017, согласно которому рыночная стоимость водопроводных и канализационных сетей, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия «ККС», определена в размере 54 033 600 руб.

Администрация выдвинула возражения относительно размера компенсации, предоставив свой расчет, согласно стоимость имущества составляет 3 007 206 руб. 59 коп. Подготовленный Администрацией расчет базируется на данных об остаточной стоимости объектов на момент их закрепления за должником на 16.04.2012, балансовой стоимости имущества на указанную дату, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описи основных средств, подготовленной по состоянию на 27.01.2016 и размещенной на сайте https://fedresurs.ru, а также Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст.

Отклоняя расчет конкурсного управляющего Срывкина С.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он выполнен без учета данных о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, в нем отсутствует срок полезного использования имущества, который позволил бы рассчитать норму амортизации социально значимого имущества, а также указанный расчет выполнен без учета Общероссийского классификатора основных фондов, и дополнительно имеет математическую ошибку в части итогового суммирования имущества. 

Судами обеих инстанций отдельно обращено внимание на то, что в составе имущества, переданного на хозяйственное ведение должнику, находятся объекты 1955 года постройки. Поскольку при применении  Общероссийского классификатора основных фондов срок полезного использования данного имущества составляет 15 лет., остаточная стоимость имущества на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением составляла 0 рублей, что не учтено управляющим при расчете размера компенсации за спорное имущество. 

Сравнив представленные в материалы дела расчеты компенсаций Администрации и конкурсного управляющего Срывкина С.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при расчете размера компенсации управляющим неверно определена амортизационная группа и, как следствие, срок полезного использования данного имущества; при том, что исходя из содержания, представленных в материалы дела договоров аренды, спорное имущество находилось в эксплуатации с более раннего срока, чем 2012 год. 

Учитывая вышеизложенное и то, что социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость, передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования управляющего об обязании Администрации принять переданное на хозяйственное ведение должнику имущество и взыскании с нее компенсации в размере 3 007 206 руб. 59 коп.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы об ошибочном использовании номинальной нулевой стоимости имущества в расчете размера компенсации судом округа отклонен, поскольку он не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлен на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции  общества «Энергосбыт Плюс», все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, судами установлено, что при проведении Администрацией расчет размера компенсации помимо остаточной стоимости имущества учтена балансовая стоимость имущества на указанную дату, данные о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационная опись основных средств, подготовленной по состоянию на 27.01.2016 и размещенной на сайте https://fedresurs.ru., а также Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст.; при этом апелляционным судом отмечено, что обоснованность начисления остаточной стоимости имущества с учетом амортизации предложенной управляющим документально не подтверждена. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости оценки объектов исходя из остаточной стоимости равной нулю, суд кассационной инстанции отмечает, что итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                             Н.В. Шершон