ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2835/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 80), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГИС+» (Брянская область, м.р-н Брянский,  

с.п. Снежское, с. Толмачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИС+» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 по делу № А09-2835/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИС+» (далее – ООО «ГИС+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании незаконным решения от 05.02.2025 № 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЦФО) о признании незаконным решения от 04.03.2025 № 9951-2025/000772/И.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 в удовлетворении требований общества к управлению о признании незаконным решения от 05.02.2025  

 № 1124 отказано; в части требований общества к МИ ФНС России по ЦФО о признании незаконным решения от 04.03.2025 № 9951-2025/000772/И производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе ООО «ГИС+» просит указанный судебный акт отменить 

в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 05.02.2025 № 1124, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

МИ ФНС России по ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не представила. ООО «ГИС+» и МИ ФНС России по ЦФО представителей в судебное заседание 

не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) от 24.04.2024 за 1 квартал 2024 года  

УФНС России по Брянской области в отношении общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, по результатам который налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии  

в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Драйв Авто», ООО «Принт Софт-М» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по приобретению услуг по доставке груза, с ООО «ПТК «ТехноСервис» – по приобретению ГСБ блоков.  

Решением УФНС России по Брянской области от 05.02.2025 № 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в размере 1 270 000 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 127 000 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).  

Не согласившись с решением управления, ООО «ГИС+» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по ЦФО.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы МИ ФНС России по ЦФО 04.03.2025 вынесено решение № 9951-2025/000772/И, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

ООО «ГИС+», полагая, что решение УФНС России по Брянской области от 05.02.2025 № 1124 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по ЦФО от 04.03.2025 № 9951-2025/000772/И не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ГИС+» является налогоплательщиком НДС. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами,  

которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.  

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счетафактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ГИС+» является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).  

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло реализацию газовых счетчиков и сопутствующих комплектующих в адрес покупателей (ООО «Гидрогазкомплект», ООО «Стройтехносервис», ООО «Завод Первая газовая Компания»); поставщиками реализуемого товара в проверяемом периоде являлись ООО «Техномер», ООО «НПО Турбулентность-Дон».  

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с 

ООО «Драйв Авто», ООО «Принт Софт-М», ООО «ПТК «ТехноСервис».  

С целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС в размере 666 666 руб. 67 коп. обществом представлены документы (договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры, кассовые чеки), из которых следует, что ООО «Драйв Авто» оказывало услуги по доставке груза. Доля реализации в адрес ООО «ГИС+» – 14%. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников ООО «Драйв Авто» в 1 квартале 2024 года – 0 человек, объектов движимого и недвижимого имущества в собственности организации нет.  

Учредитель и руководитель ООО «Драйв Авто» ФИО2 (место постоянной регистрации – Пермский край), согласно справкам 2-НДФЛ доход нигде не получает, относится к категории массовых учредителей и руководителей, фактически  

не осуществляющих деятельность в зарегистрированных организациях. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «ГИС+» и ООО «Драйв Авто» заключены 43 договора возмездного оказания услуг.  

При этом все договоры по своему содержанию идентичны, использовался один шаблон, в котором рукописно прописана цена договора до 100 000 руб. В договорах отсутствует описание конкретных условий доставки, в том числе, не указаны пункты погрузки, количество товара для перевозки, формы заявок на доставку, а также иные значимые условия, необходимые для заключения договора, что, по обоснованному суждению суда, также свидетельствует о формальном составлении данных документов.  

Транспортные накладные, путевые листы, акты оказания услуг, оформляемые в процессе исполнения договоров и подтверждающие оказание услуг, налогоплательщиком не представлены. Документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, не представлены.  

Исходя из условий представленных договоров возмездного оказания услуг исполнитель (ООО «Драйв Авто») обязан оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц, услуги оказываются в месте нахождения заказчика, оплата производится заказчиком (ООО «ГИС+») 100% по факту оказания услуг.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что ООО «Драйв Авто» не имело возможности самостоятельно оказывать услуги по доставке грузов ввиду отсутствия сотрудников и объектов основных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «ГИС+»; у учредителя (руководителя) ООО «Драйв Авто» ФИО2 также отсутствуют в собственности транспортные средства.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, сведений, содержащихся в книгах покупок, установлено, что ООО «Драйв Авто» не привлекало физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, действующие организации для исполнения своих договорных обязательств перед обществом.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам, оплата от ООО «ГИС+» в адрес ООО «Драйв Авто» осуществлялась в день подписания договоров (с 22.02.2024 по 21.03.2024) наличным способом на сумму 4 000 000 руб. с оформлением 43 кассовых чеков.  

При этом из представленных кассовых чеков усматривается оформление нескольких чеков подряд в короткий промежуток времени, а именно: 2 - 4 чека за одну минуту.  

Кроме того, как верно отметил суд, передача денежных средств происходила 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 и для осуществления реального расчета указанным способом, руководитель ООО «ГИС+» или его доверенное лицо, должен был во все дни передачи денежных средств непосредственно присутствовать по адресу регистрации ККТ (

<

...>), для осуществления расчетов наличным способом.  

Доказательств, подтверждающих нахождение руководителя ООО «ГИС+» и(или) его сотрудников/доверенного лица в г. Москве, в материалы дела не представлено.  

В связи с тем, что оплата за услуги производилась в 1 квартале 2024 года, налоговым органом произведен анализ банковской выписки ООО «ГИС+» за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, по результатам которого не установлена выдача под отчет денежных средств руководителю ООО «ГИС» ФИО3 для фактического осуществления оплаты товара в адрес ООО «Драйв Авто» наличными денежными средствами.  

Согласно выписке банка по операциям, совершенным на расчетных счетах 

ООО «Драйв Авто» за 1 квартал 2024 года движение денежных средств не установлено, что, по обоснованному суждению суда, свидетельствует о том, что ООО «Драйв Авто», несмотря на выдачу чеков ККТ, не вносит на счет организации выручку, поступившую от покупателей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Драйв Авто» отсутствуют расходы, обеспечивающие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе перечисления за аренду автотранспорта.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование налогоплательщиком для расчетов наличных денежных средств, которые в  

последующем не вносились на расчетный счет спорного контрагента за услуги, указывает на формальность документооборота.  

Также в ходе проверки установлено, что адрес расчета в кассовых чеках указан: 

<

...> (юридический адрес ООО «Драйв Авто»).  

Однако согласно протоколам осмотра от 24.10.2023 № 168, от 09.07.2024 № 105 ООО «Драйв Авто» не располагается по названному адресу, что указывает о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «Драйв Авто», в том числе и наличных расчетов с ООО «ГИС+» по адресу регистрации.  

Таким образом, суд правомерно заключил, что вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности чеков, выданных ООО «Драйв Авто», о фиктивной регистрации ККТ для формального подтверждения расчетов между контрагентами и придания их действиям условно реального характера, а не для осуществления фактических расчетов, сопровождающих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО «Драйв Авто» самостоятельно оказывать услуги по доставке грузов не имело возможности ввиду отсутствия численности сотрудников и объектов основных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «ГИС+». У учредителя (руководителя) ООО «Драйв Авто» ФИО2 также отсутствуют в собственности транспортные средства.  

В адрес ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Драйв Авто» по взаимоотношениям с ООО «ГИС+», однако, документы не представлены.  

Также в адрес МИФНС России № 1 по Пермскому краю направлено поручение о допросе руководителя ООО «Драйв Авто» ФИО2 от 23.07.2024 № 4201, по повестке в назначенное время свидетель на допрос не явился.  

С целью исследования возможных исполнителей услуги по доставке груза в адрес ООО «Драйв Авто» проведен анализ книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной ООО «Драйв Авто», в ходе которого не установлено реальных исполнителей спорных услуг.  

В налоговой декларации ООО «Драйв Авто» в качестве поставщиков заявлены «технические» организации с высоким уровнем риска, зарегистрированные преимущественно незадолго до отражения в отчетности, расчеты с ними отсутствуют, также у поставщиков отсутствуют необходимые для оказания услуг трудовые и технические резервы.  

При таком положении судом сделан обоснованный вывод о том, что цепочка перепродавцов представлена организациями, не обладающими условиями для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Источник вычета НДС по данной цепочке не сформирован.  

В отношении контрагента ООО «Принт Софт-М» судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и налоговой проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Принт Софт-М» налогоплательщиком представлены только УПД, договор не представлен.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Принт Софт-М» оказывало услуги по доставке груза.  

При этом представленные документы не раскрывают всех обстоятельств сделки, сведений о фактическом грузоотправителе, пунктах погрузки/разгрузки, фактических заказчиках перевозки, собственниках груза, а также о водителях и транспортных средствах, используемых для перевозки. Товарно-транспортные накладные, акты сверки, путевые листы, оформляемые в процессе исполнения договоров и подтверждающие оказание услуг, налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства, из которых можно было бы заключить реальность хозяйственных операций по привлечению  

ООО «Принт Софт-М» для оказания услуг по доставке груза 

При этом налоговым органом в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ в отношении спорного контрагента установлено, что численность сотрудников  

ООО «Принт Софт-М» в 1 квартале 2024 года – 1 человек (руководитель), объектов движимого и недвижимого имущества в собственности организации нет, а, следовательно, невозможность выполнения указанных в документах услуг спорным контрагентом. Доля реализации в адрес ООО «ГИС +» – 87%.  

Учредителем и руководителем является ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «НФК-Сервис», находящегося на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Принт Софт-М» и ООО «НФК-Сервис» являются взаимозависимыми лицами.  

В адрес ООО «Принт Софт-М» направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГИС+» от 21.06.2024 № 15181, от 27.02.2024 № 16355, однако, документы не представлены.  

В адрес руководителя ООО «Принт Софт-М» ФИО4 направлено уведомление № 1691 о вызове в налоговый орган, однако, в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился.  

Из выписки банка по операциям, совершенным на расчетных счетах ООО «Принт Софт-М», следует, что от ООО «ГИС+» в проверяемом периоде поступило 2 341 730 руб., что составило 90% от всех поступлений за 1 квартал 2024 года.  

В дальнейшем все поступившие от ООО «ГИС+» денежные средства были перечислены на счет взаимозависимой ООО «Принт Софт-М» организации ООО «НФК- Сервис» с назначением платежа «по договору займа», а затем ООО «НФК-Сервис» в  

1 квартале 2024 года перечислено 3 960 700 руб. в адрес ИП ФИО3 (руководитель ООО «ГИС+») с назначением платежа «оплата за монтажные работы».  

Однако в ходе анализа выписки банка по операциям, совершенным на расчетных счетах ООО «НКФ-Сервис» за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, не установлено заказчиков монтажных работ. По расчетному счету ИП ФИО3 отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение инструментов и материалов для выполнения монтажных работ. Также не установлено, что ИП ФИО3 производились расходы, свойственные хозяйствующему субъекту (выплата заработной платы, оплата ГСМ, коммунальных услуг, услуг связи, арендные платежи, приобретение ТМЦ и т.д.). Все поступившие денежные средства использованы ФИО3 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.  

Таким образом, денежные средства фактически возвращаются на личные счета руководителя ООО «ГИС+» ФИО3  

Как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии.  

Кроме того, в адрес ИП ФИО3 с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «НКФ-Сервис» направлено требование о представлении документов (информации) от 17.10.2024 № 23746. В ответ на требование представлено пояснение, согласно которому хозяйственные операции между ИП ФИО3 и ООО «НФК-Сервис» в проверяемый период не производились. Также ИП ФИО3 указал, что директор ООО «НФК Сервис» ФИО5 находится на СВО.  

Однако счета-фактуры, полученные ООО «ГИС+» в 1 квартале 2024 года от ООО «Принт Софт-М», подписаны руководителем ФИО4  

В налоговой декларации ООО «Принт Софт-М» за 1 квартал 2024 года основным поставщиком (90% от общей суммы вычетов) является ООО «Драйв Авто».  

Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО «ГИС+» ФИО3 в 2023 году получал доход в ООО «Принт Софт-М» и ООО «НКФ-Сервис», соответственно, являлся сотрудником этих организаций. Данный факт указывает на возможность общества влиять на документооборот контрагента.  

Довод налогоплательщика о том, что ФИО3 в 2024 году не являлся сотрудником ООО «Принт Софт-М» и ООО «НФК-Сервис», суд по праву отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт знакомства с руководителем вышеперечисленных организаций и возможности создания условий для минимизации уплаты НДС в бюджет.  

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в совокупности вышеперечисленные факты указывают на то, что между ООО «Принт Софт-М» и  

ООО «ГИС+» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем формального заключения сделки с контрагентом и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с целью установления заказчиков услуг по перевозке груза проведен анализ контрагентов покупателей общества, из которого следует, что услуги для доставки груза оказывались ООО «ГИС+» только в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7  

С целью уточнения обстоятельств осуществления услуг по доставке груза в адрес ИП ФИО6 направлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2024 № 23795, которым запрошены доверенности на получение товара по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ООО «ГИС+»; транспортные накладные на перевозку товара, который перевозило ООО «ГИС+» по договорам оказания транспортных услуг для ИП ФИО6, а также информация об используемых транспортных средствах, пунктах погрузки и пунктах разгрузки товара. Однако в ответ на требование налогоплательщиком представлены только договоры, УПД и акт сверки.  

В адрес покупателя ООО «ГИС+» – ИП ФИО7 также направлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2024 № 23778, в ответ на которое ИП ФИО7 представлены УПД и пояснения, из которых следует, что транспортные услуги предоставляло ООО «ГИС +», с данным исполнителем услуг были произведены поездки в Воронежскую область, в г. Москву, Московскую область и другие регионы; перевозка осуществлялась автомобилем ФОРД ЭКСПЛОРЕР, гос. номер 

<

***>, а также исполнителем привлекались другие автомобили более высокого и низкого класса.  

В УМВД России по городу Брянску было направлено письмо о содействии в проведении допроса ФИО7 от 23.10.2024 № 21-32/0956 дсп.  

По вопросам налогового органа ИП ФИО7 пояснил, что с директором 

ООО «ГИС+» состоит в дружеских отношениях, предметом финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГИС+» и ИП ФИО7 являлись услуги по междугородней перевозке пассажиров, товар в рамках взаимоотношений с ООО «ГИС+» не перевозился; перевозку пассажиров осуществлял ФИО3 на ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. номер 

<

***>.  

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. номер 

<

***> принадлежит руководителю ООО «ГИС+» ФИО3. Между ООО «ГИС+» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования данным автомобилем от 01.08.2022 № 0101.  

Из указанного следует, что фактически услуги для ИП ФИО7 оказывались самим директором ООО «ГИС+» на личном транспорте без привлечения сторонних организаций.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательства по договорам на оказание услуг выполнены не контрагентами ООО «Драйв Авто» и ООО «Принт Софт-М», а самим директором ООО «ГИС+» и иными лицами, которым обязательство по сделкам не передавалось ни на основании закона, ни на основании договора.  

Изложенное подтверждает невозможность совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, а также заведомо противоправную цель получения необоснованной налоговой экономии.  

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПТК «Техно-Сервис» судом установлено следующее.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПТК «Техно-Сервис» обществом представлены договор от 15.01.2024 № 240115/2 на поставку товара (ГСБ блоки) и УПД.  

Согласно условиям договора количество, номенклатура, срок доставки (период доставки) и цена товара (партии товара) указываются в спецификации или счете, оформленным на каждую отдельную поставку товара (партии товара) в соответствии с письменными заявками покупателя (подпункт 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на условиях самовывоза со склада поставщика (либо по договоренности сторон поставщик самостоятельно осуществляет отправку товара в адрес  

покупателя, за счет покупателя и транспортом, указанным покупателем по согласованному сторонами тарифу).  

При этом в представленных спецификациях не отражены условия доставки товара, в том числе сроки (периоды) доставки.  

ООО «ПТК «Техно-Сервис» зарегистрировано 24.10.2023 (то есть незадолго до заключения спорной сделки) по адресу: 249033, 

<

...>. Основной вид деятельности: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Учредитель и руководитель – ФИО8, согласно справкам 2-НДФЛ доход получает только в ООО «ЕМТ Трейдинг» (г. Брянск). Кроме того, являлся учредителем и руководителем еще 11 организаций, которые в настоящее время ликвидированы.  

Численность сотрудников ООО «ПТК «Техно-Сервис» в 1 квартале 2024 года – 

1 человек (руководитель), объектов движимого и недвижимого имущества в собственности организации нет. Доля реализации в адрес ООО «ГИС+» – 23%.  

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2024 по юридическому адресу организация не находится. 

С целью установления фактической возможности осуществления поставки товара у ООО «ПТК «Техно-Сервис» запрошены следующие документы: заказ (заявка) на поставку товара (работ, услуг); доверенность на получение товара; счета-фактуры на приобретение товара, реализованного в адрес ООО «ГИС+»; информация о транспортировке товара.  

ООО «ПТК «Техно-Сервис» в ответ на требование представлены сертификаты соответствия:  

– изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения (блоки) длиной 600мм, шириной от 75 мм до 400 мм, высотой от 100 до 500 мм, торговой марки «EuroBlock», марок D500/B2, 5/F75, D600/B3, 5/F100 изготовитель: АО «Клинцовский силикатный завод»;  

– блоки из ячеистого бетона стеновые (автоклавный газобетон). Изготовитель: ОАО «Гомельстройматериалы»;  

– блоки стеновые из ячеистых бетонов (автоклавный газобетон). Изготовитель: ЗАО «Могилевский комбинат силикатных изделий».  

Однако документов, подтверждающих приобретение этих товаров спорным контрагентом, не представлено.  

В ходе проверки установлено, что в сети «Интернет» в свободном доступе для всех пользователей представлены изображения сертификатов качества на идентичные товары. Так, например, на сайте «euroblocks.ru» содержится изображение сертификата  

соответствия на изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения (блоки) длиной 600мм, шириной от 75 мм до 400 мм, высотой от 100 до 500 мм, торговой марки «EuroBlock», марок D500/B2, 5/F75, D600/B3, 5/F100 изготовителя АО «Клинцовский силикатный завод», имеющее аналогичные реквизиты (тот же номер, срок действия, оттиск печати, подпись, и т.д.).  

В ответ на требование налогового органа о представлении информации о транспортировке товара ООО «ПТК «Техно-Сервис» представлен договор аренды транспортного средства Volkswagen Touareg, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «ПТК «Техно-Сервис»; диагностическая карта; полис ОСАГО; ПТС; СТС на данное транспортное средство.  

В связи с отсутствием сопроводительного письма к ответу на требование, налоговым органом сделан вывод, что доставка осуществлялась на автомобиле Volkswagen Touareg легковой.  

Однако, как верно отметил суд, в силу технических характеристик транспортного средства Volkswagen Touareg, перемещение спорного товара (блоки ГБС в количестве 272,9 метров кубических) по весу и габаритам, осуществление перевозки на данном автомобиле не представляется возможным.  

Из проведенного налоговым органом анализа операций по расчетному счету ООО «ПТК «Техно-Сервис» и сведений из книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС с момента регистрации организации не установлено приобретение товара, якобы, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ГИС+».  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент не имеет источника приобретения товара (ГСБ блоки) для дальнейшей реализации обществу (не прослеживается приобретение товара ООО «ПТК «ТехноСервис» и его поставщиками, в том числе по представленным сертификатам соответствия); спорным контрагентом и его поставщиками источник возмещения НДС не сформирован.  

Поступившие на расчетный счет ООО «ПТК «Техно-Сервис» денежные средства, 

в том числе от общества, в дальнейшем поступают на расчетный счет ИП ФИО8 (руководитель ООО «ПТК «Техно-Сервис»).  

В ходе проверки налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, обладающих возможностью осуществить доставку спорного товара ни ООО «ПТК «Техно-Сервис», ни ООО «ГИС+».  

Доказательства наличия у ООО «ПТК «Техно-Сервис» возможности доставить (блоки ГБС в количестве 272,9 метров кубических) отсутствуют. Документы,  

подтверждающие доставку спорного товара самовывозом ООО «ГИС+», не представлены. Факт доставки товара документально не подтвержден.  

Также обществом по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие наличие, оприходование и использование блоков ГБС в дальнейшей производственной деятельности, их реализации третьим лицам, следовательно, общество не выполнено условие принятия к вычету НДС по спорным УПД, оформленным от спорного контрагента.  

При этом в ходе проверки факт дальнейшей реализации блоков ГБС, поступление которых оформлено от ООО «ПТК «Техно-Сервис», не установлено.  

Кроме того, из анализа выписки банка по операциям, совершенным на расчетных счетах ООО «ГИС+» не установлено перечисление денежных средств за складские помещения.  

При таком положении суд по праву заключил, что указанный контрагент не мог и фактически не осуществлял поставку спорных товаров в адрес общества, источник приобретения ТМЦ отсутствует, создан фиктивный документооборот с целью документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Довод заявителя о проявлении им достаточной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонен судом, поскольку обществом для получения налоговых вычетов по НДС преднамеренно использовались документы, составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.  

Относительно аргументов заявителя о том, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд по праву указал, что вывод о создании формального документооборота со спорными контрагентами сделан исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств и не опровергается налогоплательщиком, поскольку документальных доказательств обратного обществом не представлено.  

По обоснованному суждению суда, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений по приобретению товаров и услуг с заявленными контрагентами, и, как следствие,  

направленности действий общества на создание схемы в целях неправомерного завышения вычетов по НДС.  

На основании изложенного суд правомерно заключил, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом с использованием спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов.  

Доводы общества о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки и о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд обоснованно признал несостоятельными в связи со следующим.  

Как было указано выше, 24.04.2024 налогоплательщиком по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года.  

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 88 НК РФ решением управления от 24.06.2024 № 412 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев.  

Согласно решению от 05.02.2025 № 1124 дата начала камеральной налоговой проверки – 24.04.2024, дата окончания – 24.07.2024.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации управлением составлен акт налоговой проверки от 07.08.2024 № 10365, который 14.08.2024 направлен заявителю по ТКС.  

Обществом 22.08.2024 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.  

Извещением от 24.09.2024 № 14863 общество приглашено в налоговый орган 07.10.2024 на рассмотрение материалов налоговой проверки, получено обществом 04.10.2024.  

Согласно протоколу от 07.10.2024 № 2154381603/1 материалы налоговой проверки рассмотрены управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.  

Управлением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 07.10.2024 № 232 о проведении в срок до 07.11.2024 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 07.10.2024 направлено обществу по ТКС.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля на основании вышеуказанного решения управлением составлено дополнение от 28.11.2024 № 262 к акту налоговой проверки, которое 05.12.2024 направлено заявителю по ТКС.  

Обществом представлены письменные возражения от 06.12.2024 на дополнения к акту налоговой проверки.  

Извещением от 24.12.2024 № 22064 общество приглашено в налоговый орган 15.01.2025 на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое 25.12.2024 направлено заявителю по ТКС.  

В связи с неполучением обществом вышеуказанного извещения, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 05.02.2025, извещение от 15.01.2025 № 445 направлено обществу по ТКС 16.01.2025, а также заказным письмом (почтовый идентификатор 80101705454788) по юридическому адресу общества.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 04.02.2025.  

Вышеизложенное подтверждается представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества проведена управлением в сроки, установленные НК РФ, однако, общество, надлежаще извещенное о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, правом на участие в рассмотрении  

не воспользовалось. 

На основании изложенного суд по праву отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.02.2025 № 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене  

не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству 

ООО «ГИС+» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в  

размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2025 по делу  

 № А09-2835/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИС+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи И.В. Девонина Е.Н. Тимашкова