АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13233/2023

г. Ставрополь

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», г. Серпухов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 20 779,08 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 №3871 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 4 084,22 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 30.01.2024, неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 31.01.2024 по дату фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточненному исковому заявлению),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 20 779,08 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 №3871 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 4 084,22 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 30.01.2024, неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 31.01.2024 по дату фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточненному исковому заявлению), 

Представители сторон в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен, приобщен к материалам дела. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на факт отсутствия государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды, также просить снизить размер неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор № 3871 от 01.12.2022 (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу.

Ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика с кадастровым номером 50:58:0000000:12446, находящийся у последнего на праве оперативного управления 

Указанный объект расположенпо адресу:Московская область, 

<

...> Победы, д. 21, кв. 225.

Истец в период с 01.01.2023  по 31.03.2023 осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанный объектнедвижимости на сумму 20 779,08 руб., что подтверждается расшифровками начислений по коммунальному ресурсу, универсальными передаточными документами.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

С учетом положений пункта 4.9 договора  ответчик (абонент) оплачивает полученную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20 779,08 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.02.2023 № 1332, от 10.03.2023 № 1947, от 10.04.2023 № 3052 с требованием об оплате суммы основного долга, последним были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса объекту недвижимости, находящегося на праве оперативного управлении ответчика. 

Ответчиком не оспаривается факт получения коммунального ресурса в заявленный период.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности. 

Суд признает обоснованным и арифметически верным произведенный истцом расчет объема обязательств ответчика за спорный период.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела. Отпущенную истцом тепловую энергию ответчик не оплатил. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расшифровками начислений по коммунальному ресурсу, счетами-фактурами, актами, счетами на оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате отпущенного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023  по 31.03.2023 в размере 20 779,08 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 30.01.2024 в размере 4 082,22 руб. (согласно уточненному исковому заявлению).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств: за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 30.10.2023 в размере 16%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются впорядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», вступившим в силу с 01.08.2022, внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ № 474, п. п. «а» - «г» п. 2 Постановления Правительства РФ №912, согласно которым при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего ресурса и услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16%, будет преследовать цели данного нормативного акта, которое ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 16%. 

Истцом произведен расчет с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ  равной 9,5 %.

В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 16% не нарушит права ответчика.

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что расчет является арифметически и методологически верным.

Согласно уточненному расчёту исх. от 30.01.2024 пени за период с 11.02.2023 по 30.01.2024 составила 4 084,22 руб.

Проверив представленный к ходатайству об уточнении исковых требований истцом расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что её размер обоснован.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса  требование истца о взыскании пенив размере 4 084,22 руб. за период с 11.02.2023 по 30.01.2024 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки (согласно уточненному исковому заявлению).

Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.01.2024 по 11.03.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда), который составляет 622,57 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 779,08

31.01.2024

Новая задолженность на 20 779,08 руб.

20 779,08

31.01.2024

11.03.2024

41

9.5

20 779,08 × 41 × 1/130 × 9.5%

622,57 р.

Сумма основного долга: 20 779,08 руб.

Сумма неустойки: 622,57 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по дату оглашения резолютивной части решения суда (11.03.2024) в размере 622,57 руб.,  а также с даты оглашения резолютивной части решения суда (с 12.03.2024) по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2024 по 30.01.2024 в размере 4 084,22 руб.,  за период с 31.01.2024 по 11.03.2024 в размере 622,57 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 20 779,08 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты начисленной истцом пени за просрочку оплаты в спорный период на заявленную сумму.

Доводы ответчика об обратном не представлены и документально не подтверждены. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства в установленный договором срок по причине отсутствия лимитов бюджетных средств суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. 

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, обоснованность начисления задолженности, неустойки  подтверждена истцом документально.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ казенное учреждение освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды даже в случае спора по гражданско-правовому договору.

Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, Ставропольский край, ОГРН 1022600765175, ИНН 2610000157, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», г. Серпухов, ОГРН 1175007008824, ИНН 5007101649, 20 779,08 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 4 084,22 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 30.01.2024, 622,57 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 11.03.2024 (день объявления резолютивной части решения суда), неустойку, начисленную на сумму долга 20 779,08 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун