/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-248/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Дышековой Н.А. (доверенность от 15.08.2016), от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313) – Варитлова М.А. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 0721003858, ОГРН 1030700227370), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20?2059/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 445 454 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 № 331200146/1100 на основании договора поручительства от 07.11.2012 № 331200146/1100/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспект» (далее – общество).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, с фонда в пользу банка взыскано 163 636 рублей 29 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства не содержит срока поручительства, поэтому право предъявления требований к поручителю о взыскании денежных средств возникло у истца после 25.01.2013 – даты первого платежа по кредиту (приложение № 2 к кредитному договору) – с учетом срока, установленного пунктом 3.5 договора поручительства. В отношении сумм, срок погашения которых наступил с 25.01.2013 по 25.01.2016, срок предъявления требований к поручителю считается пропущенным. В отношении остальных платежей данный срок не пропущен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли пропуск банком срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), после предъявления требования к заемщику о досрочном возврате кредита. Суды необоснованно исчислили данный срок с учетом сроков последующих после предъявления названного требования платежей по кредитному договору. После направления обществу 22.04.2014 требования о досрочном возврате кредита истец изменил сроки возврата кредита.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 03.07.2012 № 331200146/1100, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 млн рублей на срок с 03.07.2012 по 02.07.2017 под 13% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения по нему обязательств. Банк имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору (пункт 3.6.1 приложения № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору погашение кредита производится ежемесячно 25-го числа с 25.01.2013 по 02.07.2017 по 1/55 от размера ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк (кредитор), фонд (поручитель) и общество (заемщик) заключили договор поручительства от 07.11.2012 № 331200146/1100/4, по условиям которого поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части основного долга на следующих условиях: сумма кредита – 1 млн рублей; размер процентов за пользование кредитом – 13%; срок возврата основного долга – 02.07.2017; порядок погашения кредита: с 25.01.2013 по 02.07.2017 ежемесячно 25-го числа по 1/55 от размера ссудной задолженности. Ответственность поручителя по договору поручительства перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (пункт 1.2 договора). Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства (пункт 1.4 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.6.1 договора). В срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.1 договора). В срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплате процентов банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику с указанием суммы требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срока исполнения требования и приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Копию такого требования (претензии) банк в тот же срок направляет поручителю (пункт 3.2 договора). Заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании, в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункты 3.3, 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, в частности, списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя). По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 3.6 договора). Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов 21.03.2014 банк направил обществу и поручителю Мизаушеву М.Х. требования о досрочном погашении кредита с учетом просроченных платежей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, банк обратился в Нальчикский городской суд с иском к обществу и поручителю Мизаушеву М.Х. о взыскании долга, процентов и пеней. Решением Нальчикского городского суда от 01.07.2014 иск удовлетворен, однако решение не исполнено.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, банк 19.04.2016 направил фонду на основании договора поручительства требование уплатить 445 454 рубля 54 копейки – 50% от остатка основного долга.

Фонд оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, суды применили в отношении каждого из платежей годичный срок предъявления иска к поручителю и пришли к выводу о том, что в отношении платежей со сроками погашения в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 на общую сумму 327 272 рубля 58 копеек поручительство прекращено, поскольку истец обратился в арбитражный суд 07.02.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Кодекса. Суды сочли, что поручительство действует в отношении платежей, срок исполнения которых наступил с 25.02.2015 по 02.07.2017.

Однако суды неправильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

Изложенный подход отражен и в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

21 марта 2014 года банк направил обществу требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 21.04.2014 (т. 1, л. д. 95). В требовании указано об обязанности досрочно рассчитаться по кредиту в полном объеме. Получение требования обществом установлено судами и не оспаривается сторонами. Как правильно указали суды, предъявление законного требования о досрочном возврате кредита изменило сроки исполнения обязательств по нему. Тем не менее, суды сделали противоречивый данному выводу ошибочный вывод о том, что сроки последующих платежей продолжают действовать. С иском в арбитражный суд банк обратился 07.02.2017, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Кодекса, когда поручительство фонда уже прекратилось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права. Решение и постановление надлежит отменить, в иске отказать, расходы фонда по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам – возложить на банк (части 1 и 5 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А20-2059/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк