АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11902/2020

г. Барнаул

21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул

при участии по делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании администрирование ответчиком доменного имени «dimaxx.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, запрещении ответчику использовать доменное имя «dimaxx.ru», незамедлительной и безвозмездной передаче истцу права административного доменного имени «dimaxx.ru» и взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, диплом № 6 от 29.05.2004 (после перерыва: не явился, извещен)

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании администрирование ответчиком доменного имени «dimaxx.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, запрещении ответчику использовать доменное имя «dimaxx.ru», незамедлительной и безвозмездной передаче истцу права административного доменного имени «dimaxx.ru» и взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

 Исковые требования со ссылками на статьи 1252, 1473, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 461526. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака «DIMAXX» в доменном имени dimaxx.ru, которое используется ответчиком для продвижения товаров и услуг тех же классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу и является сходным до степени смешения (полностью совпадает) с товарным знаком истца «DIMAXX».

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения, в которых он указал, что исковые требования могут быть оставлены без удовлетворения, исходя из следующего: основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.  Указал, что использованием сайта dimaxx.ru ответчик осуществляет деятельность не отнесенную к 09, 35. 37 классу МКТУ. Кроме того, ответчик использует спорное доменное имя в личных целях и не имеет намерений ввести потребителей в заблуждение в отношении товаров, производимых истцом, маркируемых товарным знаком истца, или нанести вред репутации товарному знаку или самому истцу, в то время как недобросовестность действий ответчика по использованию (администрированию) спорного доменного имени истцом не подтверждена, доказательств в материалы дела не представлено. Принимая во внимание содержание (наполнение) спорного домена, длительный период использования ответчиком указанного Интернет-ресурса, полагает, что действия истца не соответствуют требования статьей 1,10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции. Формальная регистрация товарного знака сама по себе не наделяет истца правом требовать ограничения деятельности в отношении иных лиц. Также указал, что в части требования об обязании ответчика передать истцу право администрирования доменного имени «бизнес-сфера.рф» считает, что оно не основано на нормах действующего законодательства. Регистрация доменов производится на основании «Регламента регистрации в домене RU» и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд не может обязать ответчика передать истцу право администрирования доменного имени. 

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил изменить исковые требования, изложив их в следующей редакции:

запретить ответчику использовать доменное имя «dimaxx.ru», взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд принял изменение предмета исковых требований и приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее. 

Согласно свидетельству № 461526 истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «DIMAXX», защищенный в 09 классе МКТУ – аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; ацидометры для аккумуляторных батарей; батареи для систем зажигания; корпуса аккумуляторов электрических; пластины аккумуляторные; устройства зарядные для электрических аккумуляторов.

Кроме того, товарный знак зарегистрирован: 

- в 35 классе МКТУ – агентства по импорту-экспорту; выписка счетов; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги по оптовой и розничной продаже автозапчастей и аксессуаров для автомобилей, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика [управление коммерческое]; экспертиза деловая.

- в 37 классе МКТУ – ремонт; установка оборудования; ремонт, установка, гарантийное и техническое обслуживание батарей и аккумуляторов для транспортных средств, включая зарядку, перезарядку и подзарядку электрических аккумуляторов и электрических батарей.

Ответчик является администратором доменного имени https://dimaxx.ru, что подтверждается письмом ООО «Регистратор» (т.1, л.д. 54) и протоколом осмотра доказательств от 07.09.2020 (т.1, л.д. 83-107).

Лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры об уступке прав на товарный знак истец с ответчиком не заключал. 

В связи с чем, истец считает, что ответчик с 28.10.2018 незаконно использует товарный знак в сети Интернет https://dimaxx.ru и на ее страницах. 

Поскольку в досудебном порядке истец не смог восстановить нарушенное право на товарный знак, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и проанализировав доводы сторон, дополнительные пояснения и текущую судебную практику, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим мотивам. 

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

Поэтому, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска. 

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском, сторонами не оспаривается. 

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

 В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Вывод суда о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая также как и сходство может быть высокой, средней или низкой. 

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Таким образом, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. 

При установлении смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрирован защищаемые товарные знаки с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение. Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума № 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При рассмотрении дела, судом на основании вышеприведенных критериев (нормативных правил, правовых подходов) был проведен анализ, оценка и сравнение спорных обозначений в целом. 

При сравнении используемого ответчиком в доменном имени обозначения https://dimaxx.ru и товарного знака истца суд установил их визуальное сходство, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность. 

Доводы ответчика о том, что его доменное имя отличается по графическому изображению от товарного знака истца и само по себе написание доменного имени dimaxx.ru (с двумя «х» на конце слова) не свидетельствует о его совпадении с товарным знаком истца до степени смешения, так как на слух не возможно отличить, произносится ДИМАХХ с одной буквой «Х» или с двумя, судом отклонены, поскольку основное значение при оценке сходства словесных обозначений имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка. 

Обозначение dimaxx.ru и DIMAXX совпадают как фонетически (звуковое сходство), так и графически (визуальное сходство) и визуально, что позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца и часть доменного имени ответчика сходны до степени смешения. 

Таким образом, совпадение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента «DIMAXX», присутствующего в защищаемом товарном знаке истца) и другого, используемого ответчиком в доменном имени исключает вывод о несходстве таких обозначений. 

Кроме того, сам по себе факт владения в сети «Интернет» страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг истца. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что использование ответчиком в доменном имени https://dimaxx.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием товарных знаков. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

По требованию запретить ФИО2 использовать доменное имя «dimaxx.ru» суд отмечает следующее.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Также общий запрет на нарушение исключительных прав установлен непосредственно законом, в частности в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 АПК РФ, статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить ФИО2 использовать доменное имя «dimaxx.ru».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              О.В. Фролов