АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7661/24 

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А76-6692/2021 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2025 по делу № А76-6692/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.  

ФИО1 03.06.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращении квитанций, подтверждающих ее уплату.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче справки о возврате государственной пошлины и выдаче квитанций об оплате государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-6692/2021 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2025 отменить, приводит обстоятельства по существу спора.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усмотрел.  

Отказ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврате квитанций является правомерным, обоснованным и полностью соответствующим нормам действующего арбитражного процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.  

Прежде всего, суд правильно установил и применил исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма носит закрытый характер, и ни одного из перечисленных в ней оснований (таких как переплата, прекращение производства по делу, отказ в принятии заявления и т.п.) в данной ситуации не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер была произведена заявителем в соответствии с требованиями закона для реализации своего права на судебную защиту, и сам по себе факт проигрыша дела не относится к числу оснований  

для ее возврата из бюджета. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 101 и статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина является судебным расходом, который по общему правилу подлежит распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.  

Ключевым аргументом в обоснование отказа является вступивший в законную силу судебный акт - постановление самого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, которым апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. В мотивировочной части данного постановления суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указал на распределение судебных расходов, возложив на ФИО1, как на проигравшую сторону, бремя уплаты государственной пошлины за рассмотрение как апелляционной жалобы, так и заявления об обеспечении иска. Таким образом, вопрос о судьбе уплаченной государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу, что полностью соответствует установленному порядку.  

После вступления этого постановления в законную силу и его последующего подтверждения кассационной инстанцией в постановлении  

от 17.02.2025, у суда апелляционной инстанции не имелось никаких правовых оснований для выдачи какого-либо отдельного документа о возврате пошлины.  

Кроме того, суд правильно квалифицировал расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что данная пошлина, в силу прямого предписания закона, подлежит уплате в бюджет при подаче соответствующего ходатайства, независимо от его дальнейшей судьбы. Определением  

от 01.10.2024 в удовлетворении этого ходатайства было отказано, то есть оно было рассмотрено по существу, и пошлина не может рассматриваться как излишне уплаченная. Впоследствии эти расходы были правомерно отнесены на заявителя на общих основаниях, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было зафиксировано в постановлении от 02.11.2024.  

Суд апелляционной инстанции объективно не имел возможности выдать запрашиваемые квитанции, поскольку они должны находиться в материалах дела, а все материалы дела, включая оригиналы платежных документов, были возвращены в арбитражный суд первой инстанции после завершения апелляционного производства.  

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, действовал строго в рамках закона, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.  

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют под собой правовых оснований и не могут повлечь отмену или изменение данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А76-6692/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Артемьева