ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11670/2016

г. Воронеж

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-11670/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 619 933 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 432 422 руб. 06 коп. законной неустойки, а также 20 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» (далее – МУП «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – ООО «Независимая управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 619 933 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 432 422 руб. 06 коп. законной неустойки, а также 20 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017  исковые требования МУП «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Независимая управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась не из-за неплатежей собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, а в результате неоплаты нераспределенного ресурса.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между МУП «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Независимая управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения № 37/1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а исполнитель обязался производить оплату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, закрепленными в пунктах 8.1, 8.2, 8.4 оплата услуг осуществляется абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, в срок до 31-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с расчетным периодом равным 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013 МУП «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» осуществило поставку горячей воды по жилым домам, находящимся под управлением ООО «Независимая управляющая компания»,  в июле 2015 года на сумму 669 263 руб. 05 коп.; в августе 2015 года на сумму 1 096 952 руб. 23 коп.; в сентябре 2015 года на сумму 1 150 428 руб. 43 коп.; в октябре 2015 года на сумму 1 152 933 руб. 03 коп.; в ноябре 2015 года на сумму 1 152 933 руб. 03 коп.; в декабре 2015 года на сумму 1 143 533 руб. 27 коп.; в январе 2016 года на сумму 1 315 735 руб. 12 коп.; в феврале 2016 года на сумму 1 198 135 руб. 68 коп.; в марте 2016 года на сумму 1 206 908 руб. 64 коп.; в апреле 2016 года на сумму 1 252 548 руб. 92 коп.; в мае 2016 года на сумму 1 117 925 руб. 76 коп.; в июне 2016 года на сумму 1 165 550 руб. 40 коп.; в июле 2016 года на сумму 836 206 руб. 80 коп.; в августе 2016 года на сумму 1 051 823 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

 

Ответчик ООО «Независимая управляющая компания» предоставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 оплатил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1 619 933 руб. 22 коп. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ), Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В пункте 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В таком случае, обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды несет управляющая организация ООО «Независимая управляющая компания».

Довод ответчика о том, что им частично оплачена стоимость коммунального ресурса, поставленного в июле 2015 года правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку переданное на основании договора уступки № 2/07 от 12.08.2015  право требования задолженности в размере 641 425 руб. 18 коп. было учтено при проведении расчетов ответчика с истцом ранее, что подтверждается материалами дела. 

При установленном факте наличия задолженности у ответчика по оплате полученной им энергии в горячей воде в размере 1 619 933 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное выше требование.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 432 422 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.06.2017 арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, представленный истцом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и признан обоснованным, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 432 422 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом того, что ответчик не оплатил стоимость полученной им энергии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 996 руб. 83 коп. начисленных за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не из-за неплатежей собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, а в результате неоплаты нераспределенного ресурса подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что условиями договора горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013 не предусмотрено освобождение от оплаты задолженности по указанному основанию. Более того, следует отметить, что пунктом 4.3.1. договора  горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013 установлена обязанность ответчика оплачивать фактический объем поставленного коммунального ресурса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Независимая управляющая компания».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-11670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             Е.В. Маховая