ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7575/2022

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2023) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7575/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ» (410015, 

<

...> д. 1а, офис 605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 267 643 рублей 42 копеек задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) о взыскании 267 643 руб. 42 коп. убытков по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 978 (далее – контракт).

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полом объеме.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы, ее податель ссылается на тот факт, что подрядчик не имел права по условиям контракта привлекать для выполнения работ субподрядчиков, вместе с тем просит в качестве убытков взыскать расходы на оплату услуг самозанятого. Департамент также указывает, что недостатки, указанные в письме от 31.03.2022 не устранены, требования пункта 5.8 контракта не исполнены, а результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд пришел к следующему.

Как следует их материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно, на условиях настоящего контракта выполнить работы по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал) (далее – работы) и сдать результат работ (далее - документация) заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 273 381 руб. 17 коп. (пункт  2.1 контракта).

 Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с обязательным предоставлением подрядчиком счета (счета-фактуры) или, в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств (пункт 2.5.6 контракта). 

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 5 контракта: начало работ: с даты подписания контракта сторонами; окончание работ: в течение 60 календарных дней, с даты подписания контракта сторонами согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту). 

Контракт исполняется в 2 этапа в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

Порядок сдачи и приемки работ производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими законодательными нормативными актами (пункты 5.1-5.3 контракта). 

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ истец направил ответчику эскизный проект, акт приемки выполненных работ по контракту, счет на оплату, CD-диск (с записью всей выполненной работы), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 22.03.2022 (л.д. 38). 

Однако заказчиком 28.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Ссылаясь, что при исполнении контракта истец понес убытки в сумме 267 643 руб. 42 коп., в том числе 260 000 руб. связанных с заключением договора от 02.11.2021 № 1, а также 5 014 руб. - распечатка проекта, 2 000 руб. - комиссия за участие в электронной процедуре, 629 руб. 04 коп. - почтовые расходы последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 15, 393, 452,  453, 758, 760, 763, 781-783 ГК РФ, учитывая статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что истцом обязательства в рамках контракта исполнены, вместе с тем расходы, понесенные в связи с его исполнением, подлежат возмещению Департаментом.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 контракта).

Уведомлением от 28.03.2022 заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. Истец указанное решение не оспорил, в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым.

В свою очередь, письмом от 22.03.2021 № 41 общество уведомило заказчика о невозможности завершить контракт, сославшись на пункты 5.13 - 5.15, 10.11 заявил отказ от исполнения контракта в связи с уклонением комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от согласования документации.

Данный отказ оспорен заказчиком (дело № А75-7525/2022).

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7525/2022 в удовлетворении иска заказчика отказано. Установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, незаконности в действиях подрядчика по одностороннему отказу от контракта не установлено.

В таких условиях истец не лишен права требовать возмещения убытков, понесенных им в случае отказа Департамента от договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В рамках настоящего дела судом установлено, что общество, для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключило с ФИО2 (исполнитель) договор от 02.11.2021 № 1, в соответствии с которым последний обязался разработать проектную документацию во исполнение заключенного 01.11.2021 заказчиком контракта на выполнение работ для муниципальных нужд (по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал). 

Цена договора, согласно пункту 3.1, составила 260 000 руб. 

Податель жалобы ссылается, что материалы дела не содержат доказательств оплаты данных услуг, однако отсутствие платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за оказанные услуги, не свидетельствует об отсутствие предполагаемых затрат, то есть возникновения на стороне истца убытков на данную сумму. 

Результат проведенной обществом работы подлежал оценке в рамках дела № А75-7525/2022, согласно которым у общества отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения Департаментом принятых на себя обязательств, неоказания содействия обществу. Представлена положительная экспертиза относительно результатов выполненных субподрядчиком работ и сданных обществом и Департаменту.

Довод о том, что контрактом не предусмотрено привлечение субподрядчика не исключает обязанности заказчика по возмещению затрат подрядчика в виду расторжения контракта по вине заказчика. 

Истцом в рамках договора уплачена комиссия в размере 2 000 руб. за победу в конкурсе платежным поручением № 95598 от 01.11.2021 (л.д. 18). Указанная комиссия – необходимость обусловленная обязанностью соблюдения истцом порядка участия в конкурентных процедурах. Также материалами дела подтверждены расходы истца в рамках исполнения контракта в общей сумме 5 643 руб. 42 коп., понесенных в связи с распечаткой документации и оплаты почтовых расходов по их отправке.

Поскольку обществом понесены издержки, связанные как с исполнение контракта, так и с обязанностью соблюдения порядка участия в конкурсных процедурах, предусмотренных регламентом осуществления закупок в электронной форме, они подлежат возмещению именно со стороны ответчика. 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возмещении Департаментом обществу понесенных убытков, также податель жалобы не доказал, что результат работ не соответствует условиям спорного контракта.

Факт выполнения обществом работ по контракту надлежащим образом также подтверждается положительным заключением экспертизы № 1204-2022, решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № АМ/3496/22 от 04.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева