Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180815/23-107-1405

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-180815/23-107-1405 по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 16 133 817,37 р., встречного иска ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" к ООО "ПРЕМЬЕРА" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 3 178 364,69 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 16 133 817,37 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца суммы задолженности за выполненные работы по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 3 178 364,69 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Эдлайн Проект», в качестве субподрядчика, и АО «МСУ-1», в качестве подрядчика, был заключен договор № 75/22/32-СП/ПП37 на выполнение работ по реконструкции Павильона № 37 «Птицеводство», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Эдлайн Проект» по заданию АО «МСУ-1» обязалось выполнить работы по реконструкции павильона № 37 «Птицеводство», расположенного по адресу: 

<

...> (объект строительства) в объеме, установленном в Техническом задании. АО «МСУ-1», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 Договора в первоначальной редакции цена работ составила 204 590 233,65 руб., в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 2 к Договору, Стороны согласовали изменение стоимости, и, соответственно, объема выполняемых работ до 22 844 298,17 руб.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ в течение 366 календарных дней с момента заключения договора.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 166 133 817,37 р., однако работы ответчиком так и не были выполнены, Подрядчик реализовывая свои права в силу п.8.1.1.3 Договора и ч.2 ст.715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от договора от 06.07.2022 и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2, исполнительную документацию на сумму выполненных работ в размере 19 312 182 р., указал, что направил акты сразу после получения уведомления о расторжении, при том, что работы были выполнены фактически до уведомления, что подтверждается исполнительной документацией.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 Договора по результатам выполнения работ Стороны подписывают акты об их сдаче-приемке по формам КС-2, КС-3.

25.07.2023 Ответчиком было получено уведомление АО «МСУ-1» от 06.07.2023 № 06-07-2023/3/ПОУУ об одностороннем расторжении Договора, из содержания которого следует, что АО «МСУ-1» в качестве обоснования такого расторжения также ссылалось на то, что работы фактически субподрядчиком не выполнялись, к выполнению работ субподрядчик по состоянию на 06.07.2023 не приступил.

27.07.2023 ООО «Эдлайн Проект», не оспаривая расторжение Договора в целом, направило АО «МСУ-1» письмо № 16 с приложением документов о фактически выполненных работах:

- акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2,3 от 26.07.2023 № 1 – 7 за период с 01.02.2022 по 26.07.2023: № 1 на 768 456,38 руб. (строительно-монтажные работы – кладка стен); № 2 на 114 361,92 руб. (демонтаж монолитных перекрытий); № 3 на 2 382 920,27 руб. (строительно-монтажные работы – кладка стен, монтаж шкафов и мелких конструкций из стали, разборка трубопровода, разбор бетонных оснований под полы); № 4 на 1 030 593,97 руб. (оштукатуривание); № 5 на 2 120 588,66 руб. (монтаж металлоконструкции – антресоли); № 6 на 654 464,18 руб. (монтаж металлоконструкции – антресоли); № 7 на 759 039,48 руб. (монтаж вентиляции); итого работы: 7 830 424,86 руб.;

- УПД по использованным материалам и оборудованию: от 25.07.2023 № 5 на 3 043 958,00 руб. (элементы вентиляции); от 25.07.2023 № 6 на 7 732 881,20 руб. (элементы вентиляции, утеплитель, материалы для оштукатуривания); от 25.07.2023 № 7 на 704 918,00 руб. (материалы для оштукатуривания); итого материалы: 11 481 757,20 руб.

В представленных ООО «Эдлайн Проект» УПД были учтены материалы на сумму 3 481 106,30 руб., оплаченные ранее АО «МСУ-1» в адрес третьих лиц по платежным поручениям.

Таким образом, ООО «Эдлайн Проект» в адрес АО «МСУ-1» были представлены к приемке работы и материалы общей стоимостью 19 312 182,06 руб., что превышает непосредственно полученный от АО «МСУ-1» аванс (12 652 711,07 руб.) и оплаты в адрес третьих лиц (3 481 106,30 руб.) на 3 178 364,69 руб.

09.08.2023 АО «МСУ-1» письмом отказало субподрядчику в приемке выполненных работ, ссылаясь нарушение порядка актирования работ и срока завершения работ; не представление исполнительной документации; содержание уведомления о расторжении Договора от 06.07.2023 («работы фактически не выполнялись, к выполнению работ субподрядчик не приступил»); актирование работ осуществлено субподрядчиком после фактического расторжения Договора. 

Однако, представление Ответчиком отчетных документов по фактически выполненным работам после заявления АО «МСУ-1» о расторжении Договора соответствует положениям статей 717, 720, 753 ГК РФ. 

Расторжение Договора со стороны АО «МСУ-1» не прекращает обязательств стороны оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

В случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

В соответствии с абз. 4 п. 4. ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить положения Договора в части оформления исполнительной документации по объекту строительства и обстоятельства по ее фактической передаче АО «МСУ-1».

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Эдлайн Проект» обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору). 

Согласно пунктам 3.5 – 3.7 Технического задания в отношении выполненных работ Сторонами подписывается исполнительная документация.

В соответствии с п. 13.1 Договора Стороны согласовали возможность использования адресов электронной почты для направления уведомлений, при этом согласно ст. 14 Договора для АО «МСУ-1» была указана электронная почта с доменным именем @mcy-1.ru.

Согласно сведениям сервиса регистратора доменов и хостинг-провайдера RuCenter (URL: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=mcy-1.ru) владельцем доменного имени mcy-1.ru и, соответственно, подобных адресов электронной почты является АО «МСУ-1».

В данной связи ООО «Эдлайн Проект» на основании заявления от 07.11.2023 № 3397 было организовано нотариальное обеспечение доказательств: заверение электронной переписки сторон от 02.10.2023 и от 23.10.2023 и допрос ФИО4 (производителя работ), осуществлявшего фото-фиксацию этапов выполнения работ и доставки материалов на объект строительства.

Нотариальное обеспечение доказательств проводилось 20.11.2023 в отсутствие представителя АО «МСУ-1», в условиях его надлежащего заблаговременного уведомления о нотариальном действии.

Из протокола нотариального осмотра доказательств от 20.11.2023 следует, что электронная переписка Сторон содержит следующие запросы АО «МСУ-1» о предоставлении копии исполнительной документации:

1) запрос представителя АО «МСУ-1» (ФИО5; адрес электронной почты gurovv@mcy-1.ru) от 02.10.2023 журналов сварочных работ по антресоли, установленной субподрядчиком на объекте строительства; запрошенная информация представлена ответным письмом от 05.10.2023 и на бумажном носителе (уведомление АО «Почта России»; РПО 11755686539998; получено адресатом 23.10.2023);

2) запрос представителя АО «МСУ-1» (ФИО5; адрес электронной почты gurovv@mcy-1.ru) от 23.10.2023 паспортов и сертификатов по антресоли, установленной субподрядчиком на объекте строительства; запрошенная информация представлена ответным письмом от 23.10.2023 и на бумажном носителе (уведомление АО «Почта России»; РПО 11755687505350).

В материалы дела не представлены доказательства наличия замечаний и (или) несоответствий по представленной субподрядчиком в адрес АО «МСУ-1» исполнительной документации. 

Таким образом, запросы исполнительной документации со стороны АО «МСУ-1» после расторжения Договора и заявленного отказа в актировании фактически выполненных работ на основании письма 09.08.2023 также противоречат позиции, что работы не выполнялись Ответчиком.

Более того, Истец для обоснования наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Эдлайн Проект» в размере 16 133 817,37 руб. в иске и приложениях к нему ссылалось на определенные платежные поручения (приложения № 5 – 15 к иску):

- от 22.04.2022 № 18318 на 5 000 000,00 руб. (аванс по Договору);

- от 23.05.2022 № 24 на 2 653 846,67 руб. (аванс по Договору);

- от 07.06.2022 № 31 на 3 998 864,40 руб. (аванс по Договору);

- от 30.06.2022 № 31621 на 1 000 000,00 руб. (аванс по Договору);

- от 11.08.2022 № 40612 на 903 838,34 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 23.08.2022 № 43055 на 203 874,00 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 15.09.2022 № 48732 на 391 050,22 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 04.10.2022 № 52828 на 470 400,00 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 04.10.2022 № 52844 на 902 318,20 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 04.10.2022 № 52856 на 306 890,50 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу);

- от 05.10.2022 № 53116 на 302 825,04 руб. (оплата за субподрядчика третьему лицу).

Сумма аванса, непосредственно полученная ООО «Эдлайн Проект», составила 12 652 711,07 руб., тогда как оплата в адрес третьих лиц – 3 481 106,30 руб.; при этом АО «МСУ-1» предъявлено требование к ООО «Эдлайн Проект» на всю сумму оплат (16 133 817,37 руб.).

Из назначения платежей в платежных поручениях АО «МСУ-1» в адрес третьих лиц следует, что АО «МСУ-1» напрямую производило оплату оборудования и материалов, поставляемых ООО «Эдлайн Проект» для выполнения работ на объекте строительства, в частности, по платежным поручениям:

- от 11.08.2022 № 40612: в адрес АО «ВИЕР Групп» за металлоконструкции;

- от 23.08.2022 № 43055, от 05.10.2022 № 53116: в адрес ООО «ВентПоставка» за метизы и иные монтажные материалы;

- от 15.09.2022 № 48732: в адрес ООО «ПКФ «Альфа-Сталь» за металлоконструкции;

- от 04.10.2022 № 52828: в адрес ООО «Терманика» за огнеупорные материалы;

- от 04.10.2022 № 52844, № 52856: в адрес ООО «ВКТехнология» за элементы системы вентиляции.

Назначения платежей в платежных поручениях АО «МСУ-1» совпадают как с содержанием соответствующих УПД и товарных накладных ООО «Эдлайн Проект», так и с указанной в них стоимостью материалов.

Следовательно, сумма аванса на выполнение работ составила 12 652 711,07 р., а не 16 133 817,37 р., как указывает Истец.

В подтверждение довода Ответчика о реальности выполнения работ, суд также принимает во внимание, что между Сторонами велась деловая переписка по обстоятельствам исполнения Договора, в частности – согласование чертежей металлоконструкций, запросы информации для завершения рабочей (исполнительной) документации для получения штампа «в производство работ», что подтверждается письмами ООО «Эдлайн Проект» от 31.05.2022 № 2-37ПСМР, 3-37ПСМР, № 004-37ПСМР, от 03.06.2022 № 005-37ПСМР, от 08.06.2022 № 006-37ПСМР и от 23.06.2022 № 009-37ПСМР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Эдлайн Проект» доказательства фактического выполнения работ на объекте (письмо от 27.07.2023 № 16, документы о закупке и доставке материалов и оборудования, свидетельства предоставления исполнительной документации, протоколы нотариального допроса свидетеля и осмотра переписки с использованием электронной почты, фотоматериалы) не имеют противоречий, содержат взаимно согласующиеся сведения. 

Суд также обращает внимание, что письмо АО «МСУ-1» от 09.08.2023 № 09-08-2023/1/ПОУУ не является мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору, поскольку в нем АО «МСУ-1» ссылается на доводы («непредоставление необходимой документации и фактическое неисполнение работ»), не соответствующие установленным выше обстоятельствам и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, что подтверждается правовым позициям, изложенным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реальность выполнения работ Ответчиком, также как и надлежащая сдача работ в соответствии с условиями договора, неправомерное уклонение Истца от оплаты работ и последующее расторжение.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы в размере 3 178 364,69 р.

При рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что в представленных Истцом УПД учтены материалы на сумму 3 481 106,30 р., оплаченные АО «МСУ-1» в адрес третьих лиц по платежным поручениям.

Таким образом, Истцом были представлены к приемке работы и материалы общей стоимостью 19 312 182,06 р., что превышает полученный Ответчиком непосредственно от Истца аванс (12 652 711,07 р.) и оплаты в адрес третьих лиц (3 481 106,30 р.) на 3 178 364,69 р.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 Договора АО «МСУ-1» обязалось не позднее 15 рабочих дней после получения документов о выполненных работах рассмотреть их и осуществить приемку работ по объему и качеству, направить субподрядчику подписанные экземпляры документов или мотивированный отказ в их подписании.

С учетом того, что ранее судом было установлена необоснованность мотивированного отказа от приемки, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказана реальность выполнения работ на сумму 19 312 182,06 р., в связи с чем, требование о взыскании разницы между полученным авансов и размером выполненных работ в сумме 3 178 364,69 р. подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "МСУ-1" в удовлетворении первоначального иска к ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 16 133 817,37 р.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 75/22/32-СП/ПП37 от 01.02.2022 в размере 3 178 364,69 р., государственную пошлину в размере 38 892 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин