Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39065/2019

21 января 2020 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лушниковым Ю.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус», г. Домодедово  (ОГРН 5067746653519)  

к «Непубличному акционерному обществу распространения, обработки, сбора  печати Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 1027403902756)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего АО  «Роспечать» Бодрова Евгения Александровича, г. Москва  

о взыскании основного долга в размере 191 704руб. 98коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус» (далее –  ООО «Симба тойз рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с «Непубличного акционерного  общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области»  (далее – АО «Роспечать», ответчик) основного долга за поставленный товар по  договору поставки от 05.07.2013 № ТНП-70-ТНП в размере 191 704руб. 98коп.  

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 05.07.2013 № ТНП-70-ТНП  при невозможности урегулирования спора путем переговоров споры  разрешаются в Арбитражном Суде Челябинской области.  

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде  Челябинской области.  

В обоснование иска ООО «Симба тойз рус» ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему  товара по договору поставки от 05.07.2013 № ТНП-70-ТНП (л.д. 8-25).  

Ответчик отзыв по существу спора не представил, требования истца не  оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых  требований не заявил.  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.11.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  АО «Роспечать» Бодров Евгений Александрович (далее – ВУ АО «Роспечать»  Бодров Е.А.).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий  определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определениях суда.  

О надлежащем извещении ООО «Симба тойз рус» свидетельствует также  ходатайство от 09.01.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  (л.д. 75).  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО «Симба тойз  рус» (поставщик) и АО «Роспечать» (покупатель) подписан договор поставки   № ТНП-70-ТНП в редакции протокола разногласий от 05.07.2013 (л.д. 8-25),  согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать товары народного потребления (далее «товары», «товар») в  соответствии с заказами покупателя, графиком поставок и согласования заказов  (приложение № 3) и спецификацией (пункт 1.1 договора поставки от 05.07.2013   № ТНП-70-ТНП).  

Оплата соответствующей партии товара производится покупателем по  подпункту Б настоящего пункта договора: по мере реализации, один раз в 90  (девяносто) календарных дней исключительно за проданный товар (пункт 2.2.1  данного договора).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование,  количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть  

согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1  статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным  статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Симба тойз рус» осуществило  передачу товара ответчику по товарным накладным от 17.02.2017 № 17-02- 03010, от 28.07.2017 № 17-07-03396, от 28.07.2017 № 17.07.03475, от 28.09.2017   № 17-09-03830, от 28.09.2017 № 17-09-03831 на общую сумму 1 796 763руб. 72  коп. (л.д. 80-89).  

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена  товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ООО  «Симба тойз рус», передавшего товар, и АО «Роспечать», получившего товар,  скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.  

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок  поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.  

Платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств  со счета плательщика (л.д. 90-99) ответчиком оплачен товар на сумму  714 419руб. 49коп.  

Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 827 127руб. 37коп., что  подтверждается товарными накладными от 06.03.2018 № 413, от 18.04.2018 №  1063, от 18.04.2018 № 1044, от 27.04.2018 № 1201 (л.д. 100-107).  

Однако, доказательств погашения задолженности в сумме 191 704руб.  98коп., ответчиком в материалы дела не представлено.  

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности  в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов (л.д. 28, 109).  

По данным истца, сумма задолженности ответчика перед ООО «Симба  тойз рус» составила 191 704руб. 98коп. По данным ответчика 185 510руб.  61коп.  

Определением суда от 18.11.2019 суд предлагал ответчику представить  отзыв с документальным подтверждением правовой позиции, доказательства  возврата товара, указанного в акте сверке за 2018 год.  

Однако, данное определение суда ответчиком проигнорировано.  Доказательства возврата товара на сумму большую, чем подтвердил истец (л.д.  100-107) АО «Роспечать» не представило.  

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме  191 704руб. 98коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В материалах настоящего дела имеется претензия от 05.10.2018, в  которой истец просил в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей  претензии перечислить на расчетный счет поставщика сумму в размере  191 704руб. 98коп. (л.д. 29). Данная претензия направлена 06.10.2018 в адрес  ответчика (л.д. 30), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто  ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.  

Ответчик определение суда от 18.11.2019 не исполнил, доказательств  погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о  взыскании долга в размере – 191 704руб. 98коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с «Непубличного акционерного общества распространения,  обработки, сбора печати Челябинской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» основной долг –  191 704руб. 98коп., а также 6 751руб. – государственную пошлину, уплаченную  при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 05.07.2019   № 1169.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная