ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.10.2025 года дело № А08-2370/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2024, диплом, паспорт;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 31-25/248 от 28.02.2025, диплом, служебное удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр»  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2370/2025 об отмене обеспечительных мер  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 14666 от 25.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – ООО «Белрегионцентр», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2024 № 14666.  

Одновременно с заявлением ООО «Белрегионцентр» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.  

18.03.2025 заявление общества принято к производству (после устранения обстоятельств, являющихся основанием оставления заявления без движения).  

20.03.2025 заявление общества удовлетворено, действие решения Управления № 14666 от 25.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-2370/2025.  

13.08.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

15.08.2025 ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2025 по делу № А08-2370/2025.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Белрегионцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не содержит доказательств совершения каких-либо противоправных действий ООО «Белрегионцентр» как до принятия обеспечительных мер, так и после их принятия. Судебное решение, потенциально вынесенное в пользу заявителя, само по себе к фактическому восстановлению прав общества не приведет, так как будет обращено взыскание на имущество ООО «Белрегионцентр» до принятия судебного акта. Отмена обеспечительных мер может привести к невыплате заработной платы, невозможности уплаты налогов, сборов, страховых взносов, исполнения контрактов и текущих обязательств по оплате коммунальных услуг. Решением Управления от 28.10.2024 № 62 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика общей стоимостью 34 557 602 руб.  

Также ООО «Белрегионцентр» заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.  

30.09.2025 после устранения обстоятельств, являющихся основанием оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-2370/2025 приостановлено.  

07.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Белрегионцентр» поступило заявление о наложении судебного штрафа  

на Управление за неисполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2025.  

16.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

21.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Белрегионцентр» поступили возражения на отзыв Управления на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и налогового органа.  

Представитель общества не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, частично дублирующих материалы дела, частично датированных после вынесения обжалуемого определении, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.  

Остальные поступившие документы были приобщены к материалам дела, заявление о наложении судебного штрафа принято к рассмотрению.  

Суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ввиду следующего.  

ООО «Белрегионцентр» в обоснование заявления о наложении судебного штрафа указало, что, несмотря на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, по состоянию на 07.10.2025 на едином налоговом счете общества отображается отрицательное сальдо, составляющее суммы, подлежащие взысканию на основании решения Управления от 25.10.2024 № 14666.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Исходя из статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.  

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.  

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 АПК РФ).  

Из содержания ч. 1 ст. 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом суда. Судебный штраф накладывается с учетом фактических обстоятельств дела. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

По смыслу статей 97 и 187 АПК РФ определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.  

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).  

В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).  

Поскольку определение об отмене обеспечительных мер от 15.08.2025 подлежало немедленному исполнению, направление налоговым органом в адрес налогоплательщика сведений от 21.08.2025 № 025-281720 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета правомерно.  

Как указывалось ранее, 30.09.2025 апелляционная жалоба общества принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-2370/2025 приостановлено.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое взыскание задолженности в виде отрицательного сальдо по единому налоговому счету, невозможность возврата и/или сторнирования сумм задолженности, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на Управление.  

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Белрегионцентр» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП), по результатам которой 22.07.2024 составлен акт № 21030 и 25.10.2024 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14666, согласно которому обществу доначислено 102 669 914 руб. налогов, 15 853 311 руб. штрафа, всего 118 523 225 руб.  

ООО «Белрегионцентр», не согласившись с решением № 14666, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.  

20.03.2025 ходатайство заявителя было удовлетворено, суд приостановил действие решения № 14666 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-2370/2025.  

13.08.2025 Управление обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.  

В обоснование заявленного ходатайства Управление представило сведения об имущественном положении налогоплательщика (в частности, сведения о наличии у общества движимого и недвижимого имущества), ссылаясь на то, что после составления справки о проведенной ВНП № 40 от 22.05.2024, ООО «Белрегионцентр» в лице руководителя и единоличного учредителя ФИО3 произведены действия по отчуждению  

объектов недвижимого имущества и транспортных средств в пользу взаимозависимой организации ООО «Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «ТПО ЛКМ») и ФИО3 Также налоговый орган ссылался на то, что после вручения акта проверки от 22.06.2024, с 23.08.2024 ФИО3 перестал быть единоличным исполнительным органом общества, была произведена выплата ему дивидендов в размере 157 млн. руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из п. 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; 

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

заявленного требования; 

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  

непринятия обеспечительных мер; 4. обеспечение баланса интересов сторон; 

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  

публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  

85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.  

Суд, принимая обеспечительные меры в порядке ст. 199 АПК РФ, посчитал, что взыскание штрафа в сумме 15 853 311 руб., налогов в сумме 102 669 914 руб., исчисленных согласно обжалуемому решению Управления, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности и уплаты текущих обязательных платежей, надлежащего исполнения обязательств. Немедленное принудительное взыскание оспариваемых сумм до рассмотрения судом спора об их законности приведет причинению значительного ущерба заявителю, а также повлияет на права третьих лиц.  

В свою очередь, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Белрегионцентр» предпринимает целенаправленные действия по сокрытию и выводу своих активов, свидетельствующие о рисках невозможности в дальнейшем исполнения решения № 14666.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Белрегионцентр» (т. 44 л.д. 71 – 72) за предыдущие 3 года (2022 – 2024 г.г.) дебиторская задолженность составила: 2022 год – 103 522 000 руб., 2023 год – 155 742 000 руб., 2024 год – 13 972 000 руб. (размер значительно уменьшился). При этом размер  

кредиторской задолженности составил: 2022 год – 70 398 000 руб., 2023 год – 81 422 000 руб., 2024 год – 86 001 000 руб. (увеличился).  

После составления справки о проведенной ВНП от 22.05.2024 № 40 ООО «Белрегионцентр» произведены действия по реализации 25 объектов недвижимого имущества в адрес ООО «ТПО ЛКМ» по договорам № 1 от 27.05.2024, № 2 от 10.06.2024, № 3 от 24.07.2024 на общую стоимость 60 406 383 руб., тогда как кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 155 497 493 руб.  

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФИО3 с 14.04.2023 по настоящее время является единоличным участником ООО «ТПО ЛКМ», директором в данной организации является ФИО4 (зять ФИО3).  

В силу чего, ООО «Белрегионцентр» и ООО «ТПО ЛКМ» являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Оплата за реализованные объекты произведена в полном объеме (60 406 383 руб.) в безналичной форме на счета ООО «Белрегионцентр» 28.05.2024, 10.06.2024, 31.07.2024 и 15.08.2024.  

Таким образом, после составления акта ВНП налогоплательщик осуществил действия по реализации значительного объема недвижимого имущества на взаимозависимое лицо.  

Более того, по результатам предыдущей ВНП, проводимой в отношении ООО «Белрегионцентр» в период с 14.08.2019 по 06.04.2020, налоговым органом было установлено вовлечение ООО «ТПО ЛКМ» в схему минимизации налоговых вычетов. Также было установлено, что фактически руководство деятельностью ООО «ТПО ЛКМ» в проверяемый период (2016 – 2018 г.г.) осуществлял ФИО3 (данные факты отражены в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 1 от 11.03.2021), законность решения налогового органа установлена судебными актами по делу № А08-6239/2021.  

Кроме того, 30.07.2024 руководителем и единоличным учредителем ООО «Белрегионцентр» ФИО3 произведены действия по выводу транспортного средства марки ФИО5, VIN 

<

***>, находящегося в собственности общества, на самого себя. 21.08.2024 данное транспортное средство ФИО3 реализовано ООО «ТПО ЛКМ». Рыночная стоимость данного вида транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет 4 185 тыс. руб.  

Также ФИО3 после вручения акта проверки от 22.06.2024 с 23.08.2024 перестал быть директором ООО «Белрегионцентр» и ему были перечислены дивиденды от общества в размере 157 млн. руб., при этом сведений о погашении задолженности (даже частичной) по решению № 14666 материалы дела не содержат.  

Указанные факты ООО «Белрегионцентр» по существу не опровергло. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Белрегионцентр» после вынесения решения о принятии обеспечительных мер установлено резкое снижение доходных операций на расчетные счета, основные поступления производятся от ООО «ТПО ЛКМ» (взаимозависимого лица). Денежные средства в дальнейшем расходуются на выплату заработной платы.  

Так, на расчетные счета ООО «Белрегионцентр» за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 поступили денежные средства в размере 1 348 394 027 руб., а с 01.11.2024 по 31.12.2024 всего 26 127 429 руб. Кроме того, численность сотрудников в 4 квартале 2024 года сократилась на 12 человек.  

Также установлены факты перечисления денежных средств от ООО «ТПО ЛКМ» с назначением платежа «За оборудование по договору купли- продажи….» в общей сумме 7 861 762 руб.  

Данные факты могут свидетельствовать о постепенном прекращении деятельности ООО «Белрегионцентр» (вывод объектов недвижимости и оборудования, сокращение численности) и переводе коммерческой деятельности на иное (взаимозависимое) лицо – ООО «ТПО ЛКМ».  

Значит, налогоплательщиком совершаются умышленные действия по сокрытию и выводу имущества, в том числе, на взаимозависимое лицо, за счет которого могло бы быть произведено взыскание доначисленных сумм по ВНП.  

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания считать доказанной возможность оплатить доначисленные решением № 14666 суммы в случае отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Управления, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2025.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.  

ООО «Белрегионцентр» ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может привести к невыплате заработной платы, невозможности уплаты  

налогов, сборов, страховых взносов, исполнения контрактов и текущих обязательств по оплате коммунальных услуг.  

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры использовались обществом не для заявленных целей, а для уменьшения размера имущества налогоплательщика, что может повлечь невозможность взыскания оспариваемых штрафа и налогов в будущем и не соответствует цели соблюдения баланса частных и публичных интересов.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не содержит доказательств совершения каких-либо противоправных действий ООО «Белрегионцентр» как до принятия обеспечительных мер, так и после их принятия, не указывает на неправомерность выводов суда, поскольку факты, указанные налоговым органом (т. 44 л.д. 82 – 90), налогоплательщиком по существу не опровергнуты.  

Действия налогоплательщика направлены на сокращение/уменьшение активов общества, за счет которых было бы возможно исполнить обжалуемое решение налогового органа.  

Налогоплательщик не доказал свое стабильное финансовое положение и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.  

ООО «Белрегионцентр» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязанности по уплате налогов.  

Само по себе осуществление ООО «Белрегионцентр» хозяйственной деятельности и получение дохода не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.  

Ввиду чего, отсутствуют основания для вывода о достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Представленное в материалы дела решение от 28.10.2024 № 62 о принятии обеспечительных мер (на сумму 34 557 602 руб.) как раз и подтверждает обстоятельство недостаточности имущества заявителя.  

При этом решение о принятии обеспечительных мер, принятое налоговым органом в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке п. 10 ст. 101 НК  

РФ и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.  

Таким образом, заявитель не представил доказательства, что сохранение ранее принятой судом обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств/доказательств, обосновывающих необходимость принятия соответствующего обеспечения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2370/2025, принятое в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2370/2025, принятое в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 – отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник