ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9854/2021к5

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября  2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от  государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.09.2021 № 07-02-05/334, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «31» мая 2022 года по делу № А33-9854/2021к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), решением суда от 02.08.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов должника 103 353,76 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не верно квалифицировал правоотношения сторон в части распределения бремени доказывания обстоятельств изложенных истцом в заявлении, ошибочно возложив на Заказчика бремя по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков по гарантийным обязательствам с привлечением экспертной организации, что привело к необоснованному отказу ГБУ РК «МФЦ» в заявлении о включении штрафа в размере 103353,76 руб. в реестр требований кредитов должника. Спорный акт явился обстоятельством и извещением подрядчика о выявленных недостатках в работе вентиляции, а как следствие наступление гарантийного случая. К доводу о пропуске срока в части несвоевременного извещения ГБУ РК «МФЦ» Подрядчика от даты составления акта №4, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что документы от Исполнителя Контракта поступили намного позже, когда ООО «Кип-Монтаж» предъявил услуги к приемке и оплате Заказчиком, указанная информация размещена на сайте: zakupki.gov.ru . 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов должника 103353,76 руб. штрафа.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов 103353,76 руб. штрафа, заявитель ссылался на выявление неисправностей на объекте многофункционального центра в период гарантийного срока, которые были зафиксированы в акте от 26.06.2021 № 1; установление в акте от 08.09.2021 того, что при запуске вентилятора слышен шум и вибрация во время работы, затруднено вращение крыльчатки; неисполнении должником требования об устранении неисправностей. 

Судом  первой   инстанции установлено и как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (заказчиком) и должником (подрядчиком) 25.10.2017 заключен контракт № 351, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>», в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение 3 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к контракту), согласованный с заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017 цена контракта составляет 10335376,22 руб.

В пункте 4.2 контракта указано, что работы считаются завершенными со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик в случае выявления дефектов работ на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 11.4 контракта для фиксации указанных в извещении дефектов и определения сроков их устранения.

В силу пункта 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4.27 контракта подрядчик обязан своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11, а также в период гарантийного срока.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, описанием объекта закупки, проектно-сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика в сроки, определенные контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

В пункте 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания указанного в настоящем пункте контракта акта и составляет срок равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. В случае, если срок гарантии на товар, используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами указанного в настоящем пункте контракта акта. В силу пункта 11.3 контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующее сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 11.5).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этап) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 22.12.2017. По истечение срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.

Из содержания претензии от 14.05.2018 № 02-02-17/1228 следует, что подрядчик обязанность по предоставлению акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11 не исполнена.

Вместе с тем, согласно подписанному акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 02.11.2018 на сумму 1227214,16 руб. подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, в том числе, работы по установке вентиляторов (позиции 10,15, 20 акта), вентиляционных шумоглушителей (позиции № 11, 16, 21 акта).

Подрядчик обращался в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным иском о взыскании с заказчика 2804740,94 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 351 от 25.10.2017. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № А83-10260/2018 утверждено заключенное между сторонами контракта мировое соглашение, по условиям которого стороны признали задолженность за выполненные работы по контракту от 25.10.2017 № 351 в размере 2 804 740,94 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе, по акту № 11 на сумму 1 226 374,12 руб. (за вычетом позиций № пп 11,16,21).

Заявитель указывал, что между заказчиком и обществом «КИП-Монтаж» (исполнителем) 29.03.2021 был заключен контракт № 80 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования и систем автоматики вентиляционного оборудования заказчика.

Представителями заказчика и исполнителя 10.07.2021 составлен дефектный акт № 4, согласно которому при оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования и систем автоматики вентиляционного оборудования по адресу: 

<

...>, - выявлены следующие неисправности: неисправен вентилятор вытяжной системы В1 – шумит и вибрирует во время работы, затрудненное вращение крыльчатки; для устранения выявленных дефектов требуется замена вентилятора VR  60-30/28.4Е.

08.09.2021 представителя заказчика и подрядчика проведен осмотр объекта – многофункционального центра, - о чем составлен акт осмотра и фиксации на предмет наличия дефектов (недостатков) по контракту от 25.10.2017 № 351. В акте указано, что подрядчик уведомлен о возможности присутствовать на осмотре письмом № 07-02/1236 от 26.08.2021, представители подрядчика допущены к участию в осмотре, выявлению и фиксации дефектов. По результатам осмотра  установлено, что при запуске вентилятора VR  60-30/28.4Е вытяжной системы В1 – система работает; на элементах вытяжной системы отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания. Также в акте указано, что, по мнению заказчика, слышен шум и вибрация во время работы, затруднено вращение крыльчатки; а, по мнению подрядчика, система работает в штатном режиме; вибраций и затруднения вращения крыльчатки не усматривается; при этом, относительно превышения уровня шума подрядчик указал, что необходимо производить дополнительные замеры.

Заказчик направлял подрядчику требование от 22.09.2021 № 07-02/1201/1 о выполнении гарантийных обязательств, требуя исполнить гарантийное обязательство и устранить за свой счет неисправность вентиляторов. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании требование направлено подрядчику 22.09.2021 и получено последним 04.10.2021. В связи с невыполнением гарантийных обязательств заказчик направил подрядчику требование от 14.10.2021 № 07-02/1433 об оплате 103 353,76 руб. штрафа, направленное подрядчику 14.10.2021 и полученное последним 25.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 103 353,76 руб. штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными статьями 720, 721, 722 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежащими доказательствами наличия недостатков могут являться или акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией выявленных дефектов, или односторонний акт заказчика, составленный в отсутствие подрядчика при документальном подтверждении факта уведомления подрядчика о месте и времени осмотра результата работ.

Как следует из материалов дела и верно установлен судом первой инстанции, подрядчик выполнил спорные работы, а заказчик их принял по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 02.11.2018. 

Заказчик утверждал, что в период гарантийного срока им были выявлены дефекты системы вентиляции, в связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов заказчик начислил штраф в размере 1 % от цены контракта. 

В подтверждение выявленных неисправностей заказчик представил дефектный акт № 4 от 10.07.2021, составленный заказчиком с участием обслуживающей организации - общества «КИП-Монтаж», из содержания которого следует, при оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования была выявлена неисправность вентилятора вытяжной системы В1, которая выражалась в шуме и вибрации во время работы, затрудненном вращении крыльчатки.

Согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик в случае выявления дефектов работ на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 11.4 контракта для фиксации указанных в извещении дефектов и определения сроков их устранения. В соответствии с пунктом 11.4 контракта для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  заказчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчику извещения о выявленных обслуживающей организацией недостатках в установленный пунктом 5.1.6 контракта срок. Из содержания акта осмотра и фиксации на предмет наличия дефектов (недостатков) от 08.09.2021 следует, что подрядчик был уведомлен только письмом от 26.08.2021 № 07-02/1236 спустя более одного месяца после выявления недостатков. При этом, в ходе проведения осмотра оборудования стороны установили, что при запуске вентилятора типа VR  60-30/28.4Е вытяжной системы В1 - система работает. Согласно акту заказчик настаивал на наличии шума и вибрации во время работу, затрудненном вращении крыльчатки. Подрядчик считал, что система работает в штатном режиме; вибраций и затруднения вращения крыльчатки не усматривается; при этом, относительно превышения уровня шума подрядчик указал, что необходимо производить дополнительные замеры. Таким образом, стороны совместно не установили неисправности вентилятора и необходимости в его замене, более того, подрядчик наличие выявленных дефектов не признал.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Однако, заказчик доказательств, подтверждающих привлечение эксперта или экспертной организации для установления дефектов вентиляционного оборудования, в материалы дела не представил. Дефектный акт, составленных обществом «КИП-Монтаж», с которым заказчиком заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования, документов, подтверждающим наличие дефектов не является, поскольку акт составлен без участия представителя подрядчика, а общество «КИП-Монтаж» не является независимой экспертной организацией.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия контракта, учитывая отсутствие доказательств неисправности вентилятора и ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту № 351 от 25.10.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-9854/2021к5 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-9854/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко